秦某某
彭海兵（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
陳某雙
喬剛（湖北五合律師事務(wù)所）
陳某
秦某某
夏某某
汪思恩（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北富陽(yáng)律師事務(wù)所）
放棄（湖北富陽(yáng)律師事務(wù)所）
變更訴訟請(qǐng)求（湖北富陽(yáng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:彭海兵（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陳某雙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:喬剛（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:夏某某（又名夏禮斌），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:汪思恩（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解），湖北富陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某為與被上訴人陳某雙、陳某、秦某某、夏某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2013）鄂廣水民初字第02391號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月3日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員周鑫、張歡參加的合議庭，并于2014年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人秦某某及其委托代理人彭海兵，被上訴人陳某雙及其委托代理人喬剛，被上訴人秦某某，被上訴人秦某某、夏某某、陳某的委托代理人汪思恩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人秦某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、陳某雙、陳某、秦某某、夏某某于2010年5月21日簽訂的協(xié)議書一份。主要內(nèi)容為:合伙人經(jīng)過反復(fù)協(xié)商，鄂S×××××、鄂S×××××客車嚴(yán)重破損，不能經(jīng)營(yíng)，特申請(qǐng)公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，將二車更新共同合伙經(jīng)營(yíng)，達(dá)成如下協(xié)議:線路隨州-深圳均屬公司；轉(zhuǎn)讓股份不參與車輛更新；深圳-隨州線路，原股不同意轉(zhuǎn)讓股份參與；原股份前期虧損費(fèi)用自己承擔(dān)；更新車輛、購(gòu)車費(fèi)按股份平攤金額；陳某雙是合伙負(fù)責(zé)人。股份共8股，陳某雙2.3股，夏某某1.1股，陳某1.8股，秦某某2.8股。
證據(jù)二、陳某雙、左明安、湯應(yīng)松、程林、陳某、秦某某、左國(guó)平于2007年4月2日簽訂的協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為:合伙人商議決定轉(zhuǎn)讓股份不參與車輛更新，合伙人共同經(jīng)營(yíng)鄂S×××××、鄂S×××××客車。陳某雙為合伙負(fù)責(zé)人。
上訴人秦某某以證據(jù)一證明:秦某某對(duì)鄂S×××××、鄂S×××××客車車輛更新后新車的合伙經(jīng)營(yíng)權(quán)有2.8股，秦某某在新車運(yùn)營(yíng)后已無股權(quán)；以證據(jù)二證明:合伙人之間有非原始股不能對(duì)新車享有股權(quán)的約定。
被上訴人陳某雙認(rèn)為第一份協(xié)議是秦某某脅迫其和陳某簽訂的，夏某某時(shí)在外地，未簽該協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議。被上訴人秦某某稱第一份協(xié)議是秦某某與陳某雙、陳某、夏某某老婆四人簽訂的，我把客車的手續(xù)扣留了即與他們鬧翻了。被上訴人陳某、秦某某、夏某某的代理人認(rèn)為第一份協(xié)議未經(jīng)秦某某的同意，屬無效協(xié)議。被上訴人陳某雙、陳某、秦某某、夏某某均認(rèn)為第二份協(xié)議與本案無關(guān)，不能達(dá)到其證明目的。
被上訴人陳某雙為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、陳某雙的筆記本記錄二頁(yè)，主要內(nèi)容為:2012年5月16日，陳某雙向秦某某妻子和兒媳分兩次支付分紅100867元和4825元。
證據(jù)二、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條一份及手機(jī)短信截圖四份，主要內(nèi)容為:2013年4月2日，陳某向秦某某轉(zhuǎn)賬13942.5元。陳某雙稱該款為鄂S×××××、鄂S×××××客車合伙經(jīng)營(yíng)的安全押金、發(fā)車備用金。
證據(jù)三、中國(guó)建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條一份及手機(jī)短信截圖四份，主要內(nèi)容為:2013年4月2日，陳某雙向秦某某轉(zhuǎn)賬13118元。陳某雙稱該款為鄂S×××××、鄂S×××××客車出售后秦某某按其股份應(yīng)得的價(jià)款。
被上訴人陳某雙以證據(jù)一證明其已將鄂S×××××、鄂S×××××客車分紅支付給秦某某，以證據(jù)二、三證明合伙人向秦某某付清其應(yīng)得的安全押金、發(fā)車備用金、車輛出售價(jià)款。被上訴人陳某雙還稱上述證據(jù)足以證明其與秦某某就鄂S×××××、鄂S×××××客車經(jīng)營(yíng)事宜結(jié)算完畢，秦某某對(duì)新車無任何權(quán)益。
上訴人秦某某對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為上述證據(jù)不足以表明其對(duì)新車無權(quán)益。被上訴人陳某、秦某某、夏某某的代理人對(duì)上述證據(jù)無異議。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性均予確認(rèn)。
上訴人秦某某庭審時(shí)稱，鄂S×××××、鄂S×××××客車的經(jīng)營(yíng)權(quán)是我向有關(guān)政府主管機(jī)關(guān)爭(zhēng)取來的。2010年1月8日，我與捷龍公司簽訂意向協(xié)議時(shí)未征得其他合伙人的同意，因?yàn)槲艺J(rèn)為我有權(quán)自己決定。我已對(duì)捷龍公司提起訴訟，要求其返還我130萬(wàn)風(fēng)險(xiǎn)抵押金，及雙倍返還定金14萬(wàn)元，該案現(xiàn)正在審理中。
本院認(rèn)為，秦某某雖與陳某雙等合伙人簽訂書面協(xié)議約定其對(duì)鄂S×××××、鄂S×××××車輛有股份，但其未向合伙協(xié)議中約定的負(fù)責(zé)人繳納出資款，根據(jù)合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)一致的法律原則，秦某某未按合伙協(xié)議履行合伙人的義務(wù)，亦無權(quán)要求享受合伙人的權(quán)利。陳某雙系秦某某與其他合伙人通過書面合伙協(xié)議一致協(xié)商確定的合伙負(fù)責(zé)人，秦某某無權(quán)繞過合伙負(fù)責(zé)人陳某雙單獨(dú)與捷龍公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，更無權(quán)代表合伙人與陳某雙搶奪鄂S×××××、鄂S×××××車輛的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。秦某某以個(gè)人名義與捷龍公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議及交納風(fēng)險(xiǎn)抵押金、定金，以及未按合伙負(fù)責(zé)人陳某雙的要求交納出資款，并且以個(gè)人名義對(duì)捷龍公司及合伙負(fù)責(zé)人陳某雙提起訴訟的行為，表明秦某某意欲與合伙負(fù)責(zé)人陳某雙爭(zhēng)奪鄂S×××××、鄂S×××××車輛的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而非與陳某雙等合伙人分享該車輛的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。秦某某在與其他合伙人爭(zhēng)奪鄂S×××××、鄂S×××××車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)未果后現(xiàn)又欲參與合伙經(jīng)營(yíng)并分配利潤(rùn)，明顯違反誠(chéng)信原則，對(duì)秦某某要求分配陳某雙、陳某、秦某某、夏某某合伙經(jīng)營(yíng)的鄂S×××××、鄂S×××××車輛利潤(rùn)的要求，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7075元，由秦某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，秦某某雖與陳某雙等合伙人簽訂書面協(xié)議約定其對(duì)鄂S×××××、鄂S×××××車輛有股份，但其未向合伙協(xié)議中約定的負(fù)責(zé)人繳納出資款，根據(jù)合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)一致的法律原則，秦某某未按合伙協(xié)議履行合伙人的義務(wù)，亦無權(quán)要求享受合伙人的權(quán)利。陳某雙系秦某某與其他合伙人通過書面合伙協(xié)議一致協(xié)商確定的合伙負(fù)責(zé)人，秦某某無權(quán)繞過合伙負(fù)責(zé)人陳某雙單獨(dú)與捷龍公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，更無權(quán)代表合伙人與陳某雙搶奪鄂S×××××、鄂S×××××車輛的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。秦某某以個(gè)人名義與捷龍公司簽訂承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議及交納風(fēng)險(xiǎn)抵押金、定金，以及未按合伙負(fù)責(zé)人陳某雙的要求交納出資款，并且以個(gè)人名義對(duì)捷龍公司及合伙負(fù)責(zé)人陳某雙提起訴訟的行為，表明秦某某意欲與合伙負(fù)責(zé)人陳某雙爭(zhēng)奪鄂S×××××、鄂S×××××車輛的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而非與陳某雙等合伙人分享該車輛的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。秦某某在與其他合伙人爭(zhēng)奪鄂S×××××、鄂S×××××車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)未果后現(xiàn)又欲參與合伙經(jīng)營(yíng)并分配利潤(rùn)，明顯違反誠(chéng)信原則，對(duì)秦某某要求分配陳某雙、陳某、秦某某、夏某某合伙經(jīng)營(yíng)的鄂S×××××、鄂S×××××車輛利潤(rùn)的要求，本院不予支持。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7075元，由秦某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚仁友
審判員：周鑫
審判員：張歡

書記員：朱玉玲