上訴人（原審原告）：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：隨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人：周成義，局長(zhǎng)。
委托代理人：董立（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人：廖志新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人秦某某為與被上訴人隨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱“隨縣住建局”）、蘇某某、原審第三人廖志新房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月15日受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員朱玉玲、張歡組成合議庭，于2016年2月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人秦某某，被上訴人隨縣住建局的委托代理人董立，原審第三人廖志新到庭參加了訴訟。被上訴人蘇某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告秦某某訴稱，請(qǐng)求判決確認(rèn)被告隨縣住建局與被告蘇某某于2012年9月28日簽訂涉及厲山老獸醫(yī)站房屋的隨縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效，撤銷(xiāo)第三人廖志新代理原告與被告隨縣住建局2013年4月3日簽訂的編號(hào)為0001535、0001634、0002365、0002366等四個(gè)“隨縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議”。
原審被告隨縣住建局辯稱：一、原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求即確認(rèn)被告隨縣住建局與被告蘇某某于2012年9月28日簽訂的涉及老獸醫(yī)站房屋的隨縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效已不存在相應(yīng)的合同關(guān)系，這個(gè)訴訟沒(méi)有基礎(chǔ)；二、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)的四份合同均是原告通過(guò)公證以后授權(quán)第三人廖志新與房屋征收部門(mén)簽訂的，合同的簽訂程序合法，內(nèi)容真實(shí)，不存在撤銷(xiāo)的情形。
原審被告蘇某某辯稱，我作為被告是不成立的，我和廖志斌是合伙做生意，我們達(dá)成協(xié)議后我去簽的，我們與原告沒(méi)有關(guān)系。我作為被告主體不適格。
原審第三人廖志新述稱，我當(dāng)時(shí)去隨縣住建局簽的協(xié)議，住建局說(shuō)把與被告蘇某某于2012年9月28日簽訂的涉及老獸醫(yī)站房屋的隨縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議這個(gè)合同廢止了，后來(lái)就讓我又去簽了個(gè)字，其它的合同不是我簽的。
原審查明，原告秦某某與廖志斌原系夫妻關(guān)系。2008年7月23日，廖志斌經(jīng)參加拍賣(mài)購(gòu)買(mǎi)了原厲山鎮(zhèn)老獸醫(yī)站全部房產(chǎn)和土地使用權(quán)【房屋所有權(quán)證號(hào)為隨房字第××號(hào)，土地使用權(quán)證號(hào)為隨國(guó)用（97）字第8783號(hào)】，購(gòu)買(mǎi)后尚未過(guò)戶。2011年8月4日，原告秦某某與廖志斌經(jīng)民政部門(mén)登記協(xié)議離婚。按照離婚協(xié)議約定，原告分得夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的六處房地產(chǎn)，具體包括：1、位于隨縣厲山鎮(zhèn)神農(nóng)大道東側(cè)神農(nóng)村七組（隨縣郵政局對(duì)面）房產(chǎn)，房產(chǎn)證號(hào)為“隨州市房權(quán)證厲山字第××號(hào)”；2、位于隨縣厲山鎮(zhèn)知青路東端13幢1層102-103號(hào)房產(chǎn)，房產(chǎn)證號(hào)為“隨州市房權(quán)證厲山字第××號(hào)”；3、位于隨縣厲山鎮(zhèn)知青路東端14幢1單元1層103號(hào)房產(chǎn)，房產(chǎn)證號(hào)為“隨州市房權(quán)證鄉(xiāng)鎮(zhèn)字第××號(hào)”；4、位于隨縣厲山鎮(zhèn)天星街十四組房產(chǎn)，房產(chǎn)證號(hào)為“隨州市房權(quán)證鄉(xiāng)鎮(zhèn)字第××號(hào)”；5、老獸醫(yī)站三棟平房及小院，房屋所有權(quán)證號(hào)為“隨房字第××號(hào)”，國(guó)有土地使用權(quán)證號(hào)為隨國(guó)用（97）字第8783號(hào)；6、位于隨縣厲山鎮(zhèn)天星南門(mén)12號(hào)兩間四層房屋。2012年2月15日，隨縣人民政府批準(zhǔn)并印發(fā)了“隨縣城市棚戶區(qū)（厲山老鎮(zhèn)）改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置方案”，“方案”規(guī)定隨縣住建局是房屋征收部門(mén)，委托實(shí)施單位是隨縣房產(chǎn)管理局，征收范圍東起厥水河西堤、西至神農(nóng)大道，南起厲山一橋頭、北至漢丹鐵路，南北長(zhǎng)約1300米，東西寬約265米范圍內(nèi)土地上的房屋、附屬物。原告享有產(chǎn)權(quán)的六處房屋除了上述第1處房屋即隨縣郵政局對(duì)面房產(chǎn)外，其他5處房屋都在棚戶區(qū)改造征收范圍內(nèi)。
2012年9月28日，被告蘇某某以持有原告秦某某前夫廖志斌向其出具的股金收據(jù)為由，認(rèn)為原厲山鎮(zhèn)老獸醫(yī)站全部房產(chǎn)和土地使用權(quán)系其與廖志斌合伙購(gòu)買(mǎi)，其作為房屋所有權(quán)人與被告隨縣住建局簽訂了涉及老獸醫(yī)站房屋的《隨縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償金額600000元，協(xié)議簽訂后付50%即300000元，同時(shí)將原房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證交給被告隨縣住建局，余款待搬遷完畢經(jīng)驗(yàn)收后一次付清。隨后被告蘇某某將老獸醫(yī)站房屋拆除。但原房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證至今仍由原告秦某某持有。原告秦某某發(fā)現(xiàn)老獸醫(yī)站房屋尚未與其達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議即被拆除后，與被告隨縣住建局等政府有關(guān)部門(mén)交涉房屋補(bǔ)償事宜時(shí)方知曉被告隨縣住建局同被告蘇某某之間的交易。在多次交涉無(wú)果后，遂采取在原房址阻擾施工的辦法維權(quán)。2013年3月13日上午9時(shí)許，原告秦某某在阻擾施工時(shí)與施工人員發(fā)生沖突，便打電話叫來(lái)其子廖強(qiáng)偉、廖有為，該二人到現(xiàn)場(chǎng)后將兩名施工人員毆打致輕微傷，并砸壞挖機(jī)駕駛室玻璃及室內(nèi)儀表等物品。2013年3月21日隨縣公安局以涉嫌故意毀壞財(cái)物罪將廖有為刑事拘留，2013年4月1日隨縣人民檢察院以涉嫌尋釁滋事罪批準(zhǔn)逮捕，2013年4月8日經(jīng)隨縣公安局決定取保候?qū)彛?013年4月15日上午10時(shí)隨縣公安局以涉嫌尋釁滋事罪將廖強(qiáng)偉刑事拘留，當(dāng)天經(jīng)隨縣公安局決定取保候?qū)彙ｋS縣人民檢察院于2013年10月20日提起公訴，廖強(qiáng)偉、廖有為二人于2014年9月26日被逮捕羈押，同年底經(jīng)隨縣人民法院決定取保候?qū)彶⒅兄箤徖碇两瘛?br/>2013年3月25日，原告秦某某向第三人廖志新（廖志斌胞弟）出具《授權(quán)委托書(shū)》，特別授權(quán)廖志新對(duì)于秦某某被征房屋協(xié)商確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，廖志新與隨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局所簽訂的《隨縣城市棚戶區(qū)（厲山鎮(zhèn)）改造項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》的一切法律后果由秦某某本人承擔(dān)。2013年3月26日，隨州市烈山公證處對(duì)該《授權(quán)委托書(shū)》予以公證并出具（2013）鄂烈山證字第349號(hào)公證書(shū)。據(jù)此，第三人廖志新于2013年4月3日代理原告秦某某與被告隨縣住建局簽訂編號(hào)為0001535、0001634、0002365、0002366等四個(gè)“隨縣城市棚戶區(qū)（厲山老鎮(zhèn)）改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)”【其中0001535號(hào)協(xié)議書(shū)約定老獸醫(yī)站房屋補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償，房產(chǎn)證登記建筑面積300.18㎡，實(shí)測(cè)面積298㎡，按1500元／㎡估價(jià)補(bǔ)償金額480000元（含附屬物等），實(shí)際補(bǔ)償600000元，已付給秦某某；0001634號(hào)協(xié)議書(shū)約定位于隨縣厲山鎮(zhèn)知青路東端13幢1層102-103號(hào)房產(chǎn)補(bǔ)償方式為房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，房產(chǎn)證登記建筑面積238㎡，實(shí)測(cè)面積394.38㎡（含“住改非”面積35.31㎡），對(duì)“住改非”房屋按“住改非”標(biāo)準(zhǔn)3500元／㎡作價(jià)193304元（含附屬物等），還建營(yíng)業(yè)用房評(píng)估單價(jià)為6500元／㎡，互找差價(jià)，對(duì)其它房屋則還建建筑面積約100㎡住宅房屋三套；0002365號(hào)協(xié)議書(shū)約定位于隨縣厲山鎮(zhèn)天星街十四組房產(chǎn)補(bǔ)償方式為房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，房產(chǎn)證登記建筑面積83.95㎡，實(shí)測(cè)面積72.41㎡，還建建筑面積約80㎡住宅房屋一套，附屬物等作價(jià)8840元；0002366號(hào)協(xié)議書(shū)約定位于隨縣厲山鎮(zhèn)知青路東端14幢1單元1層103號(hào)房產(chǎn)補(bǔ)償方式為房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，房產(chǎn)證登記建筑面積30.21㎡，實(shí)測(cè)面積28.68㎡，按“住改非”標(biāo)準(zhǔn)4100元／㎡對(duì)被征房屋估價(jià)120701元（含附屬物等），還建營(yíng)業(yè)用房評(píng)估單價(jià)為6500元／㎡，互找差價(jià)。】原告秦某某的親屬廖強(qiáng)偉、周夢(mèng)圓、余迎玲等同時(shí)在上述四份協(xié)議上簽字捺印。2013年4月7日，被告隨縣住建局支付涉老獸醫(yī)站房屋補(bǔ)償款480000元，后增補(bǔ)至600000元，原告秦某某均已收到。以上協(xié)議所涉被征房屋目前均已拆除，還建房屋因雙方存在爭(zhēng)議尚未完成交付。原告秦某某以第三人廖志新超越其另行手書(shū)的代理權(quán)限及簽署協(xié)議時(shí)合同雙方地位顯失公平、被告隨縣住建局與蘇某某惡意串通損害原告合法權(quán)益等為由，于2015年7月27日訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)第三人廖志新代理原告與被告隨縣住建局2013年4月3日簽訂的編號(hào)為0001535、0001634、0002365、0002366等四個(gè)“隨縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議”，并確認(rèn)被告隨縣住建局與被告蘇某某于2012年9月28日簽訂涉及老獸醫(yī)站房屋的隨縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效。
原審法院認(rèn)為，原告秦某某在與其前夫廖志斌婚姻存續(xù)期間共同享有包括所購(gòu)老獸醫(yī)站房屋在內(nèi)的涉案被征四處房屋所有權(quán)，并經(jīng)過(guò)協(xié)議離婚將上述房產(chǎn)約定歸秦某某個(gè)人單獨(dú)所有。被告蘇某某無(wú)有效證據(jù)證明其享有老獸醫(yī)站房屋全部或部分產(chǎn)權(quán)，也未獲得該房屋所有權(quán)人的授權(quán)，與被告隨縣住建局簽訂涉及老獸醫(yī)站房屋的征收補(bǔ)償安置協(xié)議系無(wú)權(quán)處分，且未獲權(quán)利人追認(rèn)，應(yīng)屬無(wú)效。原告秦某某向第三人廖志新出具經(jīng)過(guò)公證的《授權(quán)委托書(shū)》，特別授權(quán)廖志新對(duì)于秦某某被征房屋協(xié)商確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，第三人廖志新?lián)舜碓媾c被告隨縣住建局于2013年4月3日簽訂的編號(hào)為0001535、0001634、0002365、0002366等四個(gè)“隨縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議”，同時(shí)有原告其他親屬在協(xié)議上簽字，不存在顯失公平、重大誤解或受脅迫等依法可撤銷(xiāo)情形，故原告秦某某請(qǐng)求撤銷(xiāo)以上四份協(xié)議，應(yīng)當(dāng)不予支持。第三人廖志新述稱編號(hào)為0001634、0002365、0002366等三份合同非其本人簽字，與事實(shí)不符，依法不予采信。原告秦某某若認(rèn)為他人超越權(quán)限給其造成損失，可依法另案主張。本案經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條、第五十一條、第五十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告隨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與被告蘇某某于2012年9月28日簽訂涉及厲山老獸醫(yī)站房屋的隨縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效；二、駁回原告秦某某要求撤銷(xiāo)第三人廖志新代理原告與被告隨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2013年4月3日簽訂編號(hào)為0001535、0001634、0002365、0002366等四個(gè)“隨縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議”的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由秦某某與隨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局各負(fù)擔(dān)50元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。另查明，2013年3月25日，委托人秦某某向受托人廖志新、戴武超出具《授權(quán)委托書(shū)》，該《授權(quán)委托書(shū)》上載明“委托人秦某某委托下列受托人作為本人代理人，與隨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局就房屋征收補(bǔ)償安置事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商并簽訂相關(guān)協(xié)議。受托人：廖志新的代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括協(xié)商確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，廖志新與隨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局所簽訂的《隨縣城市棚戶區(qū)（厲山鎮(zhèn)）改造項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》的一切法律后果，由我本人承擔(dān)。受托人：戴武超，湖北季梁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理?！?br/>還查明，秦某某在原審提交了一份手寫(xiě)的材料紙，稱該材料紙上的內(nèi)容系其交給廖志新的“授權(quán)范圍”，其中載明“三、房子的補(bǔ)償：獸醫(yī)站要求補(bǔ)償100萬(wàn)元。水輪機(jī)廠三間平房按現(xiàn)有市場(chǎng)價(jià)評(píng)估支付。水輪機(jī)廠門(mén)面一間按十字街門(mén)面一樣賠償。南門(mén)口三間平房按市場(chǎng)價(jià)格一次性支付到位。南門(mén)口三間四層要求就地還建，二樓按實(shí)際面積還門(mén)面房，剩余還住宅房?！痹摬牧霞埳嫌星啬衬澈土沃颈蟮暮炞趾娃嘤　Ｇ啬衬撤Q該材料紙上的內(nèi)容系公證員按她口述的內(nèi)容書(shū)寫(xiě)。廖志新在二審時(shí)陳述他知曉《授權(quán)委托書(shū)》和手寫(xiě)“授權(quán)范圍”的內(nèi)容，但手寫(xiě)“授權(quán)范圍”確實(shí)不包含在公證書(shū)的內(nèi)容中。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原審第三人廖志新代理秦某某與隨縣住建局于2013年4月3日簽訂的編號(hào)為0001535、0002366、0001634、0002365四份房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議的行為是否有效？2013年3月25日，秦某某向廖志新出具《授權(quán)委托書(shū)》，湖北省隨州市烈山公證處對(duì)該《授權(quán)委托書(shū)》予以公證并出具了公證書(shū)。根據(jù)上述《授權(quán)委托書(shū)》的約定，廖志新作為代理人的代理權(quán)限為“與隨縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局就房屋征收補(bǔ)償安置事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商并簽訂相關(guān)協(xié)議”，廖志新與隨縣住建局所簽訂的《隨縣城市棚戶區(qū)（厲山鎮(zhèn)）改造項(xiàng)目房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議》的一切法律后果由秦某某承擔(dān)。上訴人秦某某上訴稱上訴人在授權(quán)的同時(shí)寫(xiě)了一份授權(quán)范圍，對(duì)老獸醫(yī)站房屋、水輪機(jī)廠門(mén)面房、南門(mén)口三間房屋和南門(mén)口二間四層門(mén)面房的補(bǔ)償提出了具體補(bǔ)償意見(jiàn)，同時(shí)委托公證員將該授權(quán)文件交給廖志新。因湖北省隨州市烈山公證處于2013年3月26日出具的（2013）鄂烈山證字第349號(hào)公證書(shū)中僅對(duì)秦某某向受托人廖志新、戴武超出具的《授權(quán)委托書(shū)》進(jìn)行了公證。該公證書(shū)中不包含秦某某所稱的“授權(quán)范圍”。《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條規(guī)定：“書(shū)面委托代理的授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期間，并由委托人簽名或蓋章?！倍显V人秦某某在一審提交的該材料紙上沒(méi)有載明授權(quán)時(shí)間、代理人的姓名，其內(nèi)容也沒(méi)有標(biāo)明“授權(quán)委托書(shū)”或“授權(quán)權(quán)限”等字樣，該授權(quán)委托書(shū)缺乏足夠的形式要件?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”上訴人秦某某不能證明隨縣住建局與廖志新簽訂編號(hào)為0001535、0001634、0002365、0002366四份“隨縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議”時(shí)不知曉上述手寫(xiě)“授權(quán)范圍”的存在，故隨縣住建局依據(jù)（2013）鄂烈山證字第349號(hào)公證書(shū)公證的《授權(quán)委托書(shū)》的內(nèi)容，有理由相信廖志新享有與隨縣住建局協(xié)商確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)和簽訂《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》的代理權(quán)限。且廖志新亦陳述隨縣住建局與廖志新簽訂的編號(hào)為0001535、0001634、0002365、0002366四份“隨縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議”中約定的房屋位置、面積、單價(jià)及協(xié)議內(nèi)容均經(jīng)過(guò)秦某某的兒子廖強(qiáng)偉、兒媳周夢(mèng)圓、余迎玲核實(shí)和認(rèn)可，廖強(qiáng)偉、周夢(mèng)圓、余迎玲均在上述四份“隨縣城市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議”上簽字捺印。故原審第三人廖志新代理秦某某與隨縣住建局于2013年4月3日簽訂的編號(hào)為0001535、0002366、0001634、0002365四份房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議的行為應(yīng)認(rèn)定為有效，上訴人秦某某上訴稱廖志新超越代理權(quán)無(wú)權(quán)代理的民事行為應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院應(yīng)當(dāng)不予采信。
上訴人秦某某上訴稱隨縣住建局、開(kāi)發(fā)商呂國(guó)運(yùn)、廖志新的三方協(xié)議書(shū)應(yīng)認(rèn)定是惡意串通，是在上訴人的兩個(gè)兒子被關(guān)押期間，通過(guò)脅迫、趁人之危的手段，違背當(dāng)事人的真實(shí)意思簽訂的。因該《三方協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容是為了避免秦某某的兒子廖有為、廖強(qiáng)偉被相關(guān)部門(mén)刑事處罰或判處有期徒刑而達(dá)成的三方承諾，且秦某某也未能舉證證明廖志新簽訂《三方協(xié)議書(shū)》是為了牟取不正當(dāng)利益以及《三方協(xié)議書(shū)》損害他人的合法權(quán)益。且隨縣住建局不是《三方協(xié)議書(shū)》的簽訂方，該《三方協(xié)議書(shū)》是否惡意串通不影響廖志新與隨縣住建局簽訂編號(hào)為0001535、0002366、0001634、0002365四份房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議的行為的效力。故上訴人秦某某的該上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人秦某某的上訴理由和上訴請(qǐng)求依法不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人秦某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚仁友 代理審判員　　朱玉玲 代理審判員　　張　歡

書(shū)記員：趙曼曼