上訴人（原審原告）秦某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省盧龍縣。
委托代理人郝麗君，河北秦法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省盧龍縣。
委托代理人顧秀榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省盧龍縣。系被上訴人郝某某之妻。
委托代理人魏慶國(guó)，河北沙洲律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2013）盧民初字第1293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審法院查明，2013年4月11日，郝某某找秦某為其倉(cāng)庫(kù)打窗戶。2013年4月12日早晨7點(diǎn)多，秦某在郝某某家使用其自帶的電鋸時(shí)，右手四根手指被電鋸割傷。郝某某將秦某送到秦皇島市第二醫(yī)院住院治療21天，已負(fù)擔(dān)秦某醫(yī)療費(fèi)2200元、入院交通費(fèi)100元。秦皇島市第二醫(yī)院診斷秦某右手電鋸傷，神經(jīng)、血管、肌腱損傷，右手2、3、4、5指骨折，出院建議每周復(fù)查，骨折愈合后取內(nèi)固定物約10000元。秦某主張雙方是按每天工資150元計(jì)算的雇傭關(guān)系，郝某某主張雙方是按費(fèi)用300元計(jì)算的承攬關(guān)系，經(jīng)村干部調(diào)解無(wú)效，秦某于2013年5月21日訴來(lái)法院要求郝某某賠償經(jīng)濟(jì)損失40000元。2013年6月25日，秦某申請(qǐng)進(jìn)行傷殘程度鑒定，2013年8月16日秦某向原審法院提交鑒定申請(qǐng)。2013年9月3日，秦皇島海港司法醫(yī)學(xué)鑒定中心參照職工工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定秦某右手食指、環(huán)指、小指的傷殘等級(jí)為柒級(jí)。秦某之妻郝秀英xxxx年xx月xx日出生，與秦某生育一子一女。2013年11月8日，秦某變更訴訟請(qǐng)求要求郝某某賠償經(jīng)濟(jì)損失167552.06元，其中醫(yī)療費(fèi)33609.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元。（50元×21天）、誤工費(fèi)21450元（150元×143天）、護(hù)理費(fèi)777元（37元×21天）、殘疾賠償金64648元（8081元×20年×40%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)14304元（5364元×20年×40%÷3人）、精神損害撫慰金20000元、交通費(fèi)555元、檢查鑒定費(fèi)1153.85元、二次手術(shù)費(fèi)10000元。
原審法院認(rèn)為，秦某以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，按照郝某某的要求提供勞務(wù)，工作過(guò)程不受郝某某管理、支配，郝某某接受秦某的工作成果后支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間形成了事實(shí)上的承攬合同關(guān)系，秦某在完成郝某某定制的勞務(wù)過(guò)程中，疏忽大意，未注意人身安全，因自己的過(guò)錯(cuò)造成自身受到損害，郝某某對(duì)損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，秦某要求郝某某按照雇傭關(guān)系賠償經(jīng)濟(jì)損失的理?yè)?jù)不足，不予支持。證人郝某的錄音及證明材料內(nèi)容不一致，且該證據(jù)不是事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)原始證據(jù)，無(wú)法辨明事故真?zhèn)危挥璨尚?。遂判決:駁回原告秦某要求郝某某賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的經(jīng)濟(jì)損失167552.06元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3650元，減半收取1825元，由原告秦某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人秦某自帶電鋸，以自己的技術(shù)和勞力，按照郝某某的要求完成相應(yīng)的工作，工作過(guò)程不受郝某某管理、支配，郝某某接受秦某的工作成果后支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間系承攬合同關(guān)系，承攬人在履行承攬合同過(guò)程中，因自身操作不當(dāng)造成的損害，應(yīng)當(dāng)由承攬人自己承擔(dān)責(zé)任，故原審判決并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于秦某打窗戶是按日開(kāi)資還是八個(gè)窗戶打完共付300元的問(wèn)題，秦某與郝某某各執(zhí)一詞，并互不認(rèn)可對(duì)方的說(shuō)辭，雙方均未提供證據(jù)證明自己的主張，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，郝某某按日還是一次性給付工錢(qián)，應(yīng)由秦某舉證證明自己的主張。故秦某的該項(xiàng)請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3650元，由上訴人秦某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書(shū) 記 員　孫秀麗