原告：秦國彪，男，漢族，1985年5月17日生，住滄州市海興縣。委托代理人：吳志彪、吳增華，河北榆軒律師事務(wù)所律師。被告：滄州市瑞華汽車貿(mào)易有限公司，住所地滄州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)八里屯路口南行500米，統(tǒng)一社會信用代碼91130901695862466A。法定代表人：陳志勇，系該公司經(jīng)理。委托代理人：楊浩宇，河北八觀律師事務(wù)所律師。

原告秦國彪與被告滄州市瑞華汽車貿(mào)易有限公司勞動爭議一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告秦國彪的委托代理人吳志彪、吳增華、被告滄州市瑞華汽車貿(mào)易有限公司的委托代理人楊浩宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。秦國彪向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資100000元；2、依法判決被告給付經(jīng)濟補償金l5000元。事實和理由：2014年4月12日，原告受聘于被告單位，從事銷售顧問和店銷經(jīng)理職務(wù)。2017年2月底原告因被告遲遲不能交納各項社會保險而離職，現(xiàn)雙方就相關(guān)問題不能達成協(xié)議，原告于2018年2月8日向滄州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，滄州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會經(jīng)審理，于2018年4月8日作出裁決駁回了原告的仲裁請求，故訴至法院，請求依法判決。滄州市瑞華汽車貿(mào)易有限公司辯稱，1、原告主張雙倍工資的賠償要求已超過申請仲裁的時效，不應(yīng)得到支持；2、因為系原告以個人原因提出解除合同，因此不具備給予經(jīng)濟補償?shù)臈l件，所以原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回其訴訟請求。本院經(jīng)審理查明：原告于2014年4月到被告處工作。原、被告于2015年3月1日簽訂書面勞動合同一份，合同期限為2015年3月1日至2016年2月28日；雙方于2016年3月1日再次簽訂書面勞動合同，合同期限為無固定期限，從2016年3月1日起至法定終止條件出現(xiàn)時止。原告于2017年3月6日簽署離職申請表一份，“申請離職原因”一欄記載：個人原因離職。同日，雙方簽署解除（終止）勞動合同證明書，“解除（終止）勞動合同原因”一欄記載：符合《勞動合同法》第37條勞動者提前30日以書面形式通知用人單位可以解除勞動合同之規(guī)定。原告于2018年2月向滄州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委員會于2018年4月9日作出滄開發(fā)勞人仲案裁字[2018]008號仲裁裁決書。原告對該裁決書不服，向本院提起訴訟。原告對被告提交的兩份勞動合同中原告的簽字不予認可，但未在法院指定的期間內(nèi)提交筆記鑒定申請，故對兩份勞動合同的真實性本院予以認定。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！北景钢?，原告于2014年4月到被告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，至2015年3月1日，雙方簽訂了書面勞動合同，此時原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到了侵害，但原告提起勞動仲裁的時間為2018年2月，已經(jīng)超過了勞動爭議申請仲裁的時效期間。因此，對于原告主張的雙倍工資，本院不予支持。根據(jù)被告提交的離職申請表和解除（終止）勞動合同證明書可以證實，原、被告雙方解除勞動合同系因原告申請離職，而申請離職的原因為個人原因，且解除（終止）勞動合同證明書中記載了解除（終止）勞動合同的原因符合《勞動合同法》第37條勞動者提前30日以書面形式通知用人單位可以解除勞動合同之規(guī)定。而根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，上述情況不符合用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金的情形。因此，對于原告主張的經(jīng)濟補償金，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條、第四十六條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費5元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　祁　偉

書記員：王志艷