原告：秦國強，男，1978年4月4日出生，漢族，運輸業(yè)從業(yè)者，現(xiàn)住邯鄲市大名縣。委托訴訟代理人：王書信，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地邯鄲市市轄區(qū)開發(fā)區(qū)英才路5號。負責(zé)人：楊東利，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫歌，河北冀能律師事務(wù)所律師。

秦國強向本院提出訴訟請求：判令被告賠付原告墊付的交通事故賠償款26200元。事實和理由：原告系冀Ｄ×××××號貨車的實際車主，該車在2017年3月6日發(fā)生交通事故，事故造成一人死亡。死者家屬與原告的事故賠償糾紛已經(jīng)由武邑縣法院審結(jié)，作出（2017）冀1122民初386號判決，現(xiàn)該判決已生效。原告在事故發(fā)生后，通過交警大隊給死者家屬墊付喪葬費26200元，死者家屬已領(lǐng)取。因冀Ｄ×××××號貨車在被告投有交強險和商業(yè)三者險，限額110萬元。原告墊付的喪葬費26200元，被告應(yīng)當(dāng)賠付原告。人壽邯鄲支公司辯稱，第一，事故車輛主車冀Ｄ×××××雖在我司投保交強險和商業(yè)三者險，但冀Ｄ×××××號車在平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保，故各項損失應(yīng)在超出交強險部分按保險金額比例分擔(dān)，本案原告主張的損失也應(yīng)如此認定。第二，原告所主張的墊付費用需屬于其已經(jīng)真實支付給第三者，且第三者未向我司主張的損失項目，否則我司不同意重復(fù)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，對于原告主張的損失中不合理的部分，即如果計算的喪葬費超出標(biāo)準，我司不同意承擔(dān)。第四，即使原告此次主張費用真實合法，也應(yīng)按事故責(zé)任比例以及因事故車輛違反安全裝載規(guī)定產(chǎn)生的免賠率來計算。綜上所述，請求法院依法駁回原告的全部訴求。圍繞訴訟請求，原告提供證據(jù)如下：證據(jù)一、涉案交通事故死者家屬張曉梅出具的收到26200元喪葬費的收條一份、秦國旗的當(dāng)庭證言。證明2017年3月7日張曉梅通過原告的弟弟秦國旗收到喪葬費26200元現(xiàn)金。證據(jù)二、河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初386號民事判決書，證明原告主張的事實以及涉案事故中死者家屬已經(jīng)收到原告墊付的喪葬費26200元，并且未通過訴訟的方式或其它方式向涉案車輛的投保公司主張賠付喪葬費。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月1日，本院受理了死者劉世航的父親劉紅印、母親劉國云、妻子張曉梅、兒子劉藝哲、女兒劉思藝起訴何紅波、秦國強、邯鄲市馳順汽車運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）、人壽邯鄲支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，作出（2017）冀1122民初386號民事判決書，認定：2017年3月6日00時40分，劉世航駕駛津Ａ×××××、津Ｂ×××××號重型半掛貨車沿京廣線西側(cè)路由北向南行駛，行至268公里+865米處，與沿河鋼路由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎駛?cè)刖V線向南行駛的何紅波駕駛的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞，造成車輛損壞、劉世航死亡。該事故經(jīng)衡水市××支隊××大隊出具冀公交（衡）認字【2017】第131122201700346號道路交通事故認定書，認定劉世航、何紅波均承擔(dān)此事故同等責(zé)任。何紅波系肇事車輛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車駕駛?cè)耍\輸公司系該車登記車主，秦國強系運輸公司申請追加的被告。冀Ｄ×××××號車在人壽邯鄲支公司投保有交強險和商業(yè)三者險各一份，商業(yè)三者險保險限額100萬元，不計免賠。涉案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。劉紅印、劉國云、張曉梅、劉藝哲、劉思藝因其近親屬劉世航在本次事故中死亡造成的合理合法損失是：精神損害撫慰金50000元，死亡賠償金778051.5元（26152元/年×20年+被撫養(yǎng)人生活費255011.5元），處理喪葬事宜的交通費、誤工費2155元，尸檢費1500元，共計831706.5元。劉世航因此次交通事故死亡，何紅波被武邑縣交警大隊出具交通事故認定書認定在交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。因其駕駛的肇事車輛在人壽邯鄲支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定和交通事故認定書中對雙方責(zé)任的劃分，人壽邯鄲支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償劉紅印、劉國云、張曉梅、劉藝哲、劉思藝的損失110000元；其次，人壽邯鄲支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償劉紅印、劉國云、張曉梅、劉藝哲、劉思藝超出交強險部分的損失721706.5元（831706.5元-110000元）的50%的90%即324768元。雖然運輸公司提交的購車合同本院未予采納，但是根據(jù)運輸公司提交的答辯狀和追加申請書本院依法追加秦國強作為被告，秦國強在接到傳票后未到庭說明其與運輸公司以及何紅波之間的關(guān)系，故而對于何紅波違反安全裝載規(guī)定保險公司商業(yè)三者險免賠部分，應(yīng)由何紅波、秦國強、運輸公司連帶賠償劉紅印、劉國云、張曉梅、劉藝哲、劉思藝超出交強險部分的損失721706.5元的50%的10%即36085元。該案原告方在交警隊已經(jīng)預(yù)先領(lǐng)取喪葬費用26200元，故未在訴訟中要求該案被告方賠償，不違反法律規(guī)定；各方當(dāng)事人均無證據(jù)證實該費用系何人所墊付，故而在本案中對于該項費用不予處理，可另行由權(quán)利人依法主張，另行處理。何紅波、人壽邯鄲支公司不服（2017）冀1122民初386號民事判決書，提起上訴。衡水市中級人民法院于2017年10月18日作出（2017）冀11民終1370號民事判決書，駁回上訴，維持原判。（2017）冀1122民初386號民事判決書已生效?；谕唤煌ㄊ鹿剩?017年5月9日，本院受理了李貴顯起訴何紅波、秦國強、運輸公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安邯鄲支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，作出（2017）冀1122民初527號民事判決書，認定：李貴顯是津Ａ×××××、津Ｂ×××××號車的實際所有人。李貴顯因此事故造成的合理合法損失是：車輛損失費140000元、施救費5500元，共計145500元。何紅波系肇事車輛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車駕駛?cè)耍\輸公司系該車登記車主，秦國強系運輸公司申請追加的被告，冀Ｄ×××××號主車在人壽邯鄲支公司投保有交強險和商業(yè)三者險（商業(yè)三者險保險限額100萬元，不計免賠）各一份，冀Ｄ×××××號車在平安邯鄲支公司投保有商業(yè)三者險（商業(yè)三者險保險限額5萬元，不計免賠）一份，涉案交通事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。李貴顯已經(jīng)在人壽邯鄲支公司理賠獲得賠償63500元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，結(jié)合交通事故認定書中對雙方責(zé)任的劃分以及主、掛車投保保險的實際情況，平安邯鄲支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償李貴顯超出交強險部分的損失143500元（140000元+5500元-2000元）的50%的90%的1/21即3075元。對于何紅波違反安全裝載規(guī)定保險公司商業(yè)三者險免賠部分，何紅波、秦國強、運輸公司應(yīng)連帶賠償李貴顯超出交強險部分的損失143500元的50%的10%即7175元。對（2017）冀1122民初527號民事判決書，各方當(dāng)事人均未上訴，已生效。秦國強系冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛貨車的實際車主，該車掛靠登記在運輸公司名下。2017年3月7日，在衡水市××支隊××大隊事故科，秦國旗代秦國強交給死者劉世航生前配偶張曉梅喪葬費26200元。秦國強提交的張曉梅出具的收條、秦國旗的當(dāng)庭證言與本院（2017）冀1122民初386號民事判決書相互印證，真實合法，足以證實前述事實。
原告秦國強與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽邯鄲支公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告秦國強及其委托訴訟代理人王書信、被告人壽邯鄲支公司委托訴訟代理人孫歌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費；喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準，以六個月總額計算。涉案事故發(fā)生在2017年3月6日，河北省2016年度職工年平均工資為56987元，故死者劉世航近親屬應(yīng)獲賠喪葬費28493.5元，秦國強賠付26200元，并未超過法定標(biāo)準。本院已生效的（2017）冀1122民初386號民事判決書明確涉案交通事故死者劉世航近親屬在武邑××隊已經(jīng)預(yù)先領(lǐng)取喪葬費用26200元，故未在訴訟中要求賠償；因無法確定該費用系何人所墊付，故而在該案中對于該項費用不予處理，可另行由權(quán)利人依法主張，另行處理。遂判決人壽邯鄲支公司在冀Ｄ×××××號牽引車投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告劉紅印、劉國云、張曉梅、劉藝哲、劉思藝精神損害撫慰金、死亡賠償金、處理喪葬事宜的交通費、誤工費、尸檢費共計434768元，其中交強險限額內(nèi)賠償110000元，商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償324768元。綜上可知，人壽邯鄲支公司并未就涉案事故向第三者賠付喪葬費。冀Ｄ×××××號車在人壽邯鄲支公司投保有交強險和商業(yè)三者險各一份，商業(yè)三者險保險限額100萬元，不計免賠；冀Ｄ×××××號車在平安邯鄲支公司投保有商業(yè)三者險，保險限額5萬元，不計免賠。根據(jù)（2017）冀1122民初386號民事判決書和（2017）冀1122民初527號民事判決書確定的該兩保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償秦國強賠付的該26200元喪葬費的50%的90%。根據(jù)兩保險公司承保的涉案肇事牽引車和掛車的商業(yè)三者險保險限額確定人壽邯鄲支公司應(yīng)承擔(dān)20/21，為11228.57元。本案和（2017）冀1122民初386號案件兩案確定人壽邯鄲支公司賠償?shù)目傤~并未超出冀Ｄ×××××號牽引車投保的商業(yè)三者險責(zé)任限額。秦國強要求人壽邯鄲支公司全額賠償26200元，于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告秦國強賠付給劉世航近親屬的喪葬費11228.57元。二、駁回原告秦國強其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費228元（已減半）由原告秦國強負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　韓根花

書記員：張雙美