原告秦某某，個體司機。
委托代理人賈孔林，湖北惠山律師事務所律師，代理權限一般代理。
被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司。
負責人：萬翔，公司經理。
單位地址：京山縣新市鎮(zhèn)京源大道48號。
委托代理人魯運華，湖北惠山律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告秦某某訴被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司（以下簡稱財保京山支公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由審判員汪烊適用簡易程序獨任審判，于2014年11月7日公開開庭進行了審理。原告秦某某及其委托代理人賈孔林、被告委托代理人魯運華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：2013年10月29日，原告秦某某為自己所有的鄂F×××××號中型廂式貨車在被告處投保了交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)責任險（含不計免賠）。其中第三者商業(yè)責任險限額為10萬元。保險期間均為2013年10月31日零時至2014年10月30日二十四時止。2014年3月21日3時30分許，原告駕駛被保險車輛沿京港澳高速公路由南向北行駛至1996KM＋220M路段時，由于后輪爆胎，車輛側翻，致使被保險車輛受損、路產損壞。經交警部門認定，原告承擔本次事故的全部責任。為此，原告賠償了路產損失16415元。后原告向被告申請理賠遭拒。原告認為，根據雙方簽訂的商業(yè)保險合同第四條的約定，本次事故造成路產損失是直接財產損毀，屬于商業(yè)險理賠范圍，此外，被告對免責條款未盡到提示和明確說明義務，因此，該免責條款不發(fā)生法律效力。故請求判令被告支付原告保險賠償款16415元，并承擔本案訴訟費用。
被告辯稱：1、被告愿意在交強險財產損失限額內賠付原告2000元；2、路產污染不在商業(yè)險賠付范圍內；3、被告在保險條款中對免責事項部分進行了字體加黑，在整個條款中比較突出，被告在原告投保時已明確告知原告免責事項，原告方最后的簽字是對免責條款的認可；4、根據保險條款約定，被告不承擔本案訴訟費。
原告為證實其主張，向法庭提供的證據材料、被告的質證意見及本院認證意見如下：
證據一、原告的駕駛證、行駛證各一份，證明原告具有合法有效的駕駛資格，被保險車輛手續(xù)合法。
證據二、交強險及商業(yè)險保單各一份，證明為本案的事故車輛在被告處投保了交強險及保險金額為10萬元的商業(yè)第三者責任險，同時還投保了該商業(yè)險不計免賠附加險，本次事故發(fā)生在保險期限內。
證據三、交通事故責任認定書一份，證明本次交通事故發(fā)生的經過和原告負本次事故的全部責任的事實。
證據四、公路賠償通知書、損壞公路設施索賠清單、繳費發(fā)票各一張，證明本次事故造成了公路損壞，為此原告賠償了路產損失16415元。

被告對原告的證據一、二、三沒有異議，本院予以采信；被告對原告的證據四真實性沒有異議，但認為原告的賠償性質是路產污染賠償，污染事項時商業(yè)保險合同明確約定的免賠事項。本院認為，原告提交的該證據客觀真實，來源合法，能夠證實其發(fā)生交通事故后向廣東省路橋建設發(fā)展有限公司廣韶分公司賠償了路產損失16415元的事實，故對原告的該證據本院予以采信。
被告為支持其抗辯意見，向本院提交的證據、原告的質證意見及本院的認證意見如下：
原告的投保單和機動車第三者責任保險條款，證明原告在保險條款上簽字確認，被告已向投保人明確告知了保險免責事項。原告對被告的該證據真實性沒有異議，但認為被告沒有向原告提供交強險和商業(yè)險的條款，該證據也不能證明被告就商業(yè)保險中免除保險人責任的條款向投保人予以了提示和明確說明，免除保險人責任的條款不發(fā)生法律效力。同時，被告提供的證據中的商業(yè)險條款第四條可以證明本案事故屬于商業(yè)第三者責任險賠付范圍。本院認為，被告在雙方簽訂的第三者商業(yè)責任險保單上重要提示欄告知原告詳細閱讀保險責任免除條款，同時在保險條款上對免責條款進行了字體加黑提示，對“污染事項”在保險條款附則中進行了解釋說明，被告在該保險條款尾部簽名，能夠證明被告盡到了提示和明確說明義務，故本院對被告的該證據證明的內容予以采信。
根據庭審采信的證據，結合當事人的陳述，本院確認如下事實：
2013年10月29日，原告秦某某為自己所有的鄂F×××××號中型廂式貨車在被告財保京山支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)責任險（含不計免賠率），其中第三者商業(yè)責任險責任限額為10萬元。保險期間均為2013年10月31日零時至2014年10月30日二十四時止。保險單上對保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成、對責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理和附則等重要事項均在重要提示欄列出，原告在投保單投保人簽名欄和被告提供的《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》尾部簽名。2014年3月21日3時30分許，原告駕駛被保險車輛沿京港澳高速公路由南向北行駛至1996KM＋220M路段（廣東省韶關翁源縣路段）時，由于右后輪爆胎，導致車輛側翻，致使被保險車輛受損，車輛燃油泄漏污染公路路產。經交警部門認定，原告承擔本次事故的全部責任。2014年3月24日，原告向廣東省路橋建設發(fā)展有限公司廣韶分公司賠償了路產損失16415元。后原告向被告申請理賠時，被告以路產污染不在商業(yè)險理賠范圍內為由拒絕理賠，原告遂訴至本院。
本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同真實、合法、有效，應受法律保護。關于被告辯稱愿意在交強險財產損失賠償限額內賠付原告2000元的意見，符合相關法律規(guī)定，本院予以采納。
關于被告辯稱已對免責條款履行了明確告知義務，路產污染不在商業(yè)險賠付范圍內的意見，經查，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法規(guī)定的明確說明義務。同時該解釋第十三條規(guī)定，投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。首先被告在雙方簽訂的第三者商業(yè)責任險保單上重要提示欄提示原告詳細閱讀保險合同的組成事項、保險責任免除條款等事項，并在保險條款上采取對免責條款字體加黑的方式對投保人進行了提示，盡到了提示義務；其次，被告在保險免責條款中對免責范圍進行了界定，明確約定因“污染”造成的損失不負賠償責任，同時在保險條款附則中對“污染”的概念、內容進行了解釋說明，且被告在該保險條款尾部簽名予以確認，足以證明被告向原告提供了格式條款，且盡到了明確說明義務，故本院對被告的該辯稱意見予以采納，對原告要求被告在第三者商業(yè)責任險范圍內賠償原告保險金的請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條和《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司于判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告秦某某保險金2000元。
二、駁回原告秦某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費210元，減半收取105元，由原告秦某某負擔92元，被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司負擔13元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 汪烊

書記員： 朱偉