秦發(fā)明
張旗（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
鄧某某
秦某某
張雨（湖北宜昌夷陵區(qū)黃花法律服務(wù)所）
孫某某

原告秦發(fā)明。
委托代理人張旗，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告鄧某某。
被告秦某某。
委托代理人張雨，宜昌市夷陵區(qū)黃花法律服務(wù)所法律工作者。
第三人孫某某。
本院于2015年11月16日立案受理的原告秦發(fā)明訴被告鄧某某、秦某某、第三人孫某某返還宅基地或者賠償損失糾紛一案，依法由審判員劉萬全擔(dān)任審判長，與人民陪審員秦長虎、關(guān)兆新組成合議庭，于2015年12月22日公開開庭進行了審理。
原告秦發(fā)明及其委托代理人張旗，被告秦某某、鄧某某及其委托代理人張雨，第三人孫某某均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦發(fā)明訴稱，1993年1月1日，原告秦發(fā)明在宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)清江坪村四組（原岔路口村五組）取得143㎡的宅基地一宗。
該地上有一棟土木結(jié)構(gòu)的老屋。
2009年被告秦某某、鄧某某趁我在外務(wù)工之機，拆掉老屋，并在該宅基地上新建了一棟二層半樓房。
2011年春節(jié)回家過年發(fā)現(xiàn)后，向母親孫某某和二被告詢問時，二被告與第三人共同隱瞞實情。
心想都是一家人，也未作深究。
2015年5月15日被告鄧某某、秦某某毆打我母親孫某某后，我要求被告將房屋相關(guān)產(chǎn)權(quán)證明交給我時，鄧某某才說房子是他建造的，產(chǎn)權(quán)手續(xù)也都是被告鄧某某的。
經(jīng)多次協(xié)商未果，現(xiàn)訴至法院，要求判令二被告立即返還宅基地92㎡或者賠償損失127200元，并承擔(dān)全部訴訟費用。
原告為支持自己的訴訟請求，提供了以下證據(jù):
第一組:鄧某某、秦某某新建房屋照片2張，用以證明二被告侵占原告宅基地建房的事實。
第二組:①2015年11月19日原告在宜昌市夷陵區(qū)國土資源局霧渡河國土資源所復(fù)印集體土地建設(shè)用地使用證1份。
②2010年5月4日宜昌市夷陵區(qū)人民政府頒發(fā)個人建房用地批準(zhǔn)書1份，用于證明原告秦發(fā)明對該宅基地享有使用權(quán)的事實。
第三組:①2015年10月13日十堰隆昌達廢舊金屬回收利用公司出具書證1份。
②十堰隆昌達廢舊金屬回收利用公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份。
③組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件1份。
用以證明原告自2000年至2015年5月在外務(wù)工的事實。
第四組:2015年12月16日原告秦發(fā)明在宜昌市夷陵區(qū)檔案館復(fù)印夷政規(guī)（2010）5號文件，以《夷陵區(qū)征地拆遷補償辦法》確定標(biāo)準(zhǔn)，用作賠償損失的計算依據(jù)。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審被告質(zhì)證認為:第一，現(xiàn)建房子的照片，只能證明新建房屋的事實，但達不到二被告侵占宅基地的證明目的。
第二，對集體土地建設(shè)用地使用證、個人建房用地批準(zhǔn)書，雖然證據(jù)來源是合法的，內(nèi)容也是真實的，但是該房屋是土地改革時期，分給本案第三人孫某某、秦長城的，93年辦證時秦發(fā)明作為戶主，才在權(quán)利證書上落下秦發(fā)明的名字。
事實上，原告訴爭的土木結(jié)構(gòu)房子和宅基地應(yīng)屬包含第三人孫某某在內(nèi)的家庭共有財產(chǎn)。
而且，在原告提交的集體建設(shè)用地使用證復(fù)印件上，出證機關(guān)明確注明:“該戶于2010年拆舊房建新住宅，該土地使用證已經(jīng)注銷。
”所以達不到證明目的。
第三，對十堰隆昌達廢舊金屬回收利用公司出具的3份證據(jù)，不持異議。
第四，對宜昌市夷陵區(qū)人民政府夷政規(guī)（2010）5號文件的真實性不持異議，但與本案不具關(guān)聯(lián)性。
第三人孫某某對原告提供的證據(jù)，無異議。
原告所提交的證據(jù)，經(jīng)庭審被告及第三人質(zhì)證，合議庭評議，被告的質(zhì)證理由成立。
被告秦某某、鄧某某辯稱:第一，原告所訴被拆的土木結(jié)構(gòu)房屋，是在土改時分給第三人孫某某、秦長城（已故）的，雖然93年確權(quán)時登記在秦發(fā)明名下，但應(yīng)屬家庭共同財產(chǎn)，并不是秦發(fā)明個人財產(chǎn)。
第二，拆除舊土房子，是因為相鄰的王必勇和馬海東都將土房拆除后，孫某某見成了危房，不敢在屋里居住，孫某某才與原告秦發(fā)明協(xié)商，由孫某某出面，用原告的名義拆除舊土屋，新建了一棟兩層占地面積92㎡的磚木結(jié)構(gòu)的瓦房，且該房由原告秦發(fā)明和第三人孫某某居住使用。
第三，在原告拆除舊土房，又申請新的宅基地并建房后，該宅基地就不再歸原告所有，應(yīng)視為集體資產(chǎn)。
而我在2001年建成的51㎡的房屋基礎(chǔ)上擴建、加層是通過各級組織審批后實施的行為，占地面積僅為69.01㎡。
所以，我們并未侵犯原告財產(chǎn)權(quán)益，請求判決駁回原告秦發(fā)明的訴訟請求。
被告秦某某、鄧某某為支持自己的辯駁主張，提供了以下證據(jù):
第一組:2010年5月17日原告秦發(fā)明、被告鄧某某與鄰居王必勇、馬海東簽訂相鄰關(guān)系協(xié)議書，用以證明拆舊房、建新房原告秦發(fā)明是知情的事實。
第二組:2013年8月15日被告鄧某某獲取村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書，用以證明被告建房占地69.01㎡是合法取得的事實。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審原告質(zhì)證認為，首先是2010年5月17日與王必勇、馬海東簽訂的協(xié)議書，對真實性和關(guān)聯(lián)性有異議。
簽名和印章都不是自己實施的行為。
對其他證據(jù)認為達不到證明目的。
第三人孫某某對被告提交的證據(jù)無異議，但是承認秦發(fā)明的簽名、蓋章是自己代為實施的行為。
合議庭評議認為，雖然原告在外打工多年，很少顧及家庭，其母孫某某在舊土房危及人身安全的情況下，以原告的名義對外簽訂協(xié)議、辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證照后，并未提出異議。
所以，被告所提供的證據(jù)，將作為認定案件事實的根據(jù)。
第三人孫某某述稱，原被告雙方訴爭的宅基地（舊土房）是新中國成立后土改時政府分給我和丈夫秦長城（已病故）的，我與秦長城共生育4個兒女，僅存活原告秦發(fā)明和被告秦某某，我與原告秦發(fā)明居住在舊土房內(nèi)。
2010年5月，因左右鄰居王必勇、馬海東將土屋拆后建新房，將地基抬高，我的舊土房便成危房不敢繼續(xù)居住。
當(dāng)時原告秦發(fā)明在湖北十堰打工，給他打電話又說走不開，不能回家，于是我便要求秦發(fā)明最少寄2萬元回家，要請人拆舊房建新房。
秦發(fā)明把錢寄回來后，我就請鄰居尹道權(quán)幫忙以秦發(fā)明的名義寫建房申請，并以秦發(fā)明的名義與鄰居王必勇、馬海東簽訂協(xié)議書，到村委會和霧渡河鎮(zhèn)城建土管部門辦理相關(guān)手續(xù)。
由姑娘秦某某和女婿鄧某某幫忙請人將舊土房拆除，在后退約5m的地方新建一棟占地面積92㎡的二層磚木結(jié)構(gòu)房屋。
姑娘秦某某也將2001年建在原土房前的住房進行了改擴建。
2011年春節(jié)秦發(fā)明回家后未提出任何異議。
并口頭言謝姐姐秦某某、姐夫鄧某某，還請他們幫忙將房內(nèi)粉刷和將道場硬化。
我認為舊房子有我的份額，我也有權(quán)做主。
審理查明，第三人孫某某與丈夫秦長城（已病故）婚后共生育4個子女，僅存活原告秦發(fā)明、被告秦某某二個子女。
秦某某與被告鄧某某于1987年結(jié)婚，女到男家落戶。
1999年9月17日被告秦某某、鄧某某返回娘家，與原告秦發(fā)明、第三人孫某某共同生活，2010年分開生活。
原告秦發(fā)明、第三人孫某某居住土地改革時，政府分配給孫某某和秦長城共有的老土房（該房屋在1993年元月舊農(nóng)村宅基地普查時，登記在原告秦發(fā)明名下）。
被告秦某某、鄧某某居住于2001年4月新建老土房禾場內(nèi)的51㎡的磚混一層房屋內(nèi)。
2010年4月第三人孫某某因鄰居王必勇、馬海東分別拆舊房建新房，致其原分配的土房變成危房不能繼續(xù)居住，便與在外打工的原告秦發(fā)明聯(lián)系，要求秦發(fā)明回來建房。
秦發(fā)明以工作忙走不開為由，最后寄回人民幣20000元，由其母孫某某在家托人以秦發(fā)明的名義寫建房申請、辦理土地占用及建房規(guī)劃手續(xù)。
鄧某某、秦某某幫忙請工將原土墻屋拆除，按照規(guī)劃審批手續(xù)地址建造了一棟占地面積92㎡二層磚木結(jié)構(gòu)房屋，土地管理部門注銷秦發(fā)明宅基地使用權(quán)證。
被告秦某某、鄧某某在幫原告將房屋建成后，自己又對2001年4月新建在原土屋禾場內(nèi)51㎡的房屋履行改擴建手續(xù)。
經(jīng)城建規(guī)劃部門或土地管理部門審批后，占地面積擴大了18㎡，達到69㎡。
因鄰里矛盾引發(fā)糾紛，原告秦發(fā)明遂于2015年11月16日訴至本院，要求被告秦某某、鄧某某立即返還宅基地92㎡或者賠償損失127200元。
審理中，原告變更訴訟請求，一是要求二被告賠償老土屋價值60000元，二是拆除老屋補償款12000元，三是宅基地價值600元／㎡×92㎡=55200元，三項合計損失127200元。
本院認為，合法的民事權(quán)益受法律保護。
本案中，原告秦發(fā)明與被告秦某某、鄧某某訴爭的舊土屋及宅基地，第一，就其財產(chǎn)來源，是在新中國成立后，政府分配給第三人孫某某、秦長城的房屋。
在秦長城死亡后，對該房屋既未作遺產(chǎn)分割，也未分家析產(chǎn)。
應(yīng)視為家庭成員間的共同財產(chǎn)。
不得因在1993年宅基地普查時，登記在其名下，即視為其個人財產(chǎn)。
第二，就土屋的拆除，是因鄰居王必勇、馬海東將土屋拆舊建新后，作為財產(chǎn)共有人孫某某發(fā)現(xiàn)舊土屋變成危房，繼續(xù)居住可能危害其生命安全的情況下，與原告聯(lián)系達成一致意見，并由原告寄回20000元建房款后，孫某某才雇尹道權(quán)以秦發(fā)明的名義向基層組織及城建、土管部門申請拆舊建新占地92㎡，建房手續(xù)獲批后，由被告協(xié)助請人將舊房拆除，并為秦發(fā)明、孫某某建造了92㎡二層磚木結(jié)構(gòu)的房屋。
依理秦發(fā)明應(yīng)對被告秦某某、鄧某某無償幫助建房心存感激。
所以，二被告幫助拆舊房并不構(gòu)成侵權(quán)。
第三，關(guān)于被告房屋擴建問題，二被告房屋擴建是在2001年4月所建51㎡一層磚混結(jié)構(gòu)房屋基礎(chǔ)上的擴建。
雖然擴建的占地面積在原有基礎(chǔ)上，擴大了18㎡，但是其擴建是通過村委會及城建、土管部門逐層審批后，依法取得的宅基地。
盡管這擴大的面積，原登記在原告秦發(fā)明名下，但是，在秦發(fā)明2010年重新獲得92㎡宅基地后，原建設(shè)用地使用證已依法注銷。
自此時起秦發(fā)明對原宅基地不再具有排他性權(quán)利。
所以，被告秦某某、鄧某某建房屋所占土地，也不存在侵權(quán)特性。
第四，關(guān)于原告秦發(fā)明請求宅基地補償面積92㎡，不是二被告所建房屋的占地面積，而是自己現(xiàn)居住二層磚木結(jié)構(gòu)房屋的占地面積。
綜上所述，原告秦發(fā)明要求被告立即給付賠償土屋損失60000元、拆除老土屋補償費12000元、宅基地價值（600元／㎡×92㎡）55200元，既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)。
所以，本院難以支持。
本案在審理過程中，被告拒不接受調(diào)解。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回原告秦發(fā)明要求被告秦某某、鄧某某給付拆舊屋及占地補償費127200元的訴訟請求。
本案訴訟費2850元，由原告秦發(fā)明負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，合法的民事權(quán)益受法律保護。
本案中，原告秦發(fā)明與被告秦某某、鄧某某訴爭的舊土屋及宅基地，第一，就其財產(chǎn)來源，是在新中國成立后，政府分配給第三人孫某某、秦長城的房屋。
在秦長城死亡后，對該房屋既未作遺產(chǎn)分割，也未分家析產(chǎn)。
應(yīng)視為家庭成員間的共同財產(chǎn)。
不得因在1993年宅基地普查時，登記在其名下，即視為其個人財產(chǎn)。
第二，就土屋的拆除，是因鄰居王必勇、馬海東將土屋拆舊建新后，作為財產(chǎn)共有人孫某某發(fā)現(xiàn)舊土屋變成危房，繼續(xù)居住可能危害其生命安全的情況下，與原告聯(lián)系達成一致意見，并由原告寄回20000元建房款后，孫某某才雇尹道權(quán)以秦發(fā)明的名義向基層組織及城建、土管部門申請拆舊建新占地92㎡，建房手續(xù)獲批后，由被告協(xié)助請人將舊房拆除，并為秦發(fā)明、孫某某建造了92㎡二層磚木結(jié)構(gòu)的房屋。
依理秦發(fā)明應(yīng)對被告秦某某、鄧某某無償幫助建房心存感激。
所以，二被告幫助拆舊房并不構(gòu)成侵權(quán)。
第三，關(guān)于被告房屋擴建問題，二被告房屋擴建是在2001年4月所建51㎡一層磚混結(jié)構(gòu)房屋基礎(chǔ)上的擴建。
雖然擴建的占地面積在原有基礎(chǔ)上，擴大了18㎡，但是其擴建是通過村委會及城建、土管部門逐層審批后，依法取得的宅基地。
盡管這擴大的面積，原登記在原告秦發(fā)明名下，但是，在秦發(fā)明2010年重新獲得92㎡宅基地后，原建設(shè)用地使用證已依法注銷。
自此時起秦發(fā)明對原宅基地不再具有排他性權(quán)利。
所以，被告秦某某、鄧某某建房屋所占土地，也不存在侵權(quán)特性。
第四，關(guān)于原告秦發(fā)明請求宅基地補償面積92㎡，不是二被告所建房屋的占地面積，而是自己現(xiàn)居住二層磚木結(jié)構(gòu)房屋的占地面積。
綜上所述，原告秦發(fā)明要求被告立即給付賠償土屋損失60000元、拆除老土屋補償費12000元、宅基地價值（600元／㎡×92㎡）55200元，既無事實根據(jù)，也無法律依據(jù)。
所以，本院難以支持。
本案在審理過程中，被告拒不接受調(diào)解。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回原告秦發(fā)明要求被告秦某某、鄧某某給付拆舊屋及占地補償費127200元的訴訟請求。
本案訴訟費2850元，由原告秦發(fā)明負擔(dān)。

審判長：劉萬全
審判員：秦長虎
審判員：關(guān)兆新

書記員：李斌