秦某某
劉玉某
安琦（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
魏文文（黑龍江司洋律師事務(wù)所）
邊峰
王柏春（黑龍江東旭律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國石油大慶石化公司化工一廠芳烴車間工人。
上訴人（原審被告）劉玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人安琦，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏文文，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邊峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王柏春，黑龍江東旭律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某、劉玉某因與被上訴人邊峰民間借貸糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍臥商初字第12號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人秦某某及其與劉玉某共同委托代理人安琦、魏文文，被上訴人邊峰及委托代理人王柏春到庭參加了本案的訴訟活動(dòng)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張兩張借款欠據(jù)不真實(shí)的問題。上訴人主張因受被上訴人脅迫，才向被上訴人出具兩張金額分別為35萬元及85萬元的欠據(jù)，但其并未向本院提供充分的證據(jù)予以證明，故該主張本院不予支持。關(guān)于借款數(shù)額的問題。上訴人向被上訴人共出具了兩張欠條，金額分別為35萬元、85萬元，合計(jì)120萬元。上訴人稱35萬元的欠據(jù)，由被上訴人直接扣除5萬元利息后，被上訴人只交給上訴人30萬元，根據(jù)一審被上訴人提供上訴人出具欠據(jù)及收條，均寫明借款數(shù)額為35萬元，而上訴人并沒有提交充分的證據(jù)，證明其只收到30萬元，故本院對(duì)其只收到30萬元借款的主張，不予支持。上訴人主張借款85萬元不真實(shí)存在，但其并沒有向本院提供證據(jù)證明其主張，故其該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
關(guān)于一審法院委托鑒定不能作為證據(jù)使用的問題。該鑒定書委托程序合法，檢材取樣因提供不了案前樣本，故使用實(shí)驗(yàn)樣本進(jìn)行鑒定，并無不當(dāng)，該鑒定書應(yīng)為合法有效。上訴人主張?jiān)撹b定書不能作為有效證據(jù)使用的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12300元及郵寄費(fèi)176元，由上訴人秦某某、劉玉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張兩張借款欠據(jù)不真實(shí)的問題。上訴人主張因受被上訴人脅迫，才向被上訴人出具兩張金額分別為35萬元及85萬元的欠據(jù)，但其并未向本院提供充分的證據(jù)予以證明，故該主張本院不予支持。關(guān)于借款數(shù)額的問題。上訴人向被上訴人共出具了兩張欠條，金額分別為35萬元、85萬元，合計(jì)120萬元。上訴人稱35萬元的欠據(jù)，由被上訴人直接扣除5萬元利息后，被上訴人只交給上訴人30萬元，根據(jù)一審被上訴人提供上訴人出具欠據(jù)及收條，均寫明借款數(shù)額為35萬元，而上訴人并沒有提交充分的證據(jù)，證明其只收到30萬元，故本院對(duì)其只收到30萬元借款的主張，不予支持。上訴人主張借款85萬元不真實(shí)存在，但其并沒有向本院提供證據(jù)證明其主張，故其該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
關(guān)于一審法院委托鑒定不能作為證據(jù)使用的問題。該鑒定書委托程序合法，檢材取樣因提供不了案前樣本，故使用實(shí)驗(yàn)樣本進(jìn)行鑒定，并無不當(dāng)，該鑒定書應(yīng)為合法有效。上訴人主張?jiān)撹b定書不能作為有效證據(jù)使用的主張，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12300元及郵寄費(fèi)176元，由上訴人秦某某、劉玉某負(fù)擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：趙楠
審判員：陳麗

書記員：張和平