秦某
張某
魏蓉（代理權(quán)限代為承認（湖北天賦律師事務(wù)所）
放棄或變更訴訟請求（湖北天賦律師事務(wù)所）
隨州市中心醫(yī)院
胡菊林（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
朱波

上訴人（原審原告）:秦某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審原告）:張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:魏蓉（代理權(quán)限:代為承認、放棄或變更訴訟請求，參與調(diào)解，代收法律文書），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:隨州市中心醫(yī)院。
法定代表人:張振健，該院院長。
委托代理人:胡菊林（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:朱波（代理權(quán)限:一般代理），該醫(yī)院職工。
上訴人秦某、張某為與上訴人隨州市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第04357號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月19日受理后，依法由審判員郭建強擔任審判長，與代理審判員朱玉玲、李超組成合議庭，于2015年6月11日公開開庭進行了審理。上訴人秦某及秦某、張某的委托代理人魏蓉，上訴人隨州市中心醫(yī)院的委托代理人胡菊林、朱波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告秦某、張某訴稱:2012年5月25日，我女兒秦晨蕾（1周歲）因發(fā)高燒于下午5時許送往隨州市中心醫(yī)院就診，當時門診部沒有醫(yī)生，我們趕往住院部兒科找到主任，主任開了打針處方，并叫我們到門診三樓打針。5月26日，孩子還是高燒不退，門診醫(yī)生說今天已打過針了，明天再看。5月27日，孩子仍然發(fā)燒39.7度不退，門診醫(yī)療要求查血，當查血結(jié)果出來后，要求住院治療，我們辦完住院手續(xù)后，新生兒科主治醫(yī)生給孩子開藥打針，并要求繼續(xù)抽血檢查，下午主治醫(yī)生沒上班，沒有一個醫(yī)生護士過問孩子病情。到晚上6時許，我們又發(fā)現(xiàn)孩子下肢和腳腫了很多，就向值班醫(yī)生反映，他說，要么自已轉(zhuǎn)院，要么等明天主治醫(yī)生來了再說。一晚上孩子煩燥不安、高燒不退，護士要求繼續(xù)用退燒栓。5月28日上午9時許，主治醫(yī)生和主任上班后，沒有采取任何急救措施就讓我們轉(zhuǎn)院，我們自己坐車趕到武漢協(xié)和醫(yī)院辦理了住院手續(xù)，兒內(nèi)科醫(yī)生看到急診醫(yī)生開具的病歷和檢查結(jié)果后，對孩子進行檢查治療，并給我們下達病（重）危通知書，告知孩子隨時有生命危險。6月1日凌晨44分，孩子病情惡化，經(jīng)搶救無效死亡。我們認為，被告隨州市中心醫(yī)院救治過程中存在嚴重過失，是我們孩子最終死亡的直接原因，主要為:1、入院檢查不到位；2、醫(yī)療處置不當，對患兒病情危險認識不足（長期高燒不退、患兒血小板超低至24，下肢、腳腫大等）及醫(yī)療設(shè)施管理不到位；3、急救處理違反醫(yī)療規(guī)范；4、轉(zhuǎn)院過程中無專業(yè)醫(yī)護人員陪護。上述問題延誤了患兒的治療最佳時間，被告的過錯是導(dǎo)致患兒死亡的直接原因。故請求判決被告賠償死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費、交通費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失共計200785.80元。
原審被告隨州市中心醫(yī)院辯稱:1、醫(yī)院的診療行為符合診療原則和規(guī)范。2012年5月25日17:00時許，二原告帶患兒到我院就診，主訴發(fā)熱39℃，查患兒咽部充血，雙側(cè)扁桃體稍腫大，據(jù)此，建議給患兒查體溫和做血液學(xué)檢查等，但原告張某不同意，要求給患兒輸液治療，我們只能按原告要求給予抗炎、抗病毒等對癥治療，但是發(fā)熱的癥狀并沒有緩解。同月27日，原告采納了醫(yī)生的建議，對患兒進行血常規(guī)檢查，結(jié)果為血小板25×109／L（血小板減少），同日11時許入住我院新生兒科治療。入院后對患兒進行血常規(guī)、肝腎功能、電解質(zhì)、外周血細胞形態(tài)等輔助檢查，依據(jù)輔檢結(jié)果和患兒狀況，診斷為傳染性單核細胞增多癥，并給予抗感染、抗病毒、減輕炎癥反應(yīng)，營養(yǎng)等對癥治療，但患兒病情無好轉(zhuǎn)。鑒于患兒肝功能損害嚴重，肌酸激酶增高、病程短、進展快，答辯人將上述情況與原告進行了溝通并建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步檢查治療。同月28日上午9時許，原告將患兒轉(zhuǎn)入武漢協(xié)和醫(yī)院治療。我院上述診療行為符合治療原則和規(guī)范，不存在任何過錯。2、患兒秦晨蕾的離世，醫(yī)院既不存在故意，也沒有過失行為，所以原告要求我院賠償，沒有事實和法律依據(jù)，我院不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。故請求依法駁回原告的訴訟請求。
原判認定:2012年5月25日，患兒秦晨蕾（女，xxxx年xx月xx日出生）因發(fā)熱被其父母，即原告秦某、張某送往被告隨州市中心醫(yī)院門診部就診，2012年5月27日經(jīng)被告隨州市中心醫(yī)院臨床細胞檢驗，診斷為:血小板減少癥。同日上午10時47分入隨州市中心醫(yī)院新生兒科住院治療，給予抗感染（阿莫西林克拉維酸鉀）、抗病毒（炎琥寧）、減輕炎癥反應(yīng)（氧化可的松）、營養(yǎng)（核黃素）及對癥支持治療，患兒病情無好轉(zhuǎn)。鑒于患兒肝功能損害重，肌酸激酶增高，病程短、進展快，考慮為傳染性單核細胞增多癥，心肌炎、肝功能異常。被告隨州市中心醫(yī)院建議原告秦某、張某將患兒轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進一步檢查治療。2012年5月28日上午9時13分二原告為患兒辦理了出院手續(xù)，同日下午14時入華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院協(xié)和醫(yī)院住院治療。2012年6月1日0時44分，患兒秦晨蕾因肺出血、呼吸循環(huán)衰竭死亡。患兒秦晨蕾死亡后，隨州市醫(yī)患事故調(diào)解委員會雖進行調(diào)解，但被告隨州市中心醫(yī)院認為自身無過錯，拒絕賠償。為此原告秦某、張某訴至法院。
原判另認定:原告秦某、張某夫婦長期租住在曾都區(qū)東城辦事處文峰塔社區(qū)二組，從事水電安裝。經(jīng)庭審核實，秦晨蕾死亡后造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費14800.82元、死亡賠償金367480元（18374元×20年）、喪葬費16025元（32050元÷2）、鑒定費8000元、交通費1000元，合計407305.82元。二原告另請求賠償精神損害撫慰金78984元。
原判還認定:2013年9月5日，隨州市醫(yī)學(xué)會對患兒秦晨蕾死亡原因作出隨醫(yī)鑒（2013）3號鑒定書，鑒定結(jié)論為:本病例不屬于醫(yī)療事故。庭審中二原告對該鑒定結(jié)論不服，申請重新鑒定。2014年6月23日，湖北中真司法鑒定中心作出鄂中司鑒（2014）中鑒字第304號鑒定意見:“隨州市中心醫(yī)院在治療秦晨蕾的過程中存在:檢查欠及時，告知欠全面，對病情兇險程度認識不足等過錯；其過錯與損害后果無因果關(guān)系，但承擔輕微的過錯責(zé)任，參與度系數(shù)值1-20％?！?br/>本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。秦晨蕾因發(fā)熱被其父母秦某、張某送至隨州市中心醫(yī)院門診部就診，隨州市中心醫(yī)院應(yīng)當及時、全面進行診斷和治療。湖北中真司法鑒定中心作出的鄂中司鑒（2014）中鑒字第304號鑒定意見認為“隨州市中心醫(yī)院在治療秦晨蕾的過程中存在:檢查欠及時，告知欠全面，對病情兇險程度認識不足等過錯；其過錯與損害后果無因果關(guān)系，但承擔輕微的過錯責(zé)任，參與度系數(shù)值1-20％?！痹瓕彿ㄔ簱?jù)此判決隨州市中心醫(yī)院承擔10％的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。隨州市中心醫(yī)院在診療中存在過錯，造成秦晨蕾因治療無效死亡，給其父母造成嚴重精神損害，應(yīng)當給予一定精神損害賠償，上訴人的該項上訴理由依法成立，本院予以支持，結(jié)合本案案情及當?shù)厣钏?，本院對秦某、張某請求的精神撫慰金酌定?0000元。
關(guān)于上訴人秦某、張某上訴稱“湖北中真司法鑒定中心作出的鑒定意見前后矛盾”的上訴理由，因該鑒定意見是上訴人秦某、張某在不認可隨州市醫(yī)學(xué)會鑒定書的情況下，申請進行的鑒定。上訴人秦某、張某如果對鑒定有異議，應(yīng)當依照相關(guān)規(guī)定向該鑒定機構(gòu)提出意見，要求其重新認定。因上訴人秦某、張某未申請重新鑒定，故本院對該上訴理由不予支持。
關(guān)于上訴人秦某、張某上訴稱“一審法院對被上訴人在診療過程中的過錯認定避重就輕，不客觀，不全面”的上訴理由，因法院認定醫(yī)療機構(gòu)是否存在過錯，依據(jù)的是《司法鑒定意見書》，該鑒定意見認為醫(yī)院的過錯與損害后果無因果關(guān)系，但承擔輕微的過錯責(zé)任，原審據(jù)此確定隨州市中心醫(yī)院的過錯并無不當。上訴人秦某、張某的該上訴理由亦不能成立。
關(guān)于上訴人秦某、張某上訴稱“一審判決的損失比例過低，標準錯誤”的上訴理由，因鑒定意見認定醫(yī)院“承擔輕微的過錯責(zé)任，參與度系數(shù)值1-20％”，原審據(jù)此判決承擔10%的責(zé)任并無不當。因秦晨蕾死亡時間是2012年6月，故原審法院按照2013年的標準計算損失符合法律規(guī)定。故該上訴理由也不能成立。
關(guān)于上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱“一審法院認定被上訴人的損失沒有證據(jù)。判決上訴人承擔賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，判決超出了請求范圍。一審判決適用法律錯誤”的上訴理由，因秦晨蕾在治療過程中死亡，其發(fā)生的醫(yī)療費、交通費等費用客觀存在，死亡賠償金是法律規(guī)定的賠償范圍，故原審依據(jù)鑒定機構(gòu)的意見，依照法律規(guī)定，判決隨州市中心醫(yī)院承擔承擔輕微的過錯責(zé)任并無不當，并且判決的金額沒有超過被上訴人秦某、張某的請求范圍，上訴人隨州市中心醫(yī)院的上述上訴理由依法不能成立。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律部分正確，程序符合法律規(guī)定，但實體處理部分不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第04357號民事判決；
隨州市中心醫(yī)院賠償秦某、張某精神撫慰金10000元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行；
駁回秦某、張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2731元，由秦某、張某負擔1267元，隨州市中心醫(yī)院負擔1464元；二審案件受理費1259元，由上訴人秦某、張某負擔759元，隨州市中心醫(yī)院負擔500元。
本判決為終審判決。

本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。秦晨蕾因發(fā)熱被其父母秦某、張某送至隨州市中心醫(yī)院門診部就診，隨州市中心醫(yī)院應(yīng)當及時、全面進行診斷和治療。湖北中真司法鑒定中心作出的鄂中司鑒（2014）中鑒字第304號鑒定意見認為“隨州市中心醫(yī)院在治療秦晨蕾的過程中存在:檢查欠及時，告知欠全面，對病情兇險程度認識不足等過錯；其過錯與損害后果無因果關(guān)系，但承擔輕微的過錯責(zé)任，參與度系數(shù)值1-20％?！痹瓕彿ㄔ簱?jù)此判決隨州市中心醫(yī)院承擔10％的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。隨州市中心醫(yī)院在診療中存在過錯，造成秦晨蕾因治療無效死亡，給其父母造成嚴重精神損害，應(yīng)當給予一定精神損害賠償，上訴人的該項上訴理由依法成立，本院予以支持，結(jié)合本案案情及當?shù)厣钏?，本院對秦某、張某請求的精神撫慰金酌定?0000元。
關(guān)于上訴人秦某、張某上訴稱“湖北中真司法鑒定中心作出的鑒定意見前后矛盾”的上訴理由，因該鑒定意見是上訴人秦某、張某在不認可隨州市醫(yī)學(xué)會鑒定書的情況下，申請進行的鑒定。上訴人秦某、張某如果對鑒定有異議，應(yīng)當依照相關(guān)規(guī)定向該鑒定機構(gòu)提出意見，要求其重新認定。因上訴人秦某、張某未申請重新鑒定，故本院對該上訴理由不予支持。
關(guān)于上訴人秦某、張某上訴稱“一審法院對被上訴人在診療過程中的過錯認定避重就輕，不客觀，不全面”的上訴理由，因法院認定醫(yī)療機構(gòu)是否存在過錯，依據(jù)的是《司法鑒定意見書》，該鑒定意見認為醫(yī)院的過錯與損害后果無因果關(guān)系，但承擔輕微的過錯責(zé)任，原審據(jù)此確定隨州市中心醫(yī)院的過錯并無不當。上訴人秦某、張某的該上訴理由亦不能成立。
關(guān)于上訴人秦某、張某上訴稱“一審判決的損失比例過低，標準錯誤”的上訴理由，因鑒定意見認定醫(yī)院“承擔輕微的過錯責(zé)任，參與度系數(shù)值1-20％”，原審據(jù)此判決承擔10%的責(zé)任并無不當。因秦晨蕾死亡時間是2012年6月，故原審法院按照2013年的標準計算損失符合法律規(guī)定。故該上訴理由也不能成立。
關(guān)于上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱“一審法院認定被上訴人的損失沒有證據(jù)。判決上訴人承擔賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，判決超出了請求范圍。一審判決適用法律錯誤”的上訴理由，因秦晨蕾在治療過程中死亡，其發(fā)生的醫(yī)療費、交通費等費用客觀存在，死亡賠償金是法律規(guī)定的賠償范圍，故原審依據(jù)鑒定機構(gòu)的意見，依照法律規(guī)定，判決隨州市中心醫(yī)院承擔承擔輕微的過錯責(zé)任并無不當，并且判決的金額沒有超過被上訴人秦某、張某的請求范圍，上訴人隨州市中心醫(yī)院的上述上訴理由依法不能成立。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律部分正確，程序符合法律規(guī)定，但實體處理部分不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第04357號民事判決；
隨州市中心醫(yī)院賠償秦某、張某精神撫慰金10000元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行；
駁回秦某、張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2731元，由秦某、張某負擔1267元，隨州市中心醫(yī)院負擔1464元；二審案件受理費1259元，由上訴人秦某、張某負擔759元，隨州市中心醫(yī)院負擔500元。

審判長：郭建強
審判員：朱玉玲
審判員：李超

書記員：王凌