秦某某
馬振文（黑龍江加格達(dá)奇律師事務(wù)所）
李旭東
叢府君（黑龍江叢府君律師事務(wù)所）

原告秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬振文，系黑龍江加格達(dá)奇律師事務(wù)所律師。
被告李旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人叢府君，系黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。
原告秦某某訴被告李旭東承攬合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，分別于2014年8月7日、10月24日、11月10日適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告秦某某及其委托代理人馬振文、被告李旭東及其委托代理人叢府君到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2014年3月8、9日，原告秦某某雇工友王慶軍等六人，同時(shí)接下被告李旭東、馬國(guó)臣兩家裝修工程，兩家是鄰居，從原告角度去看關(guān)系不錯(cuò)，所以在裝修過(guò)程中，有些小材小料在一方供應(yīng)不及時(shí)，原告就給串用一下，因?yàn)檠b修用料基本是明的，都有一定限量，待對(duì)方買(mǎi)回來(lái)再還回去。
因此在李旭東家裝修墻時(shí)，因趕工程進(jìn)度就串用了馬國(guó)臣家小木方。
2014年3月15日，李旭東家買(mǎi)回小木方，3月16日早晨約7點(diǎn)30分左右，工友王慶軍在還給馬國(guó)臣家串用的小木方時(shí)，被李旭東發(fā)現(xiàn)，遂向加格達(dá)奇區(qū)公安局光明街公安派出所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“光明派出所”）報(bào)案稱(chēng)原告偷竊，并訛詐原告及其工友工錢(qián)13340.00元，故請(qǐng)求法院判令被告李旭東給付原告裝修人工費(fèi)13340.00元、精神損失費(fèi)10000.00元，并由被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。
被告辯稱(chēng)，原告在為被告裝修商店時(shí)，因涉嫌偷竊被告裝修材料被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑸槊馐苤伟蔡幜P，主動(dòng)與被告協(xié)商，就裝修工程勞務(wù)費(fèi)達(dá)成協(xié)議，原告自愿承擔(dān)全部勞務(wù)費(fèi)用，被告不再追究原告責(zé)任，《調(diào)解協(xié)議書(shū)》對(duì)雙方都有約束力，應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。
原告施工的裝修工程也存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，給被告造成經(jīng)濟(jì)損失。
原告向本院提供的證據(jù):
1、光盤(pán)一張，欲證明原告所干活的情況；
2、證人王慶軍，欲證明從被告家拿走的方子不是原告扛的，因被告家先用了馬國(guó)臣的方子，被告家有了材料再還回去；
3、證人張春和，欲證明涉案的兩捆方子的事情；
4、證人韓世欽，欲證明原告為被告裝修，有串料的事實(shí)，被告官商合謀訛詐原告工錢(qián)；
5、證人張海煇，欲證明原告為被告裝修，有串料的事實(shí)，被告官商合謀訛詐原告工錢(qián)；
6、人工費(fèi)明細(xì)一份，欲證明原告訴請(qǐng)的人工費(fèi)13340.00元的具體計(jì)算依據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)第1證據(jù)，認(rèn)為光盤(pán)內(nèi)容的拍攝未經(jīng)被告許可，原告所稱(chēng)其干的活都沒(méi)干完，不認(rèn)可其訴請(qǐng)的13340.00元；對(duì)第2證據(jù)，認(rèn)為被告告訴過(guò)原告不要串料，因馬國(guó)臣家的料是當(dāng)?shù)氐?，而被告的用料是齊齊哈爾運(yùn)來(lái)的，規(guī)格不一樣，不能通用，該證人不是給被告干活的；對(duì)第3證據(jù)，認(rèn)為證人所說(shuō)不屬實(shí)，當(dāng)時(shí)被告家還有料，原告用被告家的料做梯子給馬國(guó)臣家用；對(duì)第4證據(jù)，認(rèn)為串料沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告同意，被告發(fā)現(xiàn)后有理由認(rèn)為是偷料；對(duì)第5證據(jù)，認(rèn)為雙方對(duì)原告完成的工程量沒(méi)有進(jìn)行最后的驗(yàn)收決算，原告訴請(qǐng)沒(méi)有依據(jù)；對(duì)第6證據(jù)，認(rèn)為原告未完成明細(xì)上的各項(xiàng)施工項(xiàng)目。
被告向本院提供的證據(jù):
《調(diào)解協(xié)議書(shū)》一份，欲證明原告自愿承擔(dān)被告瓦工、電工、木工的所有費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告的質(zhì)證意見(jiàn)為，該協(xié)議書(shū)應(yīng)為無(wú)效，因原告受脅迫、訛詐而產(chǎn)生，是雙方在光明派出所產(chǎn)生的，不簽協(xié)議就不讓走，光明派出所威脅的理由是串就是偷。
法院依照原告申請(qǐng)調(diào)取的光明派出所2014年3月16日詢(xún)問(wèn)筆錄，原告欲證明該證據(jù)違法，原告稱(chēng)筆錄里光明派出所直接威逼原告讓其說(shuō)偷料，從被告家扛方子的王慶軍是在結(jié)案審批的三天后才被做的詢(xún)問(wèn)筆錄。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為光明派出所對(duì)案件的處理符合法律規(guī)定，原告承認(rèn)偷木方與被告報(bào)案陳述及證人證言相符，偷料數(shù)額不構(gòu)成盜竊，光明派出所不予立案?jìng)刹槭呛戏ǖ?，雙方協(xié)商后自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法有效。
本院認(rèn)為，原告秦某某的施工隊(duì)為被告李旭東裝修門(mén)市的工程未完工，在停止施工時(shí)，也未經(jīng)驗(yàn)收、結(jié)算，原告所舉證據(jù)只能證明其與被告之間系裝修工程承攬合同關(guān)系，但不足以證明李旭東以欺詐、脅迫的手段與其訂立的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，而李旭東提供的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，是雙方對(duì)自己權(quán)利義務(wù)的處分，對(duì)雙方均有約束力，故原告訴被告拖欠人工費(fèi)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告秦某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)384.00元（原告已預(yù)交），由原告秦某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告秦某某的施工隊(duì)為被告李旭東裝修門(mén)市的工程未完工，在停止施工時(shí)，也未經(jīng)驗(yàn)收、結(jié)算，原告所舉證據(jù)只能證明其與被告之間系裝修工程承攬合同關(guān)系，但不足以證明李旭東以欺詐、脅迫的手段與其訂立的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，而李旭東提供的《調(diào)解協(xié)議書(shū)》經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，是雙方對(duì)自己權(quán)利義務(wù)的處分，對(duì)雙方均有約束力，故原告訴被告拖欠人工費(fèi)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，證據(jù)不足，不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下:
駁回原告秦某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)384.00元（原告已預(yù)交），由原告秦某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊陽(yáng)

書(shū)記員：趙玉鳳