秦某某
周遠新（湖北伍師律師事務(wù)所）
秦先直
郭仁某
劉東橋
太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）
席某某
天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
陳高龍

原告秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人周遠新，湖北伍師律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦先直，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
系秦某某之子。
被告郭仁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告劉東橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司（統(tǒng)一社會信用代碼91420500757022011T，以下簡稱太平財產(chǎn)保險宜昌支公司），住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道126號（長途客運站主體樓五樓）。
負責(zé)人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告席某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（統(tǒng)一社會信用代碼91420000753403568E，以下簡稱天安財產(chǎn)保險宜昌支公司），住所地宜昌市西陵一路9號中國聯(lián)通4樓。
負責(zé)人沙吉收，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳高龍，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，該公司員工，住宜昌市伍家崗區(qū)。
原告秦某某訴被告郭仁某、劉東橋、太平財產(chǎn)保險宜昌支公司、席某某、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由審判員陳必華適用簡易程序于2016年7月14日公開開庭進行了審理，原告秦某某及其委托代理人周遠新、秦先直，被告劉東橋、太平財產(chǎn)保險宜昌支公司委托代理人屈榮、席某某、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司委托代理人陳高龍到庭參加訴訟，被告郭仁某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦某某訴稱，2016年1月9日12時，被告郭仁某駕駛無牌號電動三輪車，沿鴉鵲嶺鎮(zhèn)老街路從鴉鵲嶺派出所往漢宜路方向行駛，當行駛至鴉鵲嶺鎮(zhèn)老街路段超越由被告席某某駕駛停放在路邊的小型面包車，與對面駛來由被告劉東橋駕駛的小型面包車在道路中間相撞，造成路上行人原告秦某某受傷的交通事故。
原告因此次交通事故導(dǎo)致左股骨頸骨折、右脛骨平臺骨折，骨質(zhì)疏松癥，心功能不全，心律失常、頻發(fā)室早、房早，完全性右束支阻滯，低蛋白血癥，肺部感染，住院20天，經(jīng)司法鑒定傷殘為8級，護理時限為150日，營養(yǎng)時限為120日。
宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊出具的夷公交字（2016）第00000003號道路交通事故認定書確認，被告郭仁某負本次事故的主要責(zé)任，被告劉東橋、席某某負本次事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。
據(jù)交警查明，小型面包車在被告太平財產(chǎn)保險宜昌支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和20萬元第三者責(zé)任商業(yè)險；小型面包車在被告天安財產(chǎn)保險宜昌支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和50萬元第三者責(zé)任商業(yè)險。
為維護原告的合法權(quán)益，請求人民法院依法判令五被告共同賠償原告因交通事故造成的各項損失136401.9元（其中太平財產(chǎn)保險宜昌支公司與天安財產(chǎn)保險宜昌支公司在交強險限額內(nèi)共同承擔(dān)112306.44元，在第三者責(zé)任商業(yè)險中共同承擔(dān)7228.64元，余額16866.82元由被告郭仁某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉東橋、席某某、太平財產(chǎn)保險宜昌支公司、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任）。
被告郭仁某辯稱，事故發(fā)生后，我將原告送到鴉鵲嶺衛(wèi)生院，支付了拍片的費用，具體多少不清楚了，后又將其送往宜昌仁和醫(yī)院，支付車費150元，另預(yù)付原告4000元（其中現(xiàn)金1000元，銀行轉(zhuǎn)款3000元）。
我的車是三輪電動車，沒有上牌照，也沒有買保險，事故發(fā)生后交警拖走了。
被告劉東橋辯稱，我是正常行駛，并提前停車。
被告太平財產(chǎn)保險宜昌支公司辯稱，1、從本起事故的經(jīng)過看，被告劉東橋駕駛車輛在自己的車道內(nèi)正常行駛，遇被告郭仁某駕駛摩托車對向駛來，立即停車讓行，被告郭仁某因操作不當，導(dǎo)致摩托車其撞上原告后又撞上被告劉東橋駕駛的車輛，被告劉東橋的車輛與原告沒有任何接觸。
可見，本起事故中，被告劉東橋?qū)υ娴氖軅麤]有任何過錯，而是本起事故中的受害人，不應(yīng)該承擔(dān)事故的責(zé)任。
據(jù)此，太平財產(chǎn)保險宜昌支公司也不應(yīng)當在本案中承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
2、本起事故的發(fā)生，主要原因是被告郭仁某駕駛摩托車超越路邊?？康能囕v時，未讓對面來車先行，以及被告席某某違章停車共同造成。
如果法院認定被告劉東橋?qū)κ鹿实陌l(fā)生也有過錯，其過錯也是十分輕微的，責(zé)任比例最多不超過5%，相應(yīng)的，太平財產(chǎn)保險宜昌支公司承擔(dān)的賠償責(zé)任也不應(yīng)當超過5%。
3、原告所主張的各項損失均不合理，應(yīng)當根據(jù)相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，依法重新核實。
4、原告要求太平財產(chǎn)保險宜昌支公司對被告郭仁某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
5、本案的鑒定費和訴訟費不是事故造成的直接損失，不屬于保險的賠償項目，太平財產(chǎn)保險宜昌支公司不承擔(dān)該兩項費用。
被告席某某辯稱，我駕駛的面包車是停靠在路邊，是靜止的。
被告天安財產(chǎn)保險宜昌支公司辯稱，1、被告席某某在天安財產(chǎn)保險宜昌支公司購買了交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險。
2、宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊認定的交通事故，據(jù)被告席某某及共同被告劉東橋所述，交通事故的責(zé)任需進一步查明。
3、按照保險合同約定，如果法庭查明被告席某某與共同被告劉東橋承擔(dān)次要責(zé)任，保險公司同意按照保險合同約定賠償范圍及標準予以賠償。
4、原告的請求賠償項目及金額有些不合理和過高，有計算錯誤，在質(zhì)證環(huán)節(jié)詳細說明。
5、本案的訴訟費用，天安財產(chǎn)保險宜昌支公司沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)。
本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，原告秦某某因交通事故受到損失，對事故負有主要責(zé)任的被告郭仁某及負有次要責(zé)任劉東橋、席某某應(yīng)分別承擔(dān)70%、15%、15%的賠償責(zé)任；因被告劉東橋、席某某駕駛的肇事車輛分別在被告太平財產(chǎn)保險宜昌支公司、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，依照法律規(guī)定，上述兩保險公司應(yīng)當在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)險限額范圍內(nèi)分項分別對被告劉東橋、席某某應(yīng)承擔(dān)的原告的損失予以賠付，不足部份由被告劉東橋、席某某予以賠付；由于被告郭仁某駕駛的肇事電動三輪車無保險，原告請求先由已承保交強險的太平財產(chǎn)保險宜昌支公司、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，上述兩保險公司應(yīng)予以賠付。
余額由被告郭仁某、劉東橋、席某某按責(zé)任比例賠償。
原告秦某某請求的各項損失中:1、醫(yī)療費38895.46元。
上述醫(yī)療費用有病歷資料和醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以認定。
2、住院伙食補助費1000元標準過高。
住院20天，本院參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準30元／天予以支持，即原告秦某某住院伙食補助費600元（30元／天×20天）。
3、營養(yǎng)費600元、康復(fù)營養(yǎng)費3600元。
營養(yǎng)期計算有誤，且標準亦過高，本院參照鑒定意見營養(yǎng)期120天，標準按20元／天，酌情支持2400元（20元／天ⅹ120天）。
4、傷殘賠償金71064元計算有誤，因原告秦某某已七十五周歲以上，年限應(yīng)按5年計算，傷殘等級應(yīng)參照法醫(yī)鑒定意見Ⅷ級（八級），本院支持17766元（11844元／年×5年×30%）。
5、護理費14488.44元。
原告請求護理期計算有誤，鑒定意見評定護理期150天，應(yīng)包含住院期間的護理，即原告的護理費應(yīng)為12782.24元（31138元／365天×130天＋住院20天即1692元）。
6、交通費454元。
本院酌情予以認定454元。
7、精神損害撫慰金，原告主張5000元過高，本院酌情認定3000元。
8、鑒定費用1300元。
該費用系原告秦某某因本次交通事故受傷為確定其傷殘等級等進行法醫(yī)鑒定而已實際發(fā)生的費用，本院予以認定。
原告秦某某因本起交事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失醫(yī)療費38895.46元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費2400元、傷殘賠償金17766元、護理費12782.24元、交通費454元、精神撫慰金3000元、鑒定費1300元，合計77197.7元，應(yīng)當先由被告太平財產(chǎn)保險宜昌支公司、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司在交強險范圍內(nèi)分項各自賠償原告秦某某損失27001.12元【（醫(yī)療費20000元＋殘疾賠償金17766元＋護理費12782.24元＋交通費454元＋精神損害撫慰金3000元）÷2】、在商業(yè)三者保險內(nèi)各自賠償3284.32元【（醫(yī)療費38895.46元＋住院伙食補助費600元＋營養(yǎng)費2400元－交強費中分項賠償醫(yī)療費20000元）×30%÷2】。
被告郭仁某賠償原告損失16236.82元【（77197.7元－鑒定費1300元－27001.12元－27001.12元）×70%＋鑒定費1300元×70%】。
被告郭仁某先前已支付交通費150元，另預(yù)付原告現(xiàn)金4000元，應(yīng)予以扣除，即由被告郭仁某賠償原告損失12086.82元。
被告劉東橋、席某某各賠償原告鑒定費損失195元（鑒定費1300元×30%÷2）。
原告秦某某請求由被告劉東橋、席某某太平財產(chǎn)保險宜昌支公司、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司對被告郭仁某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案根據(jù)查明的事實，能夠確定各侵權(quán)人責(zé)任的大小，各自應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其請求本院不予支持。
被告太平財產(chǎn)保險宜昌支公司、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司均辯稱被告劉東橋、席某某在本起事故中無過錯或過錯較小，保險公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)或承擔(dān)很小保險賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予采信；?其辯稱不是直接侵權(quán)人，不承擔(dān)鑒定費。
該費用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，故其辯稱理由成立，本院予以采信。
被告秦某某提出原告在鴉鵲嶺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院拍片費用系其支付，原告亦認可，但其未提供票據(jù)，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中亦無該票據(jù)，故本院難于支持。
因被告郭仁某未到庭，本案不具備調(diào)解基礎(chǔ)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、條二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十三條、第十六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險宜昌支公司、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司在本判決生效后十日內(nèi)各賠付原告秦某某交通事故經(jīng)濟損失30285.44元。
二、被告郭仁某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告秦某某經(jīng)濟損失12086.82元（已扣除先前墊付的交通費150元、預(yù)付現(xiàn)金4000元）。
三、被告劉東橋、席某某在本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告秦某某經(jīng)濟損失195元。
四、駁回原告秦某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費591元（減半收?。稍媲啬衬池摀?dān)191元，被告郭仁某負擔(dān)280元，被告劉東橋、席某某各負擔(dān)60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，原告秦某某因交通事故受到損失，對事故負有主要責(zé)任的被告郭仁某及負有次要責(zé)任劉東橋、席某某應(yīng)分別承擔(dān)70%、15%、15%的賠償責(zé)任；因被告劉東橋、席某某駕駛的肇事車輛分別在被告太平財產(chǎn)保險宜昌支公司、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，依照法律規(guī)定，上述兩保險公司應(yīng)當在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)險限額范圍內(nèi)分項分別對被告劉東橋、席某某應(yīng)承擔(dān)的原告的損失予以賠付，不足部份由被告劉東橋、席某某予以賠付；由于被告郭仁某駕駛的肇事電動三輪車無保險，原告請求先由已承保交強險的太平財產(chǎn)保險宜昌支公司、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，上述兩保險公司應(yīng)予以賠付。
余額由被告郭仁某、劉東橋、席某某按責(zé)任比例賠償。
原告秦某某請求的各項損失中:1、醫(yī)療費38895.46元。
上述醫(yī)療費用有病歷資料和醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以認定。
2、住院伙食補助費1000元標準過高。
住院20天，本院參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準30元／天予以支持，即原告秦某某住院伙食補助費600元（30元／天×20天）。
3、營養(yǎng)費600元、康復(fù)營養(yǎng)費3600元。
營養(yǎng)期計算有誤，且標準亦過高，本院參照鑒定意見營養(yǎng)期120天，標準按20元／天，酌情支持2400元（20元／天ⅹ120天）。
4、傷殘賠償金71064元計算有誤，因原告秦某某已七十五周歲以上，年限應(yīng)按5年計算，傷殘等級應(yīng)參照法醫(yī)鑒定意見Ⅷ級（八級），本院支持17766元（11844元／年×5年×30%）。
5、護理費14488.44元。
原告請求護理期計算有誤，鑒定意見評定護理期150天，應(yīng)包含住院期間的護理，即原告的護理費應(yīng)為12782.24元（31138元／365天×130天＋住院20天即1692元）。
6、交通費454元。
本院酌情予以認定454元。
7、精神損害撫慰金，原告主張5000元過高，本院酌情認定3000元。
8、鑒定費用1300元。
該費用系原告秦某某因本次交通事故受傷為確定其傷殘等級等進行法醫(yī)鑒定而已實際發(fā)生的費用，本院予以認定。
原告秦某某因本起交事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失醫(yī)療費38895.46元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費2400元、傷殘賠償金17766元、護理費12782.24元、交通費454元、精神撫慰金3000元、鑒定費1300元，合計77197.7元，應(yīng)當先由被告太平財產(chǎn)保險宜昌支公司、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司在交強險范圍內(nèi)分項各自賠償原告秦某某損失27001.12元【（醫(yī)療費20000元＋殘疾賠償金17766元＋護理費12782.24元＋交通費454元＋精神損害撫慰金3000元）÷2】、在商業(yè)三者保險內(nèi)各自賠償3284.32元【（醫(yī)療費38895.46元＋住院伙食補助費600元＋營養(yǎng)費2400元－交強費中分項賠償醫(yī)療費20000元）×30%÷2】。
被告郭仁某賠償原告損失16236.82元【（77197.7元－鑒定費1300元－27001.12元－27001.12元）×70%＋鑒定費1300元×70%】。
被告郭仁某先前已支付交通費150元，另預(yù)付原告現(xiàn)金4000元，應(yīng)予以扣除，即由被告郭仁某賠償原告損失12086.82元。
被告劉東橋、席某某各賠償原告鑒定費損失195元（鑒定費1300元×30%÷2）。
原告秦某某請求由被告劉東橋、席某某太平財產(chǎn)保險宜昌支公司、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司對被告郭仁某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案根據(jù)查明的事實，能夠確定各侵權(quán)人責(zé)任的大小，各自應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其請求本院不予支持。
被告太平財產(chǎn)保險宜昌支公司、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司均辯稱被告劉東橋、席某某在本起事故中無過錯或過錯較小，保險公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)或承擔(dān)很小保險賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予采信；?其辯稱不是直接侵權(quán)人，不承擔(dān)鑒定費。
該費用應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，故其辯稱理由成立，本院予以采信。
被告秦某某提出原告在鴉鵲嶺鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院拍片費用系其支付，原告亦認可，但其未提供票據(jù)，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中亦無該票據(jù)，故本院難于支持。
因被告郭仁某未到庭，本案不具備調(diào)解基礎(chǔ)。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、條二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十三條、第十六條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險宜昌支公司、天安財產(chǎn)保險宜昌支公司在本判決生效后十日內(nèi)各賠付原告秦某某交通事故經(jīng)濟損失30285.44元。
二、被告郭仁某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告秦某某經(jīng)濟損失12086.82元（已扣除先前墊付的交通費150元、預(yù)付現(xiàn)金4000元）。
三、被告劉東橋、席某某在本判決生效后十日內(nèi)各賠償原告秦某某經(jīng)濟損失195元。
四、駁回原告秦某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費591元（減半收?。稍媲啬衬池摀?dān)191元，被告郭仁某負擔(dān)280元，被告劉東橋、席某某各負擔(dān)60元。

審判長：陳必華

書記員：廖翔