原告：秦侶金，男，1977年12月27日生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　委托訴訟代理人：吳文君，江蘇正盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁奕，江蘇正盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州水木源建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：韓康，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚敘法。
　　第三人：劉先金，男，1966年2月15日生，漢族，戶籍地河南省信陽市商城縣鄢崗鎮(zhèn)土埂村灣塘組。
　　原告秦侶金與被告蘇州水木源建設(shè)工程有限公司(以下簡稱“水木源公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法追加劉先金作為第三人參加訴訟，并組成合議庭，公開開庭進行了審理。秦侶金的委托訴訟代理人吳文君、水木源公司的委托訴訟代理人姚敘法到庭參加訴訟，劉先金經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　秦侶金向本院提出訴訟請求：1、判令水木源公司返還履約保證金人民幣5萬元(以下幣種均為人民幣)；2、判令水木源公司支付5萬元的利息損失(按中國人民銀行同期貸款利率，自2016年7月1日起算至實際履行之日止)。事實和理由：2016年5月28日，水木源公司因上海寶山區(qū)安置保障房項目(以下簡稱“系爭工程”)勞務(wù)用工需求，委托劉先金與秦侶金洽談合作事宜。同年5月31日，秦侶金與水木源公司簽訂《勞務(wù)合同》，約定秦侶金為系爭工程提供部分輔材及勞務(wù)大清包服務(wù)，開工日期為2016年6月28日前，如遇項目未按約定時間及時進場施工，履約保證金應(yīng)于當月月底退還。合同簽訂當日，秦侶金根據(jù)劉先金的要求向其轉(zhuǎn)賬支付了履約保證金5萬元。合同簽訂后，水木源公司遲遲未能通知秦侶金進場開工。同年9月，秦侶金經(jīng)查詢得知水木源公司并未承接系爭工程。秦侶金多次要求水木源公司返還履約保證金，均未果，故提出訴請如上。
　　水木源公司辯稱，不同意秦侶金的訴訟請求。當時公司委托劉先金和秦侶金洽談業(yè)務(wù)、簽訂勞務(wù)合同，但合同中注明了錢款打到指定賬戶。秦侶金將錢款打入了劉先金的私人賬戶，劉先金也未將5萬元付給水木源公司，水木源公司對此不知情，也不清楚這5萬元是借款還是其他款項。秦侶金應(yīng)當向劉先金主張返還。
　　劉先金未作陳述。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　水木源公司原名為江蘇水木源建筑勞務(wù)有限公司，2018年11月29日，公司名稱經(jīng)核準變更為蘇州水木源建設(shè)工程有限公司。
　　2016年5月28日，江蘇水木源建筑勞務(wù)有限公司向劉先金出具《法人授權(quán)委托書》，主要內(nèi)容為，本人為公司法人韓康，現(xiàn)授權(quán)委托劉先金為我單位代理人并以我單位名義與貴司洽談我公司在上海承接的上海寶山區(qū)政府安置保障房勞務(wù)合作事宜，到時請予接洽為荷。落款處有江蘇水木源建筑勞務(wù)有限公司公章和法定代表人韓康的簽名。
　　2016年5月31日，江蘇水木源建筑勞務(wù)有限公司(甲方)與秦侶金(乙方)簽訂《勞務(wù)合同》，約定，工程名稱，上海寶山區(qū)安置保障房；工程地址，上海牡丹江路、富錦路A-05地塊；承包方式，約10萬平方米的勞務(wù)大清包及部分輔材；承包單價，甲方最終以每平方米482元與乙方結(jié)算；開工日期，2016年6月28日前，竣工日期，按總包合同要求為準；履約保證金交、退還方式，合同簽好后，乙方當天支付給甲方30萬元，挖土時再交90萬元，共計100萬元，如遇項目未按約定時間及時進場施工，所交30萬元至當月月底退還，合同繼續(xù)有效；本合同在甲乙雙方簽字后乙方按本合同規(guī)定時間及時如數(shù)的繳納保證金給甲方此合同生效。合同落款處甲方有公司蓋章，乙方有秦侶金簽字。在落款下方，注明甲方指定賬戶為顧亞東個人尾號為6773的農(nóng)業(yè)銀行賬戶。同日，秦侶金向劉先金的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付5萬元，轉(zhuǎn)賬附言中注明履約保證金。
　　審理中，秦侶金表示，簽訂合同當日，是劉先金和顧亞東拿著打印好的合同來的，顧亞東蓋好章，讓秦侶金簽字。合同上寫著保證金30萬元，但劉先金說只要5萬元，剩下的25萬元他和顧亞東商量好的，可以先行不付，而且有公司的授權(quán)委托書，讓秦侶金不要擔心。錢款付至劉先金賬戶也是劉先金要求的，當時顧亞東在場，知道并同意，劉先金說他和顧亞東都是江蘇水木源建筑勞務(wù)有限公司的股東。水木源公司表示，簽訂勞務(wù)合同時，顧亞東不在場，水木源公司也無法提供顧亞東的聯(lián)系方式；劉先金不是水木源公司的股東；關(guān)于系爭工程，和總包公司簽了合同，但是因為對方達不到施工要求，所以合同沒有生效，也沒有進場施工。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于劉先金收取的5萬元能否認定為系代理水木源公司收取的履約保證金。從勞務(wù)合同的行文來看，僅在落款中注明了收款賬戶，并未在合同具體條款中約定指定付款賬戶的排他效力。從水木源公司出具給劉先金的授權(quán)委托書來看，水木源公司授權(quán)劉先金作為代理人，與秦侶金洽談系爭工程合作事宜并實際簽約。雖然秦侶金未將履約保證金支付至勞務(wù)合同中注明的賬戶，金額也非合同約定的30萬元。但履約保證金的金額及付款方式是勞務(wù)合同的條款之一，既然水木源公司授權(quán)劉先金洽談簽約事宜，那么劉先金也有權(quán)在簽約同時就履約保證金的金額及付款方式進行合理變更，秦侶金也有理由相信劉先金有權(quán)代表水木源公司收取履約保證金?，F(xiàn)秦侶金向持有水木源公司授權(quán)委托書的代理人劉先金支付款項，且注明了是履約保證金，付款時間也是簽訂勞務(wù)合同當天，該款應(yīng)當認定系向水木源公司支付的履約保證金。系爭工程實際未開工，水木源公司應(yīng)當將履約保證金5萬元退還秦侶金。勞務(wù)合同約定，系爭工程的開工日期為2016年6月28日前，項目未按約定時間進場施工，履約保證金應(yīng)至當月月底退還。水木源公司至今未退還履約保證金，秦侶金要求其支付5萬元自2016年7月1日起的利息損失，符合合同約定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇州水木源建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告秦侶金履約保證金5萬元；
　　二、被告蘇州水木源建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，以5萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，向原告秦侶金支付自2016年7月1日起至實際付清款項之日止的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,150元、公告費560元，均由被告蘇州水木源建設(shè)工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提供副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：蔣夢嫻