原告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省竹山縣。委托訴訟代理人：滕秀兵，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。被告：竹山縣博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)施洋路**號(hào)。法定代表人：何倫平，經(jīng)理。

原告秦某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)被告博某公司開發(fā)的“長(zhǎng)宏家園”4號(hào)樓一樓面積為80㎡（一單元從西至東第三、四間）的房屋歸原告所有，并交付給原告；2、由被告協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證；3、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2010年5月1日，被告博某公司與原告簽訂了《房屋拆遷安置合同》，約定：博某公司拆除登記在原告母親王天杰名下的房屋84.27㎡（已于2010年4月18日贈(zèng)與給了原告）用于開發(fā)房地產(chǎn)，博某公司用其開發(fā)的“長(zhǎng)宏家園”4#樓一樓門面房80㎡及住宅房39.6㎡予以償還。合同簽訂后，被告對(duì)原告的房屋進(jìn)行拆除并開發(fā)建設(shè)，于2012年基本完工，但被告至今仍未向原告交付還建房，特提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判如所請(qǐng)。被告博某公司未應(yīng)訴答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年4月18日，王天杰（秦某某母親）將登記其在其名下的位于竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)大街164號(hào)磚木結(jié)構(gòu)的房屋（面積84.27㎡、產(chǎn)權(quán)證號(hào)20004704）贈(zèng)與原告秦某某。2010年5月1日，原告秦某某與被告博某公司簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置合同書》一份，約定：由被告博某公司拆遷原告位于竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)大街164號(hào)（原百貨公司院內(nèi)）84.27㎡的房屋進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，償還方式為拆房還房，拆一還一，產(chǎn)權(quán)置換，被告博某公司應(yīng)償還房屋面積為119.6㎡，其中門面房80㎡，住宅39.6㎡。2012年9月6日，何倫平又與秦某某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)充說(shuō)明書》一份，約定“其中償還門面房80㎡，是指現(xiàn)在建設(shè)的中的4#樓一樓門面，一單元從西至東第三、四間”。2012年8月長(zhǎng)宏家園4#樓基本竣工。因被告未按約履行相關(guān)義務(wù)，百貨公司于2016年9月12日向本院提起訴訟。本院于2016年12月12日作出（2016）鄂0323民初1455號(hào)民事判決書，判決百貨公司對(duì)長(zhǎng)宏家園4#樓一樓全部及二樓部分享有所有權(quán)，并由被告博某公司協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證件。同時(shí)因涉案房屋已于2012年4月10日登記到何倫平名下，百貨公司又于2016年4月21日向本院提起行政訴訟，本院于2016年11月22日作出（2015）鄂0323行初2號(hào)行政判決，撤銷竹山縣房地產(chǎn)管理局于2012年4月10日為何倫平頒發(fā)的第01××23號(hào)房產(chǎn)證。竹山縣房地產(chǎn)管理局不服判決，提起上訴，十堰市中級(jí)人民法院于2017年4月10日作出（2017）鄂03行終16號(hào)行政判決，駁回上訴，維持原判。本案原告秦某某提出博某公司于2010年5月1日與其簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置合同書》，約定用長(zhǎng)宏家園4#樓一樓還建其80㎡，遂向本院提起第三人撤銷之訴，請(qǐng)求撤銷百貨公司訴博某公司、何倫平房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案判決【即本院（2016）鄂0323民初1455號(hào)案件】，本院于2017年10月23日作出（2017）鄂0323民初1079號(hào)民事判決，駁回了秦某某的訴訟請(qǐng)求。秦某某不服，提起上訴，湖北省十堰市中級(jí)人民法院于2018年5月4日作出（2018）鄂03民終325號(hào)民事判決，認(rèn)為將長(zhǎng)宏家園4#一樓全部?jī)斶€給百貨公司侵害了秦某某的合法權(quán)益，判決撤銷了本院（2017）鄂0323民初1079號(hào)民事判決和（2016）鄂0323民初1455號(hào)民事判決。秦某某遂于2018年7月19日就拆遷補(bǔ)償對(duì)博某公司向本院提起本案訴訟。經(jīng)本院調(diào)查，被告博某公司為開發(fā)建設(shè)長(zhǎng)宏家園4#樓，除與本案原告秦某某簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置合同書》、《房屋拆遷補(bǔ)充說(shuō)明書》外，還于2009年10月2日與伍興火簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置合同書》，約定用長(zhǎng)宏家園4#樓一樓還建其門面房17㎡；2009年12月31日與謝世新簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置合同書》，約定用長(zhǎng)宏家園4#樓一樓還建其門面房34㎡；2010年3月18日與百貨公司簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置合同書》，約定用長(zhǎng)宏家園4#一樓還建其門面房535㎡，同時(shí)約定博某公司確保補(bǔ)償百貨公司一樓427㎡以上（一樓除補(bǔ)償其他拆遷戶以外，全部補(bǔ)償給百貨公司，不得出售），后因城區(qū)規(guī)劃變更，導(dǎo)致長(zhǎng)宏家園4＃樓一樓的建筑面積由原來(lái)的約750㎡減少到約420㎡，一樓面積不足償還百貨公司，雙方又于2012年4月5日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定將長(zhǎng)宏家園4＃樓一樓房屋全部?jī)斶€給百貨公司，不足部分按一樓房屋價(jià)值用二樓面積償還。經(jīng)本院釋明，伍興火、謝世新、百貨公司遂相繼向本院提起房屋拆遷安置補(bǔ)償合同訴訟。另查明，百貨公司已被拆的房屋呈L型，主樓坐北朝南，秦某某的房屋在主樓中間；伍興火、謝世新的原房屋在百貨公司的東邊，坐西朝東呈一字型排開，從南至北依次為伍興火、謝世新等。已建成的長(zhǎng)宏家園4#樓坐北朝南呈東西走向，一樓為門面，二樓以上為一梯兩戶住宅樓，共二個(gè)單元，該棟房屋最東頭的山頭墻在伍興火等人一排已被拆的房屋后屋檐的位置。還查明，2012年4月10日，竹山縣房地產(chǎn)管理局在博某公司未提供竣工備案手續(xù)的情況下，將長(zhǎng)宏家園4＃樓一至二樓房屋產(chǎn)權(quán)登記在博某公司法定代表人何倫平名下，并為何倫平辦理了房產(chǎn)證號(hào)為竹山房權(quán)證城關(guān)字第××號(hào)房產(chǎn)證書，現(xiàn)已被人民法院生效裁判撤銷，但并未執(zhí)行到位。2012年5月8日，何倫平又以該房產(chǎn)作抵押，向湖北竹山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款350萬(wàn)元，貸款仍未清償。長(zhǎng)宏家園4＃樓一樓至二樓每層建筑面積經(jīng)竹山縣房管局測(cè)算均為421.76㎡，一樓全部已由百貨公司占有。
原告秦某某與被告竹山縣博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“博某公司”）【案號(hào)為（2018）鄂0323民初1656號(hào)】，原告竹山縣百貨有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“百貨公司”）與被告博某公司、何倫平【案號(hào)為（2018）鄂0323民初2139號(hào)】，原告謝世新與博某公司【案號(hào)為（2018）鄂0323民初2131號(hào)】，原告伍興火與博某公司【案號(hào)為（2018）鄂0323民初2106號(hào)】房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛四案，本院立案后依法適用普通程序于2018年10月25日公開開庭進(jìn)行了合并審理。本案原告秦某某的委托訴訟代理人滕秀兵到庭參加了訴訟，被告博某公司的法定代表人何倫平明確拒絕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于《房屋拆遷補(bǔ)償安置合同書》和《房屋拆遷補(bǔ)充說(shuō)明書》的效力問(wèn)題。被告博某公司為開發(fā)建設(shè)長(zhǎng)宏家園4#樓，根據(jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)劃設(shè)計(jì)與原告秦某某及案外人伍興火、謝世新、百貨公司分別簽訂的四份《房屋拆遷補(bǔ)償安置合同書》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。后因規(guī)劃設(shè)計(jì)變更，導(dǎo)致房屋建筑面積減少，博某公司在無(wú)法同時(shí)兌現(xiàn)上述四份《房屋拆遷補(bǔ)償安置合同書》的情況下，又于2012年4月5日與百貨公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定將一樓面積全部?jī)斶€給百貨公司，對(duì)該《補(bǔ)充協(xié)議書》中此條約定，本院認(rèn)為系雙方當(dāng)事人惡意串通損害第三人合法權(quán)益的行為，當(dāng)屬無(wú)效，但該《補(bǔ)充協(xié)議書》中其他條款仍然有效。2012年9月6日又與原告秦某某簽訂《房屋拆遷補(bǔ)充說(shuō)明書》，對(duì)《房屋拆遷補(bǔ)償安置合同書》中關(guān)于償還門面房位置進(jìn)行的具體約定，該約定在當(dāng)時(shí)是具體明確的，但當(dāng)該4#樓在規(guī)劃設(shè)計(jì)發(fā)生變更后，一樓門面房面積就不足以償還所有拆遷戶時(shí)，本院確定按照比例予以分配，即以該約定中關(guān)于“一單元自西向東第三、四間”因客觀情況發(fā)生變化，已不可能再按原約定予以兌現(xiàn)，否則，也勢(shì)必會(huì)損害另外被拆遷戶的合法權(quán)益，故此，本院對(duì)該《房屋拆遷補(bǔ)充說(shuō)明書》中關(guān)于償還門面房位置的約定內(nèi)容不予采納，但其中的其他條款仍然繼續(xù)有效。二、關(guān)于四拆遷戶按什么順位及各自受償?shù)拿娣e問(wèn)題。2010年3月18日百貨公司與博某公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置合同書》第二條第2款第（4）項(xiàng)約定“乙方（指博某公司）確保補(bǔ)償一樓427平方米以上（一樓乙方除補(bǔ)償其他拆遷戶以外，全部補(bǔ)償給百貨公司，不得出售）”，是因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)時(shí)的規(guī)劃，在償還其他拆遷戶外，足夠償還百貨公司427平方米，該約定的本意是百貨公司與其他拆遷戶均有分配，現(xiàn)4#樓一樓實(shí)際面積為421.76㎡，顯然不足以償還所有拆遷戶，且四案原告地位平等，在法律上屬同一順位，任一原告均不享有優(yōu)先于其他三拆遷戶的權(quán)利，故此，本院按照博某公司應(yīng)償還給各拆遷戶的面積比例予以分配一樓?？紤]到伍興火、謝世新原房產(chǎn)位于百貨公司的東邊，秦某某的原房產(chǎn)位于百貨公司一樓的中間；四拆遷戶簽訂合同的先后順序依次為伍興火、謝世新、百貨公司、秦某某，故本院綜合上述情況，再考慮便于執(zhí)行因素，確定分配順序自東向西依次為伍興火、謝世新、秦某某、百貨公司。因4#樓一樓現(xiàn)有實(shí)際面積421.76㎡，博某公司應(yīng)償還所有四拆遷戶總面積為666㎡（其中，百貨公司535㎡、伍興火17㎡、謝世新34㎡、秦某某80㎡），各拆遷戶的受償比例為63.3273%，即伍興火可受償10.7656㎡、謝世新可受償21.5313㎡、秦某某可受償50.6619㎡、百貨公司可受償338.8012㎡。三、關(guān)于原告請(qǐng)求確認(rèn)被告博某公司開發(fā)的“長(zhǎng)宏家園”4號(hào)樓一樓面積為80㎡（一單元從西至東第三、四間）的房屋歸原告所有的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案系拆遷補(bǔ)償合同糾紛，在性質(zhì)上屬債權(quán)，原告主張的是通過(guò)確認(rèn)合同有效繼而行使交付標(biāo)的物的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)為給付之訴，即當(dāng)事人針對(duì)標(biāo)的物物權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成合意時(shí)至履行階段結(jié)束前，標(biāo)的物物權(quán)歸屬于博某公司（本案暫仍登記在何倫平名下）系確定的，故雙方當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議不符合物權(quán)確認(rèn)爭(zhēng)議的構(gòu)成要件，并非物權(quán)確權(quán)之訴。綜上，原告直接訴請(qǐng)本院確認(rèn)被告博某公司開發(fā)的“長(zhǎng)宏家園”4號(hào)樓一樓面積為80㎡（一單元從西至東第三、四間）的房屋歸其所有于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條、第六十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告竹山縣博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告秦某某交付長(zhǎng)宏家園4#一樓面積為50.6619㎡的房屋（自東向西依次為伍興火10.7656㎡、謝世新21.53**㎡、秦某某50.6619㎡、竹山縣百貨有限責(zé)任公司338.8012㎡），并協(xié)助秦某某辦理產(chǎn)權(quán)證件。二、駁回原告秦某某其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)80元，由被告竹山縣博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　朱名彬
審判員　　章勝軍
審判員　　胡　剛

書記員：楊霞