秦代鑫
楊文鋒（湖北誠弘律師事務(wù)所）
劉飛（湖北誠弘律師事務(wù)所）
宜昌三大校園車服務(wù)有限公司
彭云峰（湖北百思特律師事務(wù)所）
楊某
徐國濤（湖北民基律師事務(wù)所）

原告:秦代鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:楊文鋒，湖北誠弘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉飛，湖北誠弘律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告:宜昌三大校園車服務(wù)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)大學(xué)路8號(hào)。
法定代表人:匡偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭云峰，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人:徐國濤，湖北民基律師事務(wù)所律師。
原告秦代鑫與被告宜昌三大校園車服務(wù)有限公司（以下簡稱校園車公司）、楊某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月2日立案后。
依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告秦代鑫及其委托訴訟代理人楊文鋒、劉飛，被告校園車公司的委托訴訟代理人彭云峰，被告楊某的委托訴訟代理人徐國濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦代鑫向本院提出訴訟請求:1.判令校園車公司賠償秦代鑫各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失16990.18元（其中:醫(yī)療費(fèi)3899.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營養(yǎng)費(fèi)1020元、護(hù)理費(fèi)4882.77元、誤工工資5893.33元、交通費(fèi)100元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)955元），楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.由校園車公司、楊某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2016年4月27日13時(shí)左右，秦代鑫在送餐時(shí)，與楊某駕駛的校園車在三峽大學(xué)沁園路球場門前碰撞發(fā)生交通事故，楊某拒絕提供該肇事車輛的相關(guān)信息。
宜昌市公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》顯示秦代鑫與楊某負(fù)事故的同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，秦代鑫被送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療，傷情診斷為:1.左足距骨、舟骨、骰骨，第三跖基底部分發(fā)撕脫骨折；2.左足背軟組織損傷。
秦代鑫受傷住院后，楊某僅支付1000元醫(yī)療費(fèi)。
為了維護(hù)公民的合法權(quán)益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，特訴至人民法院，望判如所請。
校園車公司承認(rèn)原告在本案中所主張的交通事故事實(shí)，但認(rèn)為，發(fā)生事故的車輛是非機(jī)動(dòng)車，應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，賠償?shù)捻?xiàng)目和費(fèi)用過高。
楊某承認(rèn)原告在本案中所主張的交通事故事實(shí)，但認(rèn)為，其系校園車公司聘用員工，不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告進(jìn)行賠償，且在事故發(fā)生后積極配合，并墊付了1000元的費(fèi)用。
本院認(rèn)為，校園車公司、楊某承認(rèn)秦代鑫在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)秦代鑫主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
秦代鑫主張的醫(yī)療費(fèi)3899.08元（內(nèi)含楊某墊付的1000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營養(yǎng)費(fèi)1020元、護(hù)理費(fèi)4882.77元符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于秦代鑫主張的誤工工資5893.33元，因其提供的證據(jù)存在瑕疵，本院依據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31328元計(jì)算，確認(rèn)誤工工資為5836.45元；對(duì)于秦代鑫主張的交通費(fèi)100元，因其僅提供64元的交通票據(jù)，本院確認(rèn)交通費(fèi)為64元；對(duì)于秦代鑫主張的財(cái)產(chǎn)損失955元（電瓶車修理費(fèi)），雖然《道路交通事故認(rèn)定書》顯示秦代鑫所駕車輛存在車損，但由于發(fā)生事故后雙方未對(duì)車損大小進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)此雙方均負(fù)有責(zé)任，且秦代鑫提供的修理費(fèi)證據(jù)存在瑕疵，故本院結(jié)合公平原則酌情認(rèn)定500元；以上各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)16442.30元。
校園車公司提供的電動(dòng)車整車出廠合格證顯示，發(fā)生事故車輛的設(shè)計(jì)最高車速為20km／h，不具備機(jī)動(dòng)車的設(shè)計(jì)時(shí)速，且依湖北省宜昌市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所出具的證明“該車不屬上牌范圍，不能辦理注冊登記”，結(jié)合該車的行駛區(qū)域?yàn)槿龒{大學(xué)校園內(nèi)，本院據(jù)此綜合確認(rèn)該車輛為非機(jī)動(dòng)車，秦代鑫主張校園車公司發(fā)生事故的車輛屬于機(jī)動(dòng)車，因無依據(jù)，本院不予支持。
楊某是校園車公司聘請的司機(jī)，對(duì)外民事責(zé)任應(yīng)由校園車公司承擔(dān)，楊某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任，楊某的抗辯意見本院予以采信，秦代鑫主張由楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)的事故責(zé)任為同等責(zé)任，校園車公司應(yīng)向秦代鑫賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用16442.30元的50%，即8221.15元，扣減楊某墊付的1000元醫(yī)療費(fèi)后，校園車公司還應(yīng)向秦代鑫賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用7221.15元；秦代鑫主張的其余費(fèi)用不予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、宜昌三大校園車服務(wù)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)，向秦代鑫賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用7221.15元；
二、駁回秦代鑫的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，減半收取計(jì)250元，由宜昌三大校園車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，校園車公司、楊某承認(rèn)秦代鑫在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)秦代鑫主張的事實(shí)予以確認(rèn)。
秦代鑫主張的醫(yī)療費(fèi)3899.08元（內(nèi)含楊某墊付的1000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營養(yǎng)費(fèi)1020元、護(hù)理費(fèi)4882.77元符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于秦代鑫主張的誤工工資5893.33元，因其提供的證據(jù)存在瑕疵，本院依據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31328元計(jì)算，確認(rèn)誤工工資為5836.45元；對(duì)于秦代鑫主張的交通費(fèi)100元，因其僅提供64元的交通票據(jù)，本院確認(rèn)交通費(fèi)為64元；對(duì)于秦代鑫主張的財(cái)產(chǎn)損失955元（電瓶車修理費(fèi)），雖然《道路交通事故認(rèn)定書》顯示秦代鑫所駕車輛存在車損，但由于發(fā)生事故后雙方未對(duì)車損大小進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)此雙方均負(fù)有責(zé)任，且秦代鑫提供的修理費(fèi)證據(jù)存在瑕疵，故本院結(jié)合公平原則酌情認(rèn)定500元；以上各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)16442.30元。
校園車公司提供的電動(dòng)車整車出廠合格證顯示，發(fā)生事故車輛的設(shè)計(jì)最高車速為20km／h，不具備機(jī)動(dòng)車的設(shè)計(jì)時(shí)速，且依湖北省宜昌市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所出具的證明“該車不屬上牌范圍，不能辦理注冊登記”，結(jié)合該車的行駛區(qū)域?yàn)槿龒{大學(xué)校園內(nèi)，本院據(jù)此綜合確認(rèn)該車輛為非機(jī)動(dòng)車，秦代鑫主張校園車公司發(fā)生事故的車輛屬于機(jī)動(dòng)車，因無依據(jù)，本院不予支持。
楊某是校園車公司聘請的司機(jī)，對(duì)外民事責(zé)任應(yīng)由校園車公司承擔(dān)，楊某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任，楊某的抗辯意見本院予以采信，秦代鑫主張由楊某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》確認(rèn)的事故責(zé)任為同等責(zé)任，校園車公司應(yīng)向秦代鑫賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用16442.30元的50%，即8221.15元，扣減楊某墊付的1000元醫(yī)療費(fèi)后，校園車公司還應(yīng)向秦代鑫賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用7221.15元；秦代鑫主張的其余費(fèi)用不予支持。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、宜昌三大校園車服務(wù)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)，向秦代鑫賠償各項(xiàng)損失費(fèi)用7221.15元；
二、駁回秦代鑫的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500元，減半收取計(jì)250元，由宜昌三大校園車服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李祖旺

書記員：周同祎