秦代鑫
楊文鋒（湖北誠弘律師事務所）
劉飛（湖北誠弘律師事務所）
宜昌三大校園車服務有限公司
彭云峰（湖北百思特律師事務所）
楊某
徐國濤（湖北民基律師事務所）

原告:秦代鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:楊文鋒，湖北誠弘律師事務所律師。
委托訴訟代理人:劉飛，湖北誠弘律師事務所實習律師。
被告:宜昌三大校園車服務有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)大學路8號。
法定代表人:匡偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:彭云峰，湖北百思特律師事務所律師。
被告:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人:徐國濤，湖北民基律師事務所律師。
原告秦代鑫與被告宜昌三大校園車服務有限公司（以下簡稱校園車公司）、楊某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年9月2日立案后。
依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告秦代鑫及其委托訴訟代理人楊文鋒、劉飛，被告校園車公司的委托訴訟代理人彭云峰，被告楊某的委托訴訟代理人徐國濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
秦代鑫向本院提出訴訟請求:1.判令校園車公司賠償秦代鑫各項經(jīng)濟損失16990.18元（其中:醫(yī)療費3899.08元、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費1020元、護理費4882.77元、誤工工資5893.33元、交通費100元、財產(chǎn)損失費955元），楊某承擔連帶賠償責任；2.由校園車公司、楊某承擔本案訴訟費。
事實和理由:2016年4月27日13時左右，秦代鑫在送餐時，與楊某駕駛的校園車在三峽大學沁園路球場門前碰撞發(fā)生交通事故，楊某拒絕提供該肇事車輛的相關信息。
宜昌市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》顯示秦代鑫與楊某負事故的同等責任。
事故發(fā)生后，秦代鑫被送往宜昌市夷陵醫(yī)院住院治療，傷情診斷為:1.左足距骨、舟骨、骰骨，第三跖基底部分發(fā)撕脫骨折；2.左足背軟組織損傷。
秦代鑫受傷住院后，楊某僅支付1000元醫(yī)療費。
為了維護公民的合法權益，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，特訴至人民法院，望判如所請。
校園車公司承認原告在本案中所主張的交通事故事實，但認為，發(fā)生事故的車輛是非機動車，應按照事故責任比例承擔責任，不應按照交強險標準賠償，賠償?shù)捻椖亢唾M用過高。
楊某承認原告在本案中所主張的交通事故事實，但認為，其系校園車公司聘用員工，不應當對原告進行賠償，且在事故發(fā)生后積極配合，并墊付了1000元的費用。
本院認為，校園車公司、楊某承認秦代鑫在本案中主張的事實，故對秦代鑫主張的事實予以確認。
秦代鑫主張的醫(yī)療費3899.08元（內含楊某墊付的1000元）、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費1020元、護理費4882.77元符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。
對于秦代鑫主張的誤工工資5893.33元，因其提供的證據(jù)存在瑕疵，本院依據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31328元計算，確認誤工工資為5836.45元；對于秦代鑫主張的交通費100元，因其僅提供64元的交通票據(jù)，本院確認交通費為64元；對于秦代鑫主張的財產(chǎn)損失955元（電瓶車修理費），雖然《道路交通事故認定書》顯示秦代鑫所駕車輛存在車損，但由于發(fā)生事故后雙方未對車損大小進行確認，對此雙方均負有責任，且秦代鑫提供的修理費證據(jù)存在瑕疵，故本院結合公平原則酌情認定500元；以上各項損失費用合計16442.30元。
校園車公司提供的電動車整車出廠合格證顯示，發(fā)生事故車輛的設計最高車速為20km／h，不具備機動車的設計時速，且依湖北省宜昌市公安局交通警察支隊車輛管理所出具的證明“該車不屬上牌范圍，不能辦理注冊登記”，結合該車的行駛區(qū)域為三峽大學校園內，本院據(jù)此綜合確認該車輛為非機動車，秦代鑫主張校園車公司發(fā)生事故的車輛屬于機動車，因無依據(jù)，本院不予支持。
楊某是校園車公司聘請的司機，對外民事責任應由校園車公司承擔，楊某在本案中不承擔民事責任，楊某的抗辯意見本院予以采信，秦代鑫主張由楊某承擔連帶賠償責任的依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《道路交通事故認定書》確認的事故責任為同等責任，校園車公司應向秦代鑫賠償各項損失費用16442.30元的50%，即8221.15元，扣減楊某墊付的1000元醫(yī)療費后，校園車公司還應向秦代鑫賠償各項損失費用7221.15元；秦代鑫主張的其余費用不予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?第四項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、宜昌三大校園車服務有限公司于本判決生效后三日內，向秦代鑫賠償各項損失費用7221.15元；
二、駁回秦代鑫的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，減半收取計250元，由宜昌三大校園車服務有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，校園車公司、楊某承認秦代鑫在本案中主張的事實，故對秦代鑫主張的事實予以確認。
秦代鑫主張的醫(yī)療費3899.08元（內含楊某墊付的1000元）、住院伙食補助費240元、營養(yǎng)費1020元、護理費4882.77元符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。
對于秦代鑫主張的誤工工資5893.33元，因其提供的證據(jù)存在瑕疵，本院依據(jù)2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中住宿和餐飲業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31328元計算，確認誤工工資為5836.45元；對于秦代鑫主張的交通費100元，因其僅提供64元的交通票據(jù)，本院確認交通費為64元；對于秦代鑫主張的財產(chǎn)損失955元（電瓶車修理費），雖然《道路交通事故認定書》顯示秦代鑫所駕車輛存在車損，但由于發(fā)生事故后雙方未對車損大小進行確認，對此雙方均負有責任，且秦代鑫提供的修理費證據(jù)存在瑕疵，故本院結合公平原則酌情認定500元；以上各項損失費用合計16442.30元。
校園車公司提供的電動車整車出廠合格證顯示，發(fā)生事故車輛的設計最高車速為20km／h，不具備機動車的設計時速，且依湖北省宜昌市公安局交通警察支隊車輛管理所出具的證明“該車不屬上牌范圍，不能辦理注冊登記”，結合該車的行駛區(qū)域為三峽大學校園內，本院據(jù)此綜合確認該車輛為非機動車，秦代鑫主張校園車公司發(fā)生事故的車輛屬于機動車，因無依據(jù)，本院不予支持。
楊某是校園車公司聘請的司機，對外民事責任應由校園車公司承擔，楊某在本案中不承擔民事責任，楊某的抗辯意見本院予以采信，秦代鑫主張由楊某承擔連帶賠償責任的依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《道路交通事故認定書》確認的事故責任為同等責任，校園車公司應向秦代鑫賠償各項損失費用16442.30元的50%，即8221.15元，扣減楊某墊付的1000元醫(yī)療費后，校園車公司還應向秦代鑫賠償各項損失費用7221.15元；秦代鑫主張的其余費用不予支持。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ?第四項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、宜昌三大校園車服務有限公司于本判決生效后三日內，向秦代鑫賠償各項損失費用7221.15元；
二、駁回秦代鑫的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，減半收取計250元，由宜昌三大校園車服務有限公司負擔。

審判長：李祖旺

書記員：周同祎