原告：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：孫思琦，湖北尊而光律師事務所律師。
被告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)，

原告秦某某與被告曹某某合同糾紛一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告秦某某及其委托訴訟代理人孫思琦，被告曹某某到庭參加訴訟。后因在案件審理過程中發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾?，故裁定轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，再次公開開庭進行了審理。原告秦某某及其委托訴訟代理人孫思琦，被告曹某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦某某向本院提出訴訟請求：1.確認原、被告于2013年8月15日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》合法有效；2.被告曹某某履行協(xié)議，配合原告秦某某取得拆遷安置房所有權(quán)的所有手續(xù)；3.本案訴訟費用由被告曹某某承擔。事實和理由：2013年7月2日，被告曹某某起訴原告秦某某要求離婚，經(jīng)法院主持，雙方于2013年8月19日調(diào)解離婚。對于財產(chǎn)問題，雙方簽訂《調(diào)解協(xié)議》一份，協(xié)議中約定：被告曹某某的個人房屋列入拆遷范圍，根據(jù)0002153號房屋拆遷安置協(xié)議書，拆遷后安置房屋為123.87平方米的三室一廳和60.51平方米的一室一廳房屋各一套，上述待安置房屋無論何時安置，其中123.87平方米的三室兩廳歸被告曹某某和女兒曹佳欣所有，60.51平方米的一室一廳房屋歸原告秦某某所有，房屋拆遷補償款69,506.3元歸被告曹某某，對于雙方各自安置所得房屋有關(guān)費用由各自承擔。調(diào)解協(xié)議簽訂后，該協(xié)議分為一式四份，原、被告各自持有一份，同時雙方一起交村委會及建設(shè)開發(fā)公司各一份。2015年10月，建設(shè)開發(fā)公司開展房屋安置工作。原告秦某某多次找到建設(shè)開發(fā)公司要求履行房主的權(quán)利，但建設(shè)開發(fā)公司卻告知原告秦某某需被告曹某某確認該房屋已經(jīng)歸屬原告秦某某所有才可以履行權(quán)利。而根據(jù)0002153號房屋拆遷安置協(xié)議書以及2013年8月交給建設(shè)開發(fā)公司的協(xié)議書，原告秦某某是享有安置房屋權(quán)益的，但建設(shè)開發(fā)公司卻執(zhí)意要求被告曹某某確認。原告秦某某又找到被告曹某某要求其配合，被告曹某某拒絕并說《調(diào)解協(xié)議》已經(jīng)提交給建設(shè)公司，不需要其確認。至此，原告秦某某的權(quán)益無法保障，故起訴來院，請求依訴予判。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”被告曹某某欲以被拆遷房屋系案外人李后芝所有為由主張其與原告秦某某簽訂的《調(diào)解協(xié)議》無效，應對被拆遷房屋系案外人李后芝所有的事實進行舉證。但被告曹某某提交的證據(jù)包括案外人李后芝的戶口本、村委會的證明均不足以證實被拆遷房屋系案外人李后芝所有，故被告曹某某應就此承擔不利的法律后果，本院對被拆遷房屋系案外人李后芝所有的事實不予認定。而根據(jù)軍山街的拆遷還建政策，只有戶口在軍江村且在該村有房屋的村民才能成為被拆遷人，在拆遷還建的工作過程中，簽訂拆遷安置協(xié)議前即應先核實和確定被拆遷人，被拆遷人確定后，拆遷人與之簽訂的拆遷安置協(xié)議，即成為拆遷人之后如何開展拆遷安置工作、被拆遷人因拆遷安置享有哪些權(quán)利以及雙方之間如何結(jié)算的有效憑證，并以此確保拆遷安置工作的穩(wěn)定順利進行，故在無其他證據(jù)推翻拆遷安置協(xié)議的情況下，拆遷安置協(xié)議系證明力較強的證實被拆遷房屋權(quán)屬的證據(jù)。本案中，0002153號房屋拆遷安置協(xié)議書載明被告曹某某為被拆遷人即可說明被告曹某某系被拆遷房屋的所有權(quán)人。根據(jù)該協(xié)議，被告曹某某獲分的兩套安置房系基于被告曹某某的房屋被拆遷并使用曹某某、曹佳欣、秦某某三人共計160平方米補貼價購置面積后得來，該兩套房屋上承載了曹某某、曹佳欣、秦某某三人的權(quán)益。被告曹某某所說的其因系殘疾困難戶而另外獲得了原屬原告秦某某的40平方米補貼價購房面積一事，并無證據(jù)證實，本院不予認定。被告曹某某與原告秦某某在本案中簽訂的《調(diào)解協(xié)議》就可獲分的兩套房屋在曹某某、曹佳欣、秦某某之間的歸屬進行了約定，基于曹某某系曹佳欣監(jiān)護人的身份，前述協(xié)議并不存在違法處置他人財產(chǎn)權(quán)益的情形。該《調(diào)解協(xié)議》為原、被告親筆簽訂，系雙方真實意思表示，原告秦某某請求確認其合法有效，本院予以支持。原、被告雙方均應按照協(xié)議的約定全面履行各自的義務。但在具體履行時，涉及到兩個問題，一是實際分配給被告曹某某的兩套房屋面積與《調(diào)解協(xié)議》中約定的不一致的問題，對此本院認為《調(diào)解協(xié)議》系以0002153號房屋拆遷安置協(xié)議書為依據(jù)簽訂，拆遷安置協(xié)議書中對于房屋面積已約定實際面積以房產(chǎn)部門核定為準，故《調(diào)解協(xié)議》在實際履行時理所應當以房產(chǎn)部門核定的實際面積為準；二是《調(diào)解協(xié)議》關(guān)于原告秦某某以自行出資購買的方式來取得兩套房屋中的小房屋的約定該如何履行，因《調(diào)解協(xié)議》中約定的出資購買系在0002153號房屋拆遷安置協(xié)議書所約定的權(quán)利義務內(nèi)容限定下的出資購買，而非原告秦某某在該拆遷安置協(xié)議之外直接以被拆遷人身份從武漢市軍山開發(fā)建設(shè)公司處另行認購，故并不存在違反當?shù)夭疬w政策的問題，現(xiàn)基于該小房屋已被被告曹某某出資購得并已實際交付，此時應以最能實現(xiàn)該協(xié)議目的的方式對“秦某某所得安置房屋由秦某某出資購得”的約定加以解釋，即為由原告秦某某按40平方米以補貼價600元每平方米、剩余面積25.74平方米（65.74-40）以市場價1,600元每平方米從被告曹某某手中購買位于龍湖小區(qū)3-2-1204、面積為65.74平方米的一室一廳房屋。但原告秦某某要求被告曹某某履行協(xié)議以配合其取得拆遷安置房所有權(quán)的所有手續(xù)，因原告秦某某尚未按照前述約定支付房屋對價，且涉案房屋目前尚不能辦理房屋權(quán)屬證書，故該請求本案中不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條、第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、確認原告秦某某與被告曹某某于2013年8月15日簽訂的《調(diào)解協(xié)議》合法有效；
二、駁回原告秦某某的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由原告秦某某負擔50元，由被告曹某某負擔50元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　鄭靈芝 人民陪審員　　方　軍 人民陪審員　　宋良偉

書記員：張童