上訴人(原審被告)：秦某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市楊浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：上海銀行股份有限公司市南分行，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張宏彪，該分行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈軒羽，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：諸燕舟，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　上訴人秦某某因金融借款合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2019)滬0112民初46595號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
　　秦某某上訴稱，本案是金融借款合同糾紛，上訴人與被上訴人只簽訂過(guò)《授信合同》，是事實(shí)的借貸關(guān)系，《授信合同》約定的管轄并不能作為本案確定管轄的依據(jù)，故應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，請(qǐng)求撤銷原裁定，將本案移送上海市楊浦區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為金融借款合同糾紛，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。秦某某與上海銀行股份有限公司市南分行簽訂的《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》中約定如發(fā)生爭(zhēng)議，向授信人所在地的人民法院提起訴訟。上述約定表述明確，不違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定，當(dāng)屬有效。原審法院據(jù)此認(rèn)定對(duì)本案有管轄權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人提出，《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》不是貸款合同，其管轄規(guī)定不能作為本案確定管轄的依據(jù)，對(duì)此本院認(rèn)為根據(jù)原告上海銀行股份有限公司市南分行的訴請(qǐng)及其事實(shí)與理由，是基于《個(gè)人信用消費(fèi)貸款授信合同》規(guī)定的權(quán)利義務(wù)提出的主張，故原審依據(jù)該合同的管轄約定確定管轄法院并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：孫雪梅

書記員：徐??瑋