秦某某
戴武超（代理權(quán)限代為承認（湖北季梁律師事務所）
變更（湖北季梁律師事務所）
放棄訴訟請求（湖北季梁律師事務所）
湖北百成生物科技有限公司
董自先（代理權(quán)限代為訴訟（湖北隨州忠信法律服務所）
代為參加調(diào)解（湖北隨州忠信法律服務所）
代簽法律文書）（湖北隨州忠信法律服務所）

上訴人（原審原告）秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北正佳生物工程股份有限公司股東。
委托代理人戴武超（代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解，代收法律文書），湖北季梁律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖北百成生物科技有限公司。
法定代表人黃科竣，該公司董事長。
委托代理人董自先（代理權(quán)限:代為訴訟、代為參加調(diào)解、代簽法律文書），隨州市忠信法律服務所法律工作者。
上訴人秦某某因與被上訴人湖北百成生物科技有限公司（以下簡稱湖北百成公司）借款合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00505號民事判決，向本院提起上訴。本院2016年1月15日立案受理后，依法組成由審判員呂丹丹擔任審判長、審判員袁濤、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2016年2月25日公開開庭進行了審理。上訴人秦某某及其委托代理人戴武超、被上訴人百成公司的委托代理人董自先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:原審認定的事實屬實。
本院認為:本案的爭議焦點問題是上訴人秦某某與被上訴人湖北百成公司之間借貸事實是否實際發(fā)生?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定:“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。”本案中，上訴人秦某某在一審中僅提供了借據(jù)一份，被上訴人湖北百成公司不認可借貸關系的成立，認為借據(jù)出具的時間是上訴人秦某某在被上訴人湖北百成公司主持全面工作時，該借據(jù)是秦某某利用職務便利讓公司出納會計楊建勛出具的。對于借款是否實際履行，秦某某稱借據(jù)所涉金額35萬元是由于平時公司資金短缺時，由其10萬、8萬元的墊付形成的，其向法庭出具的借條是最后的匯總條，但其未陳述平時為被上訴人湖北百成公司墊付金額的具體情形，亦未提供公司向其個人出具的每次墊付憑證佐證。且該陳述與該借款經(jīng)辦人楊建勛本人關于借據(jù)的出具過程的陳述也不一致，楊建勛本人陳述“該借據(jù)是由于秦某某稱其個人采購的豆粕銷售所得款項用于公司35萬元，經(jīng)秦某某要求其向秦某某個人出具借據(jù)，關于豆粕是由公司采購還是秦某某個人采購其不清楚?！绷硗?，上訴人秦某某關于借貸履行情況其起訴狀中陳述將35萬元直接打入公司賬戶，而在一審第一次開庭時陳述該款是其通過楊建勛賬戶向政府交納的款項。上述陳述均無相應銀行憑據(jù)及收據(jù)相印證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢校显V人秦某某訴稱出借的款項系大額現(xiàn)金，被上訴人湖北百成公司否認借貸關系產(chǎn)生。上訴人秦成貴關于借款目的、用途、付款憑據(jù)、交付細節(jié)等事項均未提供有效證據(jù)證明，應由其承擔不利的后果。綜上，上訴人秦某某要求被上訴人湖北百成公司償還欠款35萬元證據(jù)不足，本院不予支持。
關于原審程序問題。經(jīng)審查，該案在一審期間共開庭審理三次，前兩次均是汪洋獨任審理，由書記員吳江濤、蔣鑫分別擔任記錄，第三次開庭是在審限到期后，審判組織由汪洋獨任審理變更為由審判員王保東擔任審判長、審判員汪洋、人民陪審員吳祖國參加的合議庭審理，書記員吳江濤負責記錄。在第三次開庭審理時，上訴人秦某某及委托代理人均未對合議庭及書記員的組成提出異議，并在開庭筆錄上簽名確認，表明其對第三次開庭時參加訴訟的組成人員并無異議。雖原審審判組織由獨任制變更為合議制時應當裁定變更，而原審未通過裁定變更，存在瑕疵，但該程序瑕疵并不構(gòu)成程序嚴重違法。上訴人秦某某稱每次開庭均由汪洋一人參與，程序嚴重違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元由上訴人秦某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案的爭議焦點問題是上訴人秦某某與被上訴人湖北百成公司之間借貸事實是否實際發(fā)生?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定:“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！北景钢?，上訴人秦某某在一審中僅提供了借據(jù)一份，被上訴人湖北百成公司不認可借貸關系的成立，認為借據(jù)出具的時間是上訴人秦某某在被上訴人湖北百成公司主持全面工作時，該借據(jù)是秦某某利用職務便利讓公司出納會計楊建勛出具的。對于借款是否實際履行，秦某某稱借據(jù)所涉金額35萬元是由于平時公司資金短缺時，由其10萬、8萬元的墊付形成的，其向法庭出具的借條是最后的匯總條，但其未陳述平時為被上訴人湖北百成公司墊付金額的具體情形，亦未提供公司向其個人出具的每次墊付憑證佐證。且該陳述與該借款經(jīng)辦人楊建勛本人關于借據(jù)的出具過程的陳述也不一致，楊建勛本人陳述“該借據(jù)是由于秦某某稱其個人采購的豆粕銷售所得款項用于公司35萬元，經(jīng)秦某某要求其向秦某某個人出具借據(jù)，關于豆粕是由公司采購還是秦某某個人采購其不清楚?！绷硗?，上訴人秦某某關于借貸履行情況其起訴狀中陳述將35萬元直接打入公司賬戶，而在一審第一次開庭時陳述該款是其通過楊建勛賬戶向政府交納的款項。上述陳述均無相應銀行憑據(jù)及收據(jù)相印證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中，上訴人秦某某訴稱出借的款項系大額現(xiàn)金，被上訴人湖北百成公司否認借貸關系產(chǎn)生。上訴人秦成貴關于借款目的、用途、付款憑據(jù)、交付細節(jié)等事項均未提供有效證據(jù)證明，應由其承擔不利的后果。綜上，上訴人秦某某要求被上訴人湖北百成公司償還欠款35萬元證據(jù)不足，本院不予支持。
關于原審程序問題。經(jīng)審查，該案在一審期間共開庭審理三次，前兩次均是汪洋獨任審理，由書記員吳江濤、蔣鑫分別擔任記錄，第三次開庭是在審限到期后，審判組織由汪洋獨任審理變更為由審判員王保東擔任審判長、審判員汪洋、人民陪審員吳祖國參加的合議庭審理，書記員吳江濤負責記錄。在第三次開庭審理時，上訴人秦某某及委托代理人均未對合議庭及書記員的組成提出異議，并在開庭筆錄上簽名確認，表明其對第三次開庭時參加訴訟的組成人員并無異議。雖原審審判組織由獨任制變更為合議制時應當裁定變更，而原審未通過裁定變更，存在瑕疵，但該程序瑕疵并不構(gòu)成程序嚴重違法。上訴人秦某某稱每次開庭均由汪洋一人參與，程序嚴重違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6550元由上訴人秦某某負擔。

審判長：呂丹丹
審判員：袁濤
審判員：李小輝

書記員：李國才