原告秘勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
委托代理人劉一正、商艷霞，河北恩為律師事務(wù)所律師。
被告侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市尚義縣。
被告文安縣泓旺達(dá)物流有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：9113102668432358XH。法定代表人姜玉紅，該公司董事長，身份證號：xxxx。
委托代理人劉培勛，該公司職工。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91131003700608818E。
負(fù)責(zé)人劉曉明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王會，河北瀛川律師事務(wù)所律師。

原告秘勝利與被告侯某某、文安縣泓旺達(dá)物流有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李靚艷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告秘勝利的委托代理人劉一正、被告文安縣泓旺達(dá)物流有限公司委托代理人劉培勛、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人王會到庭參加訴訟。被告候艷文經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年10月15日5時(shí)許，原告秘勝利駕駛冀Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車沿廊泊線由南向北行駛至大城81KM+300M處時(shí)由于處理情況不當(dāng)，與前方侯某某駕駛的冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××號重型半掛車追尾相撞，造成兩車損壞，秘勝利受傷的交通事故。該事故經(jīng)大城公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告秘勝利應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，侯某某應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告秘勝利在大城縣醫(yī)院住院治療14天，后轉(zhuǎn)至大城國立中心醫(yī)院住院治療19天，后行左髕骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。2016年11月17日原告秘勝利出院醫(yī)囑記載：休息，注意飲食，定期復(fù)查，避免重體力勞動，隨診。依據(jù)《GA/T1193-2014人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.12髕骨骨折（手術(shù)治療）:誤工120-150日,護(hù)理30-60日,營養(yǎng)30-60日。原告秘勝利系大城安通金屬材料有限公司法定代表人，與護(hù)理人張霞（系原告之妻）均在該公司工作。原告秘勝利月工資3600元，張霞月工資3500元。經(jīng)原告申請，法院對外委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對原告秘勝利駕駛的冀Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車進(jìn)行鑒定。綜上，原告秘勝利的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)33660.1元，住院伙食補(bǔ)助3300元（住院33天，每天100元），誤工費(fèi)14760元（3600元/30天*123天），護(hù)理費(fèi)7000元（3500元/30天*60天），交通費(fèi)酌定500元，車損34350元，鑒定費(fèi)3000元。另查明，被告侯某某系被告文安縣泓旺達(dá)物流有限公司雇傭職工，事發(fā)時(shí)從事職務(wù)行為，其所駕駛的冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××號重型半掛車登記在被告文安縣泓旺達(dá)物流有限公司名下，且冀Ｒ×××××車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告秘勝利駕駛冀Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車登記車主為張霞，二人系夫妻關(guān)系，張霞出具證明證實(shí)該車輛的實(shí)際所有人為原告秘勝利，該車的實(shí)際收益與責(zé)任均由原告享有和承擔(dān)，被告各方對此均無異議。上述事實(shí)有原、被告陳述及原、被告提供的下列證據(jù)予以證實(shí)：1，醫(yī)療單位的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷、用藥清單；2，大城公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書；3，原告駕駛車輛的行駛證、被告侯某某的駕駛證及所駕駛車輛的行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單；4，交通費(fèi)、救護(hù)車費(fèi)票據(jù)；5，原告及護(hù)理人員的收入證明等。6，張霞證明、結(jié)婚證。
訴訟中，被告文安縣泓旺達(dá)物流有限公司提交過磅單一份，主張涉案車輛當(dāng)時(shí)未超載，原告不予認(rèn)可，被告文安縣泓旺達(dá)物流有限公司未提供其他證據(jù)予以佐證；被告文安縣泓旺達(dá)物流有限公司與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司均對事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分有異議，且認(rèn)為車損鑒定數(shù)額過高，但均未提交充足證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，在此次交通事故中，原告秘勝利駕車上路行駛與前車未保持安全距離是造成此事故的主要原因，被告侯某某駕駛超載的機(jī)動車上路行駛存在過錯(cuò)，大城公安交通警察大隊(duì)依據(jù)現(xiàn)場勘查、詢問及涉案車輛實(shí)際過磅，認(rèn)定原告秘勝利負(fù)主要責(zé)任，被告侯某某負(fù)次要責(zé)任，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。查明部分所列原告因交通事故造成的損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。被告侯某某系被告文安縣泓旺達(dá)物流有限公司雇傭職工，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)原告秘勝利申請，本院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行的鑒定，程序符合法律規(guī)定，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論具有公信力，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司和被告文安縣泓旺達(dá)物流有限公司均主張鑒定金額過高，冷凝器總成未在受損照片中體現(xiàn)，但未提供充分依據(jù)說明或有效證據(jù)證實(shí)，故對二被告的辯解，本院不予支持。被告文安縣泓旺達(dá)物流有限公司提交過磅單，主張涉案車輛當(dāng)時(shí)未超載，原告不予認(rèn)可，且所提交的過磅單無法證實(shí)系被告侯某某事發(fā)時(shí)所駕車輛的貨物塝單，被告文安縣泓旺達(dá)物流有限公司未提供其他證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)定。被告文安縣泓旺達(dá)物流有限公司與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司均對事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分有異議，但均未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，對此本院不予認(rèn)定。被告侯某某駕駛的冀Ｒ×××××車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告秘勝利各項(xiàng)損失共計(jì)34260元，超出部分62310.1元由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)30%，即18693.03元。原告秘勝利保留后續(xù)治療的權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，第十六條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條，第十五條，第十六條；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告秘勝利各項(xiàng)損失共計(jì)52953.03元。
案件受理費(fèi)562元，由原告秘勝利負(fù)擔(dān)393元，由被告文安縣泓旺達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)169元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　李靚艷

書記員：許盛彬