上訴人（原審原告）：秘家新，男，1952年4月9日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。
委托代理人：魏書泰，河北廣廈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李忠臣，男，1963年9月30日出生，漢族，現(xiàn)住故城縣。
委托代理人：周新，故城縣順達法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）：欒金水，男，1954年11月8日出生，現(xiàn)住故城縣。
委托代理人：馬林燕，河北金箭律師事務(wù)所律師。

上訴人秘家新因與被上訴人李忠臣、欒金水為建筑工程承攬合同糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2015）棗民二初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人秘家新及其委托代理人魏書泰，被上訴人李忠臣的委托代理人周新，被上訴人欒金水及其委托代理人馬林燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年4月18日，秘家新與欒金水簽訂協(xié)議書一份，約定欒金水將棗強縣肖張鎮(zhèn)河西店村新民居工程A戶型二棟二層樓主體工程承包給秘家新，建筑面積為4379.16平方米，每平方米單價270元，按工程總款60%計費為709423.92元。協(xié)議簽訂后，秘家新進行施工，截止到2014年6月，欒金水支付秘家新工程款共計183704元。后因投資方資金不到位，欒金水將該工程轉(zhuǎn)交李忠臣承建，秘家新繼續(xù)施工，至工程結(jié)束，秘家新在李忠民處共支取工程款316800元。
原審法院認為：秘家新和欒金水簽訂的建筑工程協(xié)議書系雙方真實意思表示，且不違背國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護；秘家新在前期施工中，對完成的工程量、造價并不清楚，從欒金水處支取工程款183704元，說明該工程在轉(zhuǎn)交被告李忠臣前，秘家新和第三人沒有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其完成的工程量和所支取的工程款是相符的，秘家新在2011年6月份后的施工應(yīng)與欒金水無關(guān)；2011年6月份后，該工程由李忠臣承建，秘家新在后期施工中，完成了多少工程量，應(yīng)支多少工程款，秘家新、李忠臣雙方均當(dāng)庭承認說不清楚，且欒金水與李忠臣交接工程時，也沒有具體工程量完成情況的交接手續(xù)，從2014年7月18日的證據(jù)可以看出，雙方對工程量總價316800元予以認可，該證據(jù)說明秘家新在后期施工中所完成的工程量合工程款為316800元，且該工程款秘家新分兩次已全部支清，故對秘家新要求李忠臣及欒金水給付工程款、要求李忠臣給付違約金及其他經(jīng)濟損失的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持；李忠臣所辯證據(jù)充分，予以采信。遂根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告秘家新的訴訟請求。案件受理費4155元，適用簡易程序減半收取2077元，由秘家新承擔(dān)。

本院認為：李忠臣在一審中提交了2014年7月18日有秘家新、刁殿新簽字對秘家新為李忠臣施工的工程量及工程價款進行確認的證據(jù)，秘家新對該證據(jù)的真實性并未提出異議，且有秘家新的親筆簽名，秘家新只是認為“工程量認可”幾個字不是其本人所寫，但不能僅以此來否定該證據(jù)內(nèi)容的客觀性。該證據(jù)是在秘家新不在進行施工后形成，內(nèi)容應(yīng)是秘家新真實意思表示，是對秘家新完成的工程量折合工程價款的確認。秘家新提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻該證據(jù)。在秘家新不能提供新證據(jù)證明己方所完成的工程量來支持自己主張的情況下，對其訴訟請求，本院亦無法支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請求。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3956元，由上訴人秘家新負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　劉夢輝 審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎