再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：科林環(huán)保裝備股份有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：黎東，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉曦，中豪律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：云南錫業(yè)股份有限公司上海公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：柳奎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林文，北京金城同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉璐，北京金城同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：中電電氣(上海)太陽(yáng)能科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)廣富林路XXX號(hào)。
　　破產(chǎn)管理人：立信會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)
　　委托訴訟代理人：張玉琴，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱詠梅，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　一審被告：常州市北達(dá)機(jī)械制造有限公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)河海路現(xiàn)代工業(yè)園。
　　再審申請(qǐng)人科林環(huán)保裝備股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)科林環(huán)保公司)因與被申請(qǐng)人云南錫業(yè)股份有限公司上海公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)云南錫業(yè)公司)、一審被告中電電氣(上海)太陽(yáng)能科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中電電氣公司)及常州市北達(dá)機(jī)械制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)常州北達(dá)公司)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服上海金融法院(2019)滬74民終468號(hào)民事裁定，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。上海市高?jí)人民法院于2019年11月28日作出(2019)滬民申1571號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　科林環(huán)保公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：一審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏相應(yīng)的證據(jù)。云南錫業(yè)公司提供的證據(jù)不能證明其系基于真實(shí)的交易關(guān)系取得訴爭(zhēng)票據(jù)。常州北達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)范圍不包括生產(chǎn)和制造焊條，云南錫業(yè)公司所主張的其與常州北達(dá)公司間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不具有合理性。此外，根據(jù)我國(guó)票據(jù)法的相關(guān)規(guī)定，云南錫業(yè)公司必須先行主張票據(jù)付款權(quán)，但云南錫業(yè)公司未能提供相應(yīng)的拒付證明，故其喪失向科林環(huán)保公司行使票據(jù)追索的權(quán)利。據(jù)此，請(qǐng)求撤銷(xiāo)(2019)滬74民終468號(hào)民事裁定以及(2019)滬0117民初1521號(hào)民事判決，再審改判駁回云南錫業(yè)公司對(duì)科林環(huán)保公司的訴訟請(qǐng)求。
　　云南錫業(yè)公司辯稱(chēng)：云南錫業(yè)公司與常州北達(dá)公司之間的債權(quán)債務(wù)真實(shí)合法，并提供了相應(yīng)的證據(jù)。其在票據(jù)按期提示付款被拒后依法行使票據(jù)追索權(quán)，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。
　　中電電氣公司述稱(chēng)：中電電氣公司與其票據(jù)前后手之間存在真實(shí)交易關(guān)系，背書(shū)轉(zhuǎn)讓合法有效。云南錫業(yè)公司應(yīng)向出票人主張付款請(qǐng)求權(quán)，不能向我方行使追索權(quán)。
　　常州北達(dá)公司未發(fā)表書(shū)面答辯意見(jiàn)。
　　云南錫業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：科林環(huán)保公司、中電電氣公司及常州北達(dá)公司連帶支付票據(jù)款500,000元及利息(以500,000元為基數(shù)，自2018年11月30日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：云南錫業(yè)公司與常州北達(dá)公司系購(gòu)銷(xiāo)合同雙方當(dāng)事人，常州北達(dá)公司向云南錫業(yè)公司采購(gòu)焊錫條等產(chǎn)品。云南錫業(yè)公司經(jīng)核算，2018年其與常州北達(dá)公司發(fā)生的交易額為6,547,319.45元，常州北達(dá)公司尚欠云南錫業(yè)公司3,797,279.45元。2018年8月10日，常州北達(dá)公司將票號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的電子商業(yè)承兌匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給云南錫業(yè)公司，用于支付上述貨款。上述電子商業(yè)承兌匯票記載的票面金額為500,000元、匯票到期日為2018年11月30日、出票人為科林環(huán)保公司、收票人為中電電氣公司，出票人科林環(huán)保公司承諾到期無(wú)條件付款，匯票為可再轉(zhuǎn)讓。2018年7月9日，中電電氣公司將上述匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給常州北達(dá)公司，2018年8月10日，常州北達(dá)公司將上述票據(jù)背書(shū)轉(zhuǎn)讓給云南錫業(yè)公司。匯票到期日前，云南錫業(yè)公司提示付款被拒付，現(xiàn)該電子商業(yè)承兌匯票的狀態(tài)為“提示付款已拒付”。一審法院認(rèn)為，匯票是出票人簽發(fā)的，委托付款人在見(jiàn)票時(shí)或者在指定日期無(wú)條件支付確定的金額給收款人或者持票人的票據(jù)。承兌是指匯票付款人承諾在匯票到期日支付匯票金額的票據(jù)行為。本案中，科林環(huán)保公司簽發(fā)的匯票，記載事項(xiàng)完全，屬有效票據(jù)，且其作為承兌人承諾到期無(wú)條件付款，故科林環(huán)保公司理應(yīng)按照票據(jù)金額承擔(dān)向云南錫業(yè)公司付款的責(zé)任。中電電氣公司作為收票人，將上述匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給常州北達(dá)公司，常州北達(dá)公司作為背書(shū)人又將匯票背書(shū)轉(zhuǎn)讓給云南錫業(yè)公司，形成連續(xù)背書(shū)，故中電電氣公司、常州北達(dá)公司作為背書(shū)人，應(yīng)與科林環(huán)保公司對(duì)云南錫業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。云南錫業(yè)公司要求科林環(huán)保公司、中電電氣公司及常州北達(dá)公司連帶支付票據(jù)款500,000元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持?？屏汁h(huán)保公司、中電電氣公司及常州北達(dá)公司未到庭參加訴訟，常州北達(dá)公司未發(fā)表答辯意見(jiàn)，視為其放棄答辯與質(zhì)證的權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由各方自行承擔(dān)。一審法院判決：科林環(huán)保公司、中電電氣公司及常州北達(dá)公司連帶支付云南錫業(yè)公司票據(jù)款500,000元及利息(以500,000元為基數(shù)，自2018年11月30日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　科林環(huán)保公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回云南錫業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。二審法院以科林環(huán)保公司未在指定期限內(nèi)交納上訴費(fèi)為由，裁定按自動(dòng)撤回上訴處理。
　　圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院再審認(rèn)為，經(jīng)查科林環(huán)保公司已于一審法院指定的期限內(nèi)繳納上訴費(fèi)，二審法院作出的本案按自動(dòng)撤回上訴處理的裁定確有不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。關(guān)于本案的實(shí)體問(wèn)題，本院認(rèn)為，票據(jù)行為具有獨(dú)立性，不受原因關(guān)系的影響，持票人行使票據(jù)權(quán)利時(shí)不負(fù)證明給付原因的責(zé)任。云南錫業(yè)公司作為持票人只要能夠證明票據(jù)的真實(shí)性和背書(shū)的連續(xù)性，即可對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利。因此，科林環(huán)保公司以云南錫業(yè)公司與常州北達(dá)公司之間不具有真實(shí)交易關(guān)系為由，對(duì)業(yè)經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。關(guān)于持票人行使票據(jù)追索權(quán)的法定要件，根據(jù)《票據(jù)法》第六十二條的規(guī)定，持票人應(yīng)提供被拒絕承兌或被拒絕付款的證明。本案中，系爭(zhēng)票據(jù)為電子商業(yè)承兌匯票，根據(jù)中國(guó)人民銀行出臺(tái)的《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第五條規(guī)定，電子匯票的提示付款和追索等業(yè)務(wù)，必須通過(guò)電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理；第十一條規(guī)定，電子商業(yè)匯票信息以電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的記錄為準(zhǔn)；第六十七條規(guī)定，拒付追索時(shí)，拒付證明為票據(jù)信息和拒付理由。現(xiàn)云南錫業(yè)公司已舉證證明系爭(zhēng)票據(jù)在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的狀態(tài)為“提示付款已拒付”，科林環(huán)保公司在庭審中對(duì)此亦表示認(rèn)可。因此，科林環(huán)保公司以云南錫業(yè)公司未提供拒絕證明為由進(jìn)行抗辯，與事實(shí)相悖，本院不予采納。系爭(zhēng)票據(jù)到期被拒絕付款，持票人云南錫業(yè)公司依法可以對(duì)出票人科林環(huán)保公司、背書(shū)人中電電氣公司、常州北達(dá)公司行使追索權(quán)。
　　綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，科林環(huán)保公司的再審請(qǐng)求依法不能成立。關(guān)于利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，云南錫業(yè)公司主張按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，因自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行授權(quán)全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心每月公布貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)并不再公布貸款基準(zhǔn)利率，本院相應(yīng)予以調(diào)整。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷(xiāo)上海金融法院(2019)滬74民終468號(hào)民事裁定；
　　二、變更上海市松江區(qū)人民法院(2019)滬0117民初1521號(hào)民事判決為科林環(huán)保裝備股份有限公司、中電電氣(上海)太陽(yáng)能科技有限公司、常州市北達(dá)機(jī)械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付云南錫業(yè)股份有限公司上海公司匯票金額人民幣500,000元及自2018年11月30日起至實(shí)際清償之日止的利息(以人民幣500,000元為基數(shù)，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)付)。
　　一審案件受理費(fèi)4,529元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,149元，合計(jì)7,678元；二審案件受理費(fèi)7,678元，均由科林環(huán)保裝備股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱穎琦

書(shū)記員：?jiǎn)嗡厝A