上訴人(原審被告)：科林環(huán)保裝備股份有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：黎東，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉曦，中豪律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海勝某太陽能科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金鶯峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐楓，女。
　　委托訴訟代理人：唐雪瑩，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：中電電氣(上海)太陽能科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸廷秀。
　　上訴人科林環(huán)保裝備股份有限公司(以下簡稱科林公司)因與被上訴人上海勝某太陽能科技有限公司(以下簡稱勝某公司)、原審被告中電電氣(上海)太陽能科技有限公司(以下簡稱中電公司)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服上海市松江區(qū)人民法院(2019)滬0117民初1023號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭，于同年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人劉曦與被上訴人的委托訴訟代理人徐楓、唐雪瑩到庭參加訴訟。原審被告經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人科林公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人勝某公司一審全部訴訟請求。事實和理由：《中華人民共和國票據(jù)法》第六十二條規(guī)定，持票人行使追索權(quán)時，應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的有關(guān)證明?！　〕制比颂崾境袃痘蛘咛崾靖犊畋痪芙^的，承兌人或者付款人必須出具拒絕證明，或者出具退票理由書。未出具拒絕證明或者退票理由書的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事責(zé)任?！吨Ц督Y(jié)算辦法》第四十條規(guī)定，持票人行使追索權(quán)，應(yīng)當(dāng)提供被拒絕承兌或者被拒絕付款的拒絕證明或者退票理由書以及其他有關(guān)證明。而本案中，勝某公司并未提供法律、法規(guī)所規(guī)定的“拒付證明”、“退票理由書”、“其他有關(guān)證明”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。
　　被上訴人勝某公司辯稱：因為本案所涉是電子商業(yè)承兌匯票，所以銀行不能開具拒付證明。一審?fù)徶校瑒倌彻疽旬?dāng)庭演示過涉案電子商業(yè)承兌匯票流轉(zhuǎn)情況，一審判決正確，故請求駁回上訴，維持原判。
　　原審被告中電公司未到庭，亦未發(fā)表意見。
　　勝某公司向一審法院起訴，請求判令：1.科林公司和中電公司支付票據(jù)款500,000元；2.科林公司和中電公司支付逾期付款利息(以500,000元為基數(shù)，自2019年1月8日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　一審法院認(rèn)定事實：勝某公司與中電公司存在長期買賣關(guān)系，由勝某公司向中電公司提供太陽能焊帶產(chǎn)品。2018年5月，中電公司為支付勝某公司貨款，給付勝某公司電子商業(yè)承兌匯票一張(票據(jù)號碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，該匯票記載的出票日期為2018年5月31日、出票人為科林公司、收款人為中電公司、票面金額為500,000元、到期日為2018年11月30日。該匯票經(jīng)中電公司背書轉(zhuǎn)讓勝某公司后，勝某公司作為持票人于2018年11月30日提示付款，因科林公司拒付，故勝某公司未取得票款。
　　一審法院認(rèn)為，科林公司簽發(fā)的商業(yè)承兌匯票記載內(nèi)容完整，系有效票據(jù)，科林公司作為出票人，必須按照簽發(fā)的匯票金額承擔(dān)保證向持票人付款的責(zé)任。勝某公司提供的證據(jù)能夠證明中電公司作為票據(jù)收款人通過背書形式將票據(jù)轉(zhuǎn)讓給勝某公司的事實。中電公司作為背書人背書轉(zhuǎn)讓匯票后，即承擔(dān)保證其后手所持匯票承兌和付款的責(zé)任。勝某公司合法取得匯票，其作為持票人，在匯票被拒絕支付時，有權(quán)行使追索權(quán)，可以請求科林公司、中電公司連帶支付票款。故科林公司、中電公司應(yīng)當(dāng)連帶支付勝某公司票款?？屏止尽⒅须姽境龖?yīng)支付票款外，還應(yīng)承擔(dān)提示付款日起至清償日止的利息。遂判決：1.科林公司、中電公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付勝某公司票款500,000元；2.科林公司、中電公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付勝某公司利息(以500,000元為基數(shù)，自2019年1月8日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。一審案件受理費8,818元，減半收取4,409元，由科林公司、中電公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實無誤，本院予以確認(rèn)。二審?fù)徶?，上訴人科林公司表示，其作為出票人知曉涉案票據(jù)拒付情況，并確認(rèn)了被上訴人勝某公司在一審中提交的中國建設(shè)銀行企業(yè)網(wǎng)上銀行電子商業(yè)匯票查詢結(jié)果的真實性。
　　本院認(rèn)為，本案所涉票據(jù)為電子商業(yè)匯票，出票、承兌、背書、提示付款等票據(jù)行為均在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中進(jìn)行。一審中，被上訴人勝某公司提交了中國建設(shè)銀行企業(yè)網(wǎng)上銀行電子商業(yè)匯票查詢結(jié)果，顯示涉案票據(jù)狀態(tài)為“提示付款已拒付”，上訴人科林公司對其真實性并無異議，且其作為出票人也明知涉案票據(jù)已被拒付，因此，前述查詢結(jié)果即可作為本案“拒絕證明”。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第二十六條的規(guī)定，出票人簽發(fā)匯票后，即承擔(dān)保證該匯票承兌和付款的責(zé)任。故科林公司作為出票人應(yīng)當(dāng)向持票人勝某公司清償票款，并支付自票據(jù)到期日起至清償日止、按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息?，F(xiàn)勝某公司主張利息自起訴之日即2019年1月8日起算，系其對自身權(quán)利的處分，于法不悖，一審法院據(jù)此作出相應(yīng)判決并無不當(dāng)。
　　綜上所述，上訴人科林公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審被告中電公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由不到庭應(yīng)訴，不影響本案審理結(jié)果；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費8,818元，由上訴人科林環(huán)保裝備股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪