上訴人（原審原告）湖北科某木業(yè)有限公司（下稱科某公司）。
法定代表人蔡先培，科某公司董事長。
委托代理人丁晴，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北經(jīng)元建筑安裝工程有限責(zé)任公司（下稱經(jīng)元公司）。
法定代表人喻國祥，經(jīng)元公司總經(jīng)理。
委托代理人劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師。

上訴人科某公司因與被上訴人經(jīng)元公司建筑工程合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第01077號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年12月10日，原告與被告簽訂了《建筑安裝工程承包合同》，被告承建原告位于湖北咸寧經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園內(nèi)的1—6#廠房工程，被告承建該工程后，按照承包合同及原告方要求開始組織施工，在施工過程中分別對(duì)1—6#廠房工程質(zhì)量進(jìn)行了分項(xiàng)驗(yàn)收，施工單位代表、設(shè)計(jì)單位代表、監(jiān)理單位代表分別對(duì)鋼結(jié)構(gòu)制作安裝、緊固件連接、零部件加工、單層鋼構(gòu)件安裝、鋼構(gòu)件組裝、鋼構(gòu)件預(yù)拼、壓型金屬板、涂裝等項(xiàng)目進(jìn)行分項(xiàng)驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論為“合格”，參與驗(yàn)收的單位代表均在驗(yàn)收記錄上簽字確認(rèn)。2011年12月8日，被告施工的工程竣工并驗(yàn)收，施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位對(duì)工程進(jìn)行整體驗(yàn)收，均出具了“符合要求”的驗(yàn)收意見，所有參加驗(yàn)收單位及代表簽字蓋章確認(rèn)。工程驗(yàn)收合格后即交付原告使用至今。2013年4月原告委托湖北新達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)被告施工的工程款進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)論原被告均簽字蓋章確認(rèn)。
原告的原總經(jīng)理吳作杰系施工項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，在施工過程中請(qǐng)示投資人經(jīng)投資人同意，改變了地坪施工設(shè)計(jì)減少了地坪厚度，同時(shí)增加了地坪耐磨層地面、屋頂氣樓、鋼梯、鋼欄桿、室外排水、擋土墻，上述工程變更均沒有辦理變更手續(xù)。吳作杰在整體驗(yàn)收時(shí)對(duì)被告的施工質(zhì)量“符合要求”進(jìn)行簽字確認(rèn)，在被告的施工工程款審計(jì)結(jié)論簽字確認(rèn)。
原審認(rèn)為：雖然被告施工的工程與原設(shè)計(jì)圖紙有部分地方不符，但是有證據(jù)證明該變更系原告提出，地坪施工厚度減少并非原告訴稱的被告偷工減料，如果被告偷工減料，被告不可能又增加了耐磨層，提高使用水泥的標(biāo)號(hào)。本案涉及的工程增減變更的過程中，存在手續(xù)不全的現(xiàn)象，如屋頂氣樓、鋼梯、鋼欄桿、增加室外排水、擋土墻均沒有辦理相關(guān)變更手續(xù)，增加的工程不可能是被告私自增加。原告的原項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳作杰證實(shí)上述所有的工程變更都是原告提出，并且在工程分項(xiàng)驗(yàn)收時(shí)原告委托的監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位對(duì)施工質(zhì)量認(rèn)定為“合格”，工程整體驗(yàn)收時(shí)所有參加驗(yàn)收單位均沒有提出異議，驗(yàn)收結(jié)論為“符合要求”，原告也在驗(yàn)收記錄上蓋章確認(rèn)。最后工程審計(jì)結(jié)束時(shí)，原告也沒有對(duì)工程質(zhì)量提出異議。
驗(yàn)收結(jié)論系原告、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位等各方真實(shí)的意思表示，對(duì)原告及被告具有法律約束力，原告對(duì)被告施工的工程驗(yàn)收時(shí)出具的結(jié)論為“符合要求”，則視為原告對(duì)被告的施工質(zhì)量表示認(rèn)可。該認(rèn)可包括工程增減的變更及施工工藝的變更。否則原告不會(huì)在驗(yàn)收記錄蓋章，對(duì)“符合要求”的驗(yàn)收結(jié)論進(jìn)行確認(rèn)，故原告依法對(duì)被告施工工程質(zhì)量認(rèn)可的法律后果負(fù)責(zé)。由于原告的舉證不足以證明其主張的被告未按要求施工及工程存在質(zhì)量問題等理由成立，故其起訴依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告湖北科某木業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)113022元，由原告湖北科某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：被上訴人所承建的工程有無增減變更？該工程質(zhì)量是否已經(jīng)驗(yàn)收合格？上訴人原總經(jīng)理吳作杰的證明、證人證言、調(diào)查筆錄以及上訴人提供的鑒定結(jié)論能否作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)？

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定：“原告的原總經(jīng)理吳作杰系施工項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，在施工過程中請(qǐng)示投資人經(jīng)投資人同意，改變了地坪施工設(shè)計(jì)減少了地坪厚度，同時(shí)增加了地坪耐磨層地面、屋頂氣樓、鋼梯、鋼欄桿、室外排水、擋土墻，上述工程變更均沒有辦理變更手續(xù)?！备鶕?jù)原審認(rèn)定的上述事實(shí)，可以認(rèn)定被上訴人施工的工程與原設(shè)計(jì)圖紙有部分地方不符，且本案涉及的工程增減變更的部分，存在手續(xù)不全的現(xiàn)象。但有證據(jù)證明該變更系上訴人提出，被上訴人在施工過程中，上訴人的總經(jīng)理兼項(xiàng)目負(fù)責(zé)人吳作杰以建設(shè)單位的名義，提出新的施工方案，要求被上訴人按照其提出的新的施工方案進(jìn)行施工。該證據(jù)為上訴人原總經(jīng)理吳作杰的證明、證人證言及調(diào)查筆錄。對(duì)此，上訴人上訴提出：第一、吳作杰所證明的設(shè)計(jì)變更并不存在，應(yīng)屬偽證。第二、吳作杰不可能也無權(quán)利個(gè)人決定對(duì)工程變更。第三、在工程價(jià)款結(jié)算中，并沒有反映變更內(nèi)容。第四、吳作杰與被上訴人惡意串通，損害上訴人的利益，其證明行為無效。第五、吳作杰在工程建設(shè)過程中涉嫌違反犯罪，作為利害關(guān)系人其證言不具有證明效力。本院認(rèn)為：上訴人所稱的偽證、惡意串通，除其上述陳述外，不能提供充分的證據(jù)予以證明。本案吳作杰的身份是上訴人的原任總經(jīng)理，負(fù)責(zé)上訴人的全面各項(xiàng)事務(wù)，并且是本項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，有權(quán)代表上訴人，吳作杰是否涉嫌違法犯罪不能斷然剝奪其作為證人的權(quán)利。同時(shí)，原審法院根據(jù)被上訴人的申請(qǐng)，對(duì)吳作杰的身份及陳述的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查取證，吳作杰在原審法院調(diào)查取證時(shí)的陳述與被上訴人提供筆錄內(nèi)容及同步錄音錄像的主要事實(shí)一致，與其出具的證明內(nèi)容一致，與客觀事實(shí)一致。另外，吳作杰曾經(jīng)是上訴人的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，更是上訴人的原任總經(jīng)理，其作出不利上訴人的證明可信度更高，更具有說服力。故原審對(duì)被上訴人提供的上訴人原總經(jīng)理吳作杰的證明、證人證言及調(diào)查筆錄予以采信并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。2010年12月10日，上訴人與被上訴人簽訂了《建筑安裝工程承包合同》，被上訴人承建上訴人位于湖北咸寧經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園內(nèi)的1—6#廠房工程，被上訴人承建該工程后，按照承包合同及上訴方要求開始組織施工，在施工過程中分別對(duì)1—6#廠房工程質(zhì)量進(jìn)行了分項(xiàng)驗(yàn)收，施工單位代表、設(shè)計(jì)單位代表、監(jiān)理單位代表分別對(duì)鋼結(jié)構(gòu)制作安裝、緊固件連接、零部件加工、單層鋼構(gòu)件安裝、鋼構(gòu)件組裝、鋼構(gòu)件預(yù)拼、壓型金屬板、涂裝等項(xiàng)目進(jìn)行分項(xiàng)驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論為“合格”，參與驗(yàn)收的單位代表均在驗(yàn)收記錄上簽字確認(rèn)。2011年12月8日，被上訴人施工的工程竣工并驗(yàn)收，施工單位、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位、建設(shè)單位對(duì)上述工程進(jìn)行了整體驗(yàn)收，均出具了“符合要求”的驗(yàn)收意見，所有參加驗(yàn)收單位及代表簽字蓋章確認(rèn)。工程驗(yàn)收合格后即交付原告使用至今。2013年4月上訴人委托湖北新達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)被上訴人施工的工程款進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)結(jié)論上訴人、被上訴人均簽字蓋章確認(rèn)。上述事實(shí)足以證明本案爭(zhēng)議的工程已經(jīng)驗(yàn)收合格。原審認(rèn)定“驗(yàn)收結(jié)論系原告、監(jiān)理單位、設(shè)計(jì)單位等各方真實(shí)的意思表示，對(duì)原告及被告具有法律約束力，原告對(duì)被告施工的工程驗(yàn)收時(shí)出具的結(jié)論為‘符合要求’，則視為原告對(duì)被告的施工質(zhì)量表示認(rèn)可。該認(rèn)可包括工程增減的變更及施工工藝的變更”正確，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。對(duì)此，上訴人還認(rèn)為其提交的司法鑒定意見書具有真實(shí)性與合法性，法院應(yīng)當(dāng)予以采信，該證據(jù)足以證明被上訴人未按圖紙施工，工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問題。本院認(rèn)為，因上訴人提供的鑒定報(bào)告系在工程分項(xiàng)驗(yàn)收，整體驗(yàn)收，工程款審計(jì)完畢后單方自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)所作出，上訴人在分項(xiàng)驗(yàn)收、整體驗(yàn)收時(shí)均出具了工程質(zhì)量“符合要求”的驗(yàn)收結(jié)論，應(yīng)當(dāng)視為原告對(duì)被告的施工質(zhì)量的認(rèn)可。被上訴人只對(duì)施工的主體工程及地基工程在使用年限的范圍內(nèi)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，而鑒定報(bào)告并不能證明被上訴人施工的主體工程存在質(zhì)量問題。同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)系上訴人自行選擇確定，上訴人提供給鑒定機(jī)構(gòu)的資料，沒有經(jīng)過被上訴人確認(rèn)，無法核實(shí)提交的資料是否齊全、真實(shí)；現(xiàn)場(chǎng)勘察，被上訴人亦未到現(xiàn)場(chǎng)，勘察對(duì)象、勘察數(shù)據(jù)均沒有得到被上訴人確認(rèn)，該鑒定在程序上存在一定瑕疵。因此，上訴人提供的鑒定結(jié)論不能作為本案認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)113022元，由上訴人科某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　侯欣芳 審判員　楊榮華

書記員：成剛