原告：科定(上海)商貿(mào)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：黃啟亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王志永，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曉，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：常州庫(kù)某建筑材料有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：張維益，職務(wù)不詳。
　　委托訴訟代理人：張晨，北京大成(常州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張維益，男，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：張晨，北京大成(常州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉小莉，女，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：張晨，北京大成(常州)律師事務(wù)所律師。
　　原告科定(上海)商貿(mào)有限公司與被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司、張維益、劉小莉買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案。
　　原告科定(上海)商貿(mào)有限公司訴稱，2015年5月16日，原告(作為甲方)與被告張維益(作為乙方)簽訂《中國(guó)區(qū)經(jīng)銷商協(xié)議》，約定鑒于甲方擁有KD商標(biāo)的專用權(quán)，系產(chǎn)品、商標(biāo)及專利等相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的唯一合法擁有者，現(xiàn)甲方授權(quán)乙方為其涂裝木皮板、頂級(jí)木地板等系列產(chǎn)品的常州市區(qū)域經(jīng)銷商，經(jīng)銷期限為3年，自2015年5月16日至2018年5月15日。為幫助乙方創(chuàng)業(yè)，甲方對(duì)乙方進(jìn)行特別輔導(dǎo)和培訓(xùn)，以便乙方了解原告理念及其產(chǎn)品特性、營(yíng)銷方法，特別輔導(dǎo)和培訓(xùn)期限為2個(gè)月，自2015年3月16日至2015年5月15日止。協(xié)議另約定，乙方為甲方之專賣經(jīng)銷商，不得銷售任何非甲方公司之產(chǎn)品；乙方依據(jù)本協(xié)議所銷售的甲方產(chǎn)品，均須以KD之名稱及Logo進(jìn)行銷售；在乙方經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)，甲方對(duì)乙方的授權(quán)系獨(dú)家經(jīng)銷；甲方采抽傭計(jì)酬制向乙方支付傭金；產(chǎn)品型錄、DM、贈(zèng)品等非賣品一律由甲方統(tǒng)一制作?！吨袊?guó)區(qū)經(jīng)銷商協(xié)議》簽訂后，被告張維益于2015年5月18日設(shè)立個(gè)體工商戶天寧區(qū)紅梅庫(kù)某建材商行，于2015年9月24日設(shè)立被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司。原告分別于2015年5月21日、12月3日與被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司、張維益等簽署兩份補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)《中國(guó)區(qū)經(jīng)銷商協(xié)議》的主體變更為被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司，被告張維益對(duì)協(xié)議的履行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司在經(jīng)銷期間未經(jīng)原告同意，擅自經(jīng)銷非原告提供的產(chǎn)品，違反了協(xié)議約定，故原告訴至本院請(qǐng)求判令：1.判令《經(jīng)銷商協(xié)議》于2017年9月20日解除；2.判令被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司返還生活補(bǔ)貼及房屋補(bǔ)貼共10,953.54元；3.判令被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司返還業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)津貼48,000元；4.判令被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司返還超高部分傭金223,125元；5.判令被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司支付違約金564,157.08元；6.判令被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司支付律師費(fèi)30,000元、公證費(fèi)1,000元；7.判令被告張維益對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；8.判令被告劉小莉在未出資范圍內(nèi)對(duì)被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司前述債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；9.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由三被告承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原、被告間簽訂的《中國(guó)區(qū)經(jīng)銷商協(xié)議》約定，原告擁有KD商標(biāo)專用權(quán)，被告為原告之專賣獨(dú)家經(jīng)銷商，依合約銷售的原告產(chǎn)品均須以KD之名稱及Logo進(jìn)行銷售，產(chǎn)品型錄、DM、贈(zèng)品等非賣品一律由原告統(tǒng)一制作，且原告給予被告兩個(gè)月的特別輔導(dǎo)和培訓(xùn)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)中采取抽傭計(jì)酬制。綜上，原、被告間符合特許經(jīng)營(yíng)的法律特征，本案屬特許經(jīng)營(yíng)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛。故根據(jù)相關(guān)管轄規(guī)定，本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送上海市徐匯區(qū)人民法院。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。
　　原告：科定(上海)商貿(mào)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：黃啟亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王志永，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曉，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：常州庫(kù)某建筑材料有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：張維益，職務(wù)不詳。
　　委托訴訟代理人：張晨，北京大成(常州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張維益，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：張晨，北京大成(常州)律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉小莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：張晨，北京大成(常州)律師事務(wù)所律師。
　　原告科定(上海)商貿(mào)有限公司與被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司、張維益、劉小莉買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月23日立案。
　　原告科定(上海)商貿(mào)有限公司訴稱，2015年5月16日，原告(作為甲方)與被告張維益(作為乙方)簽訂《中國(guó)區(qū)經(jīng)銷商協(xié)議》，約定鑒于甲方擁有KD商標(biāo)的專用權(quán)，系產(chǎn)品、商標(biāo)及專利等相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的唯一合法擁有者，現(xiàn)甲方授權(quán)乙方為其涂裝木皮板、頂級(jí)木地板等系列產(chǎn)品的常州市區(qū)域經(jīng)銷商，經(jīng)銷期限為3年，自2015年5月16日至2018年5月15日。為幫助乙方創(chuàng)業(yè)，甲方對(duì)乙方進(jìn)行特別輔導(dǎo)和培訓(xùn)，以便乙方了解原告理念及其產(chǎn)品特性、營(yíng)銷方法，特別輔導(dǎo)和培訓(xùn)期限為2個(gè)月，自2015年3月16日至2015年5月15日止。協(xié)議另約定，乙方為甲方之專賣經(jīng)銷商，不得銷售任何非甲方公司之產(chǎn)品；乙方依據(jù)本協(xié)議所銷售的甲方產(chǎn)品，均須以KD之名稱及Logo進(jìn)行銷售；在乙方經(jīng)銷區(qū)域內(nèi)，甲方對(duì)乙方的授權(quán)系獨(dú)家經(jīng)銷；甲方采抽傭計(jì)酬制向乙方支付傭金；產(chǎn)品型錄、DM、贈(zèng)品等非賣品一律由甲方統(tǒng)一制作?！吨袊?guó)區(qū)經(jīng)銷商協(xié)議》簽訂后，被告張維益于2015年5月18日設(shè)立個(gè)體工商戶天寧區(qū)紅梅庫(kù)某建材商行，于2015年9月24日設(shè)立被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司。原告分別于2015年5月21日、12月3日與被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司、張維益等簽署兩份補(bǔ)充協(xié)議，確認(rèn)《中國(guó)區(qū)經(jīng)銷商協(xié)議》的主體變更為被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司，被告張維益對(duì)協(xié)議的履行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司在經(jīng)銷期間未經(jīng)原告同意，擅自經(jīng)銷非原告提供的產(chǎn)品，違反了協(xié)議約定，故原告訴至本院請(qǐng)求判令：1.判令《經(jīng)銷商協(xié)議》于2017年9月20日解除；2.判令被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司返還生活補(bǔ)貼及房屋補(bǔ)貼共10,953.54元；3.判令被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司返還業(yè)務(wù)開(kāi)發(fā)津貼48,000元；4.判令被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司返還超高部分傭金223,125元；5.判令被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司支付違約金564,157.08元；6.判令被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司支付律師費(fèi)30,000元、公證費(fèi)1,000元；7.判令被告張維益對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；8.判令被告劉小莉在未出資范圍內(nèi)對(duì)被告常州庫(kù)某建筑材料有限公司前述債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；9.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由三被告承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案原、被告間簽訂的《中國(guó)區(qū)經(jīng)銷商協(xié)議》約定，原告擁有KD商標(biāo)專用權(quán)，被告為原告之專賣獨(dú)家經(jīng)銷商，依合約銷售的原告產(chǎn)品均須以KD之名稱及Logo進(jìn)行銷售，產(chǎn)品型錄、DM、贈(zèng)品等非賣品一律由原告統(tǒng)一制作，且原告給予被告兩個(gè)月的特別輔導(dǎo)和培訓(xùn)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)中采取抽傭計(jì)酬制。綜上，原、被告間符合特許經(jīng)營(yíng)的法律特征，本案屬特許經(jīng)營(yíng)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛。故根據(jù)相關(guān)管轄規(guī)定，本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，本案應(yīng)移送上海市徐匯區(qū)人民法院。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。

審判員：吳寅星

書(shū)記員：華??蓉