禹蒲生
呂海濤（湖北子彥律師事務所）
郅守文
馬某某
中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司
溫洪亮
馬光輝
湖南省邵某汽車運輸總公司
李益平

原告禹蒲生。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師（特別授權）。
被告郅守文。
被告馬某某。
被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司。住所地鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
負責人王濤，公司總經理。
委托代理人溫洪亮，公司法律顧問（特別授權）。
委托代理人馬光輝，公司法律顧問（特別授權）。
被告湖南省邵某汽車運輸總公司。住所地湖南省邵某市北塔區(qū)魏源路汽車北站。
負責人王宏波，公司總經理。
委托代理人李益平，公司員工（一般代理）。
原告禹蒲生訴被告郅守文、馬某某、中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司鞏義市營銷服務部（以下簡稱人壽保險公司鞏義營銷服務部）、湖南省邵某汽車運輸總公司（以下簡稱邵某運輸公司）、陽光財產保險股份有限公司邵某市中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月10日受理后，原告禹蒲生撤回對被告陽光保險公司的起訴，并將被告人壽保險公司鞏義營銷服務部變更為中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司），本院予以準許。本院依法組成合議庭，于2014年7月23日公開開庭進行了審理。原告禹蒲生的委托代理人呂海濤、被告人壽保險公司的委托代理人溫洪亮、被告邵某運輸公司的委托代理人李益平到庭參加訴訟，被告郅守文、馬某某經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，被告郅守文向本院提交了書面答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結。
經過庭審舉證、質證，本院對各方當事人提供的證據作如下認證:
對原告的證據A1、A4，因各方當事人對證據的真實性、合法性和關聯(lián)性均無異議，本院依法予以確認。
對證據A2，被告對其真實性無異議，且該道路事故認定書系公安部門按照合法程序作出的結論，被告亦未提出其存在錯誤的證據，故本院對證據A2予以采信；被告人壽保險公司提出該認定書中確定被告郅守文的駕駛證已被告公安機關注銷，其公司在商業(yè)險范圍內不應承擔責任的辯稱意見，本院將結合其他證據再予認定。
對證據A3，數(shù)被告對豫A×××××行駛證無異議，故本院對該證據予以采信，確定豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車的實際車主為被告馬某某；原告提供的機動車輛保險報案記錄（代抄單），數(shù)被告對其真實性無異議，且被告人壽保險公司庭審后向本院提交了保險單與上述代抄單相印證，故本院確定豫A×××××車向被告人壽保險公司投保了交強險和限額為300000元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險），豫A×××××掛在被告人壽保險公司投保了交強險和限額為5萬元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險）。被告人壽保險公司辯稱其公司在商業(yè)第三者責任險范圍內不承擔賠償責任，經本院在湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊處查實，被告郅守文的駕駛證有效期于2010年9月17日截止，之后一直未進行年檢，其超過駕駛證有效期一年以上未換證，符合駕駛證注銷的法定條件，且其駕駛證的顯示狀態(tài)亦為注銷，故本院確認被告郅守文的駕駛證已被注銷；根據投保人與保險公司簽訂的保險條款第六條“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償:……（七）駕駛人有下列情形之一者:……持未按規(guī)定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車；……”，且被告人壽保險公司庭后向本院提交的投保單上蓋有“本人確認已收到投保險種的條款，并已閱讀條款內容”的字體的印簽，被告馬某某在該印簽簽名處簽字確認，視為保險公司已向其告知免責條款，故該保險條款對雙方具有法律約束力；被告郅守文在駕駛證已被注銷的情況下駕駛機動車，故本院確認被告人壽保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內免除賠償責任，對被告人壽保險公司的辯稱意見予以支持。
對證據A5，原告提供的住院病歷、診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票等均系京山縣人民醫(yī)院出具的合法有效的證據材料，被告人壽保險公司亦未提供證據證實上述證據存在錯誤，故本院對證據A5予以采信，對被告人壽保險公司的辯稱意見不予支持；被告人壽保險公司認為原告出院后休息二個月無法律依據，本院認為，原告的訴求中并未主張該二個月的休息時間，故本院對此不作處理。
對證據A6，本院認為，原告未提供延安市騰達貼面廠的營業(yè)執(zhí)照證實該廠合法存在，且未提供勞動合同證實其在該廠工作，僅僅提供了事發(fā)前3年的工資表，不足以證實其工資狀況，故本院對該證據不予采信；對原告的誤工費本院將結合其他證據予以認定。
根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:
2013年1月23日，曹××（系被告邵某運輸公司雇請的司機）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當日23時50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時，客車頭部右側尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告禹蒲生等多人受傷的交通事故。經湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊調查，以高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定，曹××承擔此事故主要責任，郅守文承擔次要責任，原告禹蒲生無責任。事發(fā)后，原告禹蒲生被送往京山縣人民醫(yī)院住院治療57天，花費醫(yī)療費13753.13元。
曹××持A1A2駕駛證駕駛的湘E×××××大型臥鋪客車的實際車主為被告邵某運輸公司，其為被告邵某運輸公司雇請的司機。
豫A×××××車向被告人壽保險公司投保了交強險和限額為300000元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險），豫A×××××掛在被告人壽保險公司投保了交強險和限額為5萬元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險），保險期間均為2012年10月14日零時至2013年10月13日二十四時止，事故發(fā)生在保險有效期內。
原告禹蒲生出生于1962年5月6日，系農業(yè)家庭戶口。
本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，曹××承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹××系被告邵某運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔次要責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告邵某運輸公司、馬某某承擔賠償責任。原告禹蒲生、被告人壽保險公司、被告邵某運輸公司均同意被告邵某運輸公司按照80%的比例承擔損害賠償責任，被告馬某某按照20%的比例承擔損害賠償責任，上述比例分攤屬各方當事人自愿，故本院對此予以確認。
關于原告禹蒲生損失的確定。1、誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告住院治療57天，故本院確定其誤工時間為57天；原告提供的證據不足以證實其收入狀況，而其系農業(yè)戶口，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“農、林、牧、漁業(yè)”22886元／年確定其誤工費；2、住院伙食補助費，按照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的實際情況，本院確定為20元／天；3、護理費，原告住院治療57天，據此，本院確定原告的護理日期為57日；原告未能證實其護理人員的收入狀況，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務和其他服務業(yè)”23624元／年確定其護理費；4、交通費，原告雖未提供交通費票據，但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費，故本院酌定其交通費為1000元。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！??！睋耍瑓⒄斩?一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告禹蒲生的損失:1、醫(yī)療費13753.13元；2、住院伙食補助費1140元（57天×20元／天）；3、誤工費3573.98元（22886元／年÷365天×57天）；4、護理費3689.23元（23624元／年÷365天×57天）；5、交通費1000元，以上費用合計23156.34元。
關于各方民事賠償責任的承擔。經審理，原告禹蒲生在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為14893.13元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費），本次事故同時造成另案禹德春、朱業(yè)雨、肖里林、汪文華、姚銀連、朱乾春、彭小林、尹德恒、佘付珍、郭艷妮、李昕妍、彭建娥、蔣盡英及原告禹蒲生的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失合計為416197.67元，原告禹蒲生在醫(yī)療費總損失中所占比例約為3.6%（14893.13元÷416197.67元×100%），豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車在被告人壽保險公司投保了二份交強險，且原告禹蒲生自愿放棄在交強險傷殘賠償限額內優(yōu)先受償，故被告人壽保險公司公司應在交強險分項限額范圍內賠償原告禹蒲生的醫(yī)療費項下?lián)p失720元（3.6%×20000元）。
原告禹蒲生的其余損失22436.34元（23156.34元-720元），由被告邵某運輸公司承擔80%的賠償責任，即17949.07元（22436.34元×80%），另外被告馬某某承擔20%的賠償責任，即4487.27元（22436.34元×20%）。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告禹蒲生損失720元；
二、被告湖南省邵某汽車運輸總公司賠償原告禹蒲生損失17949.07元；
三、被告馬某某賠償原告禹蒲生損失4487.27元；
四、駁回原告禹蒲生的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務限于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由被告馬某某負擔50元，被告湖南省邵某汽車運輸總公司負擔300元，被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔150元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，曹××、被告郅守文駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，曹××承擔本次事故的主要責任，被告郅守文承擔本次事故的次要責任，高警京山公交認字（2013）第00004號道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因曹××系被告邵某運輸公司雇請的司機，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機，且被告郅守文在事故中承擔次要責任，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告邵某運輸公司、馬某某承擔賠償責任。原告禹蒲生、被告人壽保險公司、被告邵某運輸公司均同意被告邵某運輸公司按照80%的比例承擔損害賠償責任，被告馬某某按照20%的比例承擔損害賠償責任，上述比例分攤屬各方當事人自愿，故本院對此予以確認。
關于原告禹蒲生損失的確定。1、誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ藷o固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。原告住院治療57天，故本院確定其誤工時間為57天；原告提供的證據不足以證實其收入狀況，而其系農業(yè)戶口，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“農、林、牧、漁業(yè)”22886元／年確定其誤工費；2、住院伙食補助費，按照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的實際情況，本院確定為20元／天；3、護理費，原告住院治療57天，據此，本院確定原告的護理日期為57日；原告未能證實其護理人員的收入狀況，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務和其他服務業(yè)”23624元／年確定其護理費；4、交通費，原告雖未提供交通費票據，但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費，故本院酌定其交通費為1000元。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！??！睋?，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告禹蒲生的損失:1、醫(yī)療費13753.13元；2、住院伙食補助費1140元（57天×20元／天）；3、誤工費3573.98元（22886元／年÷365天×57天）；4、護理費3689.23元（23624元／年÷365天×57天）；5、交通費1000元，以上費用合計23156.34元。
關于各方民事賠償責任的承擔。經審理，原告禹蒲生在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為14893.13元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費），本次事故同時造成另案禹德春、朱業(yè)雨、肖里林、汪文華、姚銀連、朱乾春、彭小林、尹德恒、佘付珍、郭艷妮、李昕妍、彭建娥、蔣盡英及原告禹蒲生的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失合計為416197.67元，原告禹蒲生在醫(yī)療費總損失中所占比例約為3.6%（14893.13元÷416197.67元×100%），豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車在被告人壽保險公司投保了二份交強險，且原告禹蒲生自愿放棄在交強險傷殘賠償限額內優(yōu)先受償，故被告人壽保險公司公司應在交強險分項限額范圍內賠償原告禹蒲生的醫(yī)療費項下?lián)p失720元（3.6%×20000元）。
原告禹蒲生的其余損失22436.34元（23156.34元-720元），由被告邵某運輸公司承擔80%的賠償責任，即17949.07元（22436.34元×80%），另外被告馬某某承擔20%的賠償責任，即4487.27元（22436.34元×20%）。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內賠償原告禹蒲生損失720元；
二、被告湖南省邵某汽車運輸總公司賠償原告禹蒲生損失17949.07元；
三、被告馬某某賠償原告禹蒲生損失4487.27元；
四、駁回原告禹蒲生的其他訴訟請求。
上列第一、二、三項確定的給付義務限于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間內履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，由被告馬某某負擔50元，被告湖南省邵某汽車運輸總公司負擔300元，被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔150元。

審判長：劉明遠
審判員：鄧勇兵
審判員：馮玉

書記員：朱瓊