中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司
李曉蓉（山西泰一律師事務(wù)所）
禹某某
高志剛（河南大象律師事務(wù)所）
杜永利
清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)有限公司
賈云武

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司，住所地山西省清某縣文源路東段59號(hào)。
負(fù)責(zé)人武文琴，經(jīng)理。
委托代理人李曉蓉，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）禹某某，男，漢族，河南省滎陽(yáng)市某糧食所職工，住河南省滎陽(yáng)市。
委托代理人高志剛，河南大象律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜永利，男，漢族，無(wú)業(yè)，住山西省呂梁市柳林縣。
被上訴人（原審被告）清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)有限公司，住所地山西省清某縣清源鎮(zhèn)柴家寨村。
負(fù)責(zé)人張文遠(yuǎn)，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）賈云武，男，漢族，個(gè)體，住山西省呂梁市柳林縣。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司與被上訴人禹某某、杜永利、清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)有限公司、賈云武機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民法院（2013）萬(wàn)民初字第414號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司的委托代理人李曉蓉，被上訴人禹某某的委托代理人高志剛到庭參加訴訟。被上訴人杜永利、清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)有限公司、賈云武經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)晉公交認(rèn)字（2013）第131002號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，被上訴人杜永利應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任。被上訴人賈云武是肇事車輛的實(shí)際車主具有交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)，肇事車輛登記于被上訴人清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)公司名下，該公司即為肇事車輛的管理人也有交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)。鑒于肇事車輛在發(fā)生事故時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)過(guò)期失效，故被上訴人賈云武、被上訴人清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法律、行政法規(guī)并未規(guī)定牽引車和掛車必須分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案處理時(shí)國(guó)務(wù)院《關(guān)于修改《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的決定》已經(jīng)施行，故原判從交強(qiáng)法規(guī)之目的是為了有利于保護(hù)交通事故受害人的精神出發(fā)而適用上述決定并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，上訴人要求從其第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)排除一份交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的主張，本院不予支持。城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)是國(guó)家社會(huì)保障機(jī)構(gòu)為城鎮(zhèn)的居民辦理的一種社會(huì)保險(xiǎn)，被上訴人禹某某已從2011年起就辦理了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)，可以認(rèn)定其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。原判按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合被上訴人禹某某的具體傷情和對(duì)其工作的實(shí)際影響計(jì)算被上訴人禹某某的殘疾賠償金和誤工費(fèi)，并無(wú)違反《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》以及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定精神。被上訴人禹某某是傷殘情況為九級(jí)兩處、十級(jí)一處，原判結(jié)合實(shí)際情況綜合考慮并無(wú)不當(dāng)。原判對(duì)于被上訴人禹某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)按照被上訴人禹某某的傷殘程度計(jì)算，即5032.4元×10年÷5人×25%=2516.07元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干解釋》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民法院（2013）萬(wàn)民初字第414號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民法院（2013）萬(wàn)民初字第414號(hào)民事判決第一項(xiàng)為，一、禹某某醫(yī)療費(fèi)51104.84元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1000元、誤工費(fèi)23802元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、護(hù)理費(fèi)5123元、殘疾賠償金102213.1元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2516.07元、精神損害賠償金10000元，共計(jì)198599.01元。該款由賈云武于判決書(shū)生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償禹某某55000元，清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)有限公司就此款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。剩余部分143599.01元由杜永利于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償禹某某、賈云武、清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)有限公司就此款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案一、二審訴訟費(fèi)2800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司負(fù)擔(dān)1400元、被上訴人杜永利、賈云武負(fù)擔(dān)700元，由清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)公司負(fù)擔(dān)700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)晉公交認(rèn)字（2013）第131002號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，被上訴人杜永利應(yīng)承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任。被上訴人賈云武是肇事車輛的實(shí)際車主具有交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)，肇事車輛登記于被上訴人清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)公司名下，該公司即為肇事車輛的管理人也有交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)。鑒于肇事車輛在發(fā)生事故時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)過(guò)期失效，故被上訴人賈云武、被上訴人清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法律、行政法規(guī)并未規(guī)定牽引車和掛車必須分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且本案處理時(shí)國(guó)務(wù)院《關(guān)于修改《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的決定》已經(jīng)施行，故原判從交強(qiáng)法規(guī)之目的是為了有利于保護(hù)交通事故受害人的精神出發(fā)而適用上述決定并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，上訴人要求從其第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)排除一份交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的主張，本院不予支持。城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)是國(guó)家社會(huì)保障機(jī)構(gòu)為城鎮(zhèn)的居民辦理的一種社會(huì)保險(xiǎn)，被上訴人禹某某已從2011年起就辦理了城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)，可以認(rèn)定其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。原判按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合被上訴人禹某某的具體傷情和對(duì)其工作的實(shí)際影響計(jì)算被上訴人禹某某的殘疾賠償金和誤工費(fèi)，并無(wú)違反《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》以及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定精神。被上訴人禹某某是傷殘情況為九級(jí)兩處、十級(jí)一處，原判結(jié)合實(shí)際情況綜合考慮并無(wú)不當(dāng)。原判對(duì)于被上訴人禹某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，應(yīng)按照被上訴人禹某某的傷殘程度計(jì)算，即5032.4元×10年÷5人×25%=2516.07元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干解釋》第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民法院（2013）萬(wàn)民初字第414號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更太原市萬(wàn)柏林區(qū)人民法院（2013）萬(wàn)民初字第414號(hào)民事判決第一項(xiàng)為，一、禹某某醫(yī)療費(fèi)51104.84元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)1000元、誤工費(fèi)23802元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)690元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、護(hù)理費(fèi)5123元、殘疾賠償金102213.1元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2516.07元、精神損害賠償金10000元，共計(jì)198599.01元。該款由賈云武于判決書(shū)生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償禹某某55000元，清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)有限公司就此款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。剩余部分143599.01元由杜永利于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)賠償禹某某、賈云武、清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)有限公司就此款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案一、二審訴訟費(fèi)2800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司清某支公司負(fù)擔(dān)1400元、被上訴人杜永利、賈云武負(fù)擔(dān)700元，由清某縣遠(yuǎn)通貨運(yùn)公司負(fù)擔(dān)700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：梁錫文
審判員：劉補(bǔ)年
審判員：趙文林

書(shū)記員：張煜婧