原告禹建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古。委托訴訟代理人於雪琴，北京市建誠律師事務(wù)所律師。被告吳月華，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市崇禮區(qū)。委托訴訟代理人趙久斌，河北思洋律師事務(wù)所律師。被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市崇禮區(qū)。被告孫旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市崇禮區(qū)。委托訴訟代理人馮慧琴，張家口市崇禮區(qū)崇益法律服務(wù)所法律工作者。

原告禹建華向本院提出訴訟請求：1、支付死亡賠償金180240元；2、支付喪葬費26204.5元；3、支付醫(yī)療費336.8+156+2420.9=2913.6元；4、遺體存放押金3000+2000=5000元；5、殯葬服務(wù)費用942+188+2750=3880元；6、支付被撫養(yǎng)人曹雨鑫（死者長子）生活費21469元；7、支付被撫養(yǎng)人趙二女（死者母親）生活費59806.5元；8、原告的誤工費274元；9、精神損失費200000元；10、律師代理費50000元（以上共計549787.6元）；11、判令被告承擔本案全部訴訟費用及其他費用；12、判令本案的所有被告承擔連帶賠償責任。以上賠償金額請法庭以最后一次法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度來最終確定賠償?shù)慕痤~。事實和理由：2018年2月20日原告的丈夫死者曹武（年齡51歲，身份證號碼)下午3點左右到鄰居同村王某家串門。當時吳月華、孫旺在王某家喝酒。此三被告人和死者是同一村石嘴子鄉(xiāng)擺擦村的村民、吳月華是擺擦大隊書記。因死者生前與吳月華的親戚（妹夫）楊萬恩因宅基地占用的問題多年有糾紛，也曾多次向大隊書記吳月華反映問題都沒能得到解決。當天死者看到吳月華在場于是又向他說起宅基地的問題，卻遭到了吳月華的辱罵，后吳月華伙同王某、孫旺將曹武進行了毒打，一直打到晚上。6點左右死者曹武才被攙扶出王某的家門。死者當時被打的遍體鱗傷。死者當天晚上疼痛難忍，又因被欺負遭到毒打精神也被完全擊垮，于第二天即2018年2月21日早上9時許服毒自殺。原告叫車將死者送到了醫(yī)院進行搶救，于21日下午13時許死亡。崇禮縣公安分局對死者的尸體進了鑒定，死者有嚴重的皮外傷并且有四根肋骨骨折，胸骨體骨折。在有公安人員在場的情況下死者家屬也進行了錄像，可以看到死者沒有一處完好的皮膚。證明以上事實的證據(jù)有張家口市公安局崇禮分局的鑒定報告、對被告的詢問筆錄、孫旺鄰居吳月凱的所錄的監(jiān)控錄像、以及醫(yī)院收費票據(jù)等為證。三被告之所以肆無忌憚，如此殘忍的毒打死者，原因是死者一家是外來戶，在本村沒有親戚，一直受欺負。此次慘劇的發(fā)生，也僅僅因為死者向大隊書記反映宅基地被大隊書記的親戚用就被毒打。三被告的行為令人發(fā)指。給死者的家屬造成了嚴重的精神損害。死者的死亡與三被告的毒打有著因果關(guān)系。故原告依照法律的規(guī)定提起訴訟，請求法院判決三被告承擔連帶賠償責任。賠償費共計549787.6。被告吳月華辯稱被答辯人與答辯人要求答辯人進行賠償既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，人民法院應(yīng)當依法駁回被答辯人的無理訴求，維護答辯人的合法權(quán)益。被告王某庭審時口頭辯稱，2018年正月初五早上曹武來我家喝酒，在喝酒的時候他跟我說在家里生氣了，喝完酒曹武就回家了。下午三點半左右吳月華來我家，我們準備喝酒的時候，曹武和孫旺一起來了，曹武喝了一杯以后就開始罵人，吳月華先走的，然后孫旺就走了。曹武喝多了罵我，當時我就扇了他個耳光，他起來就要跟我打，他喝醉酒就從炕上摔倒在地上，我們家爐子上有壺水，爐子上的水被曹武弄撒在了曹武的肩上，我提起他把他拉到了院子。我家院里有棉被子，我給他蓋上說你不回家就在院里吧，他說你這是欺負人呢，我說不給你蓋點小心凍死你。我們在院里吵的時候去了我們村的吳月鋒，吳月鋒說他醉成什么了快把他送回去吧。我說我的車打不著火，你去把你的班車開過來送回去吧。吳月鋒開過來班車還有我們村的楊萬軍，他們兩把他扶上班車送回家。晚上11點左右曹武和原告禹建華到我們家，去跟我道歉，禹建華問我都誰打曹武了，我說就我扇他一個耳光，他說他身上脫皮是怎么回事，我才知道爐子上的水把曹武肩膀燒了，禹建華問我別人打他沒，我說沒有。說完后禹建華就跟曹武說我們回吧，曹武說我還要和三伯和四哥喝酒，后來禹建華自己回家了。我和孫旺當時勸曹武別喝了，曹武說我那會的酒勁過了現(xiàn)在喝點啤酒沒事，凌晨3點曹武走的時候站都站不住，我把他扶到了街門口，我說把你送回去吧，他說沒事，自己回家了。第二天早上因為我不放心曹武喝那么多酒怕他出事，8點-9點我到他家去看他，禹建華正在做飯。禹建華說曹武沒事，我進屋曹武在炕上睡著。我就出去在外面和別人聊天，1小時以后，禹建華說曹武不行了，我就往他們家跑，到他們家后曹武頭朝西腳朝東已經(jīng)不省人事，口吐白沫，我就問他們兒子曹雨鑫，你爸爸吃什么了。他兒子說，我爸爸什么也沒有吃喝了兩瓶啤酒。我媽說我爸爸喝藥了，我問喝的什么藥孩子說不知道。我們就送曹武去醫(yī)院，然后我就走了。我跟曹武在村里像親兄弟一樣，曹武的孩子住院，我給他拿了5000元。他們家扣大棚塑料膜不夠，我又給他拿，我倆不是仇人，也不是我主動叫曹武去喝酒，他一天去了我家三趟喝酒。被告孫旺辯稱，請求駁回原告的全部訴訟請求。1、被答辯人要求人承擔賠償責任，沒有任何法律依據(jù)。被答辯人的丈夫曹武的死亡與答辯人沒有因果關(guān)系。2、被答辯人所述死者身體受損是受人毆打所致，如死者是答辯人所致，公安機關(guān)一定會依法查處犯罪嫌疑人。經(jīng)審理查明，原告禹建華的丈夫曹武于2018年2月21日死亡，張家口市公安局物證鑒定所法醫(yī)學實體檢驗鑒定意見書，論證1、經(jīng)對死者尸表檢驗，其左側(cè)面頰部皮下出血，頭額部、右眼上瞼、右顴部、右上唇部、兩側(cè)肩胛部及雙上肢多處表皮剝脫，依損傷形態(tài)分析符合鈍性外力所致，右肩及右上臂外側(cè)表皮剝離，顯露真皮屬11°燙傷，上述損傷輕微，不足致其死亡。其右胸部圓形皮內(nèi)出血及左側(cè)第3-5肋骨、右側(cè)第5肋骨骨折，胸骨體骨折符合搶救過程中形成。2、經(jīng)對死者尸體解剖檢驗，并結(jié)合組織病理學檢驗及毒（藥）物檢驗，其雙肺握雪感明顯，左肺葉間及右肺上葉間有點狀出血，肺淤血、水腫、多臟器淤血改變；其心血和胃內(nèi)容中均檢驗出克百威成分，其含量分別為：4.40ug/ml和1.84mg/g；未檢出其他常見毒（藥）物成分?？税偻e名呋喃丹，系氨基甲酸類殺蟲劑，毒理作用與有機磷農(nóng)藥相似，也是一種膽酯酶抑制劑，成人口服致死量為11mg/kg，其胃內(nèi)容物中含量為1.84mg/g（1840mg/kg），遠遠大于致死量。綜合分析認為克百威中毒是其死亡的直接原因。3、死者心血中檢出乙醇成分，其含量為：223.37mg/100ml（致死血濃度400-500mg/100ml），說明其生前處于醉酒狀態(tài)。四、鑒定意見死者曹武系生前口服克百威（呋喃丹）中毒死亡。以上事實，原告禹建華提供的證據(jù)：張家口市公安局崇禮分局《鑒定意見通知書》崇公（刑）鑒通字（2018）0014號復印件；禹建華、曹武常住人口登記卡復印件、被扶養(yǎng)人趙二女（死者之母）的身份證、常住人口登記卡、堿廠村委會證明復印件、被扶養(yǎng)人曹雨鑫常住人口登記卡復印件、殯葬服務(wù)統(tǒng)一收費收據(jù)復印件、醫(yī)療門診收費票據(jù)、遺體存放合同、增值稅發(fā)票及依據(jù)原告申請法院調(diào)取的禹建華詢問筆錄、王某訊問筆錄、吳月華詢問筆錄、孫旺詢問筆錄、2018年2月21日現(xiàn)場照片、2018年2月26日復勘照片、張家口市公安局物證鑒定所法醫(yī)學實體檢驗鑒定意見書（張公物鑒法字[2018]40號）、光盤，本院調(diào)取的證據(jù)：河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書（冀醫(yī)法鑒定[2018]毒鑒字第447號）、法醫(yī)鑒定事項確認書（文件編號：ZJKIFS-PD14-4-A/1）、曹雨鑫詢問筆錄及庭審筆錄在案佐證，依法予以確認。
原告禹建華與被告吳月華、被告王某、被告孫旺生命權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告禹建華及其委托訴訟代理人於雪琴、被告吳月華委托訴訟代理人趙久斌、被告王某、被告孫旺及其委托訴訟代理人馮慧琴到庭參加訴訟，被告吳月華因故未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，侵權(quán)民事責任是法律責任，不是道義責任。張家口市公安局物證鑒定所法醫(yī)學實體檢驗鑒定意見書鑒定死者曹武系生前口服克百威（呋喃丹）中毒死亡，死者尸表檢驗，其左側(cè)面頰部皮下出血，頭額部、右眼上瞼、右顴部、右上唇部、兩側(cè)肩胛部及雙上肢多處表皮剝脫，依損傷形態(tài)分析符合鈍性外力所致，右肩及右上臂外側(cè)表皮剝離，顯露真皮屬11°燙傷，上述損傷輕微，不足致其死亡。原告禹建華陳述三被告均毆打曹武，但被告吳月華、被告孫旺均不認可其對曹武進行毆打，只有被告王某答辯承認其對曹武進行了毆打。原告禹建華、死者曹武的兒子曹雨鑫與三被告在公安機關(guān)做的詢問筆錄、訊問筆錄相矛盾，且公安機關(guān)的錄像顯示曹武與三被告離開的時間，沒有三被告對曹武進行毆打的證據(jù)，無法證明三被告毆打曹武的事實。原告禹建華在公安的詢問筆錄中陳述曹武于2018年2月20日下午遭到被告王某毆打，之后被送回家。曹武與原告禹建華于當日晚上11點左右，到被告王某家去理論，被告王某只承認自己毆打曹武。之后原告禹建華自己先行回家，曹武又與被告王某、被告孫旺待到凌晨1點多回家，回家后，原告發(fā)現(xiàn)曹武又喝了酒。故對原告禹建華陳述死者曹武因三被告毆打疼痛難忍，精神完全擊垮才導致第二天服毒自殺的因果關(guān)系，因證據(jù)不足，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告禹建華的訴訟請求。案件受理費4649元，由原告禹建華負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　王鳳燕

書記員：韓孝德