上訴人（原審原告、執(zhí)行案外人）：禹某某。
委托訴訟代理人：劉忠剛，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：金淑芬。
委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：陳廣利，該公司經(jīng)理。
原審第三人（被執(zhí)行人）：陳廣利。

上訴人禹某某因與與被上訴人金淑芬、原審第三人哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱房地產(chǎn)公司）、集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)集賢縣房地產(chǎn)公司）、陳廣利案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省綏棱林區(qū)基層法院（2016）黑7509民初136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人禹某某的委托訴訟代理人劉忠剛、被上訴人金淑芬的委托訴訟代理人李雙方到庭參加訴訟。原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
禹某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)（2016）黑7509民初136號(hào)民事判決書(shū)；2.判決停止對(duì)集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園B區(qū)11號(hào)樓3單元303室房屋的執(zhí)行。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，涉案房屋是禹某某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)得的，給付的是全款，房屋已交付并由禹某某占有該房屋，且系禹某某唯一住宅；2.一審法院判決適用法律錯(cuò)誤，《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，沒(méi)有規(guī)定只有符合此條件下才能排除執(zhí)行，而是符合此條件必須排除執(zhí)行，也就是說(shuō)有其他可以排除執(zhí)行的情形的也可以排除執(zhí)行；根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，禹某某的優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條第五項(xiàng)的規(guī)定，禹某某提出的排除執(zhí)行異議請(qǐng)求成立；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，禹某某的請(qǐng)求符合該條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行禹某某的房產(chǎn)。
金淑芬辯稱(chēng)，1.禹某某在法院查封涉案房屋時(shí)并沒(méi)有簽訂合法有效的合同，禹某某提供的合同是其與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂的，但該訴爭(zhēng)房屋是由哈爾濱房地產(chǎn)公司進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)并所有的，該合同是在雙鴨山市中級(jí)人民法院對(duì)房屋查封后簽訂的，查封時(shí)間是2013年5月20日，故此該合同不是有效的房屋買(mǎi)賣(mài)合同；2.禹某某沒(méi)有舉證證明該房屋是其唯一的居住房屋；3.禹某某沒(méi)有合法占有該房屋，請(qǐng)求二審法院駁回禹某某的上訴請(qǐng)求，依法維持一審法院判決。
原審第三人哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利未作陳述。
禹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令撤銷(xiāo)（2016）黑7509執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)；2.判決停止執(zhí)行涉案房屋。事實(shí)和理由：禹某某已給付涉案房產(chǎn)的全部?jī)r(jià)款、且已經(jīng)占有，但因上述房產(chǎn)進(jìn)行竣工驗(yàn)收所以沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)落戶(hù)，符合《最高人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行。請(qǐng)貴院公正裁決支持禹某某的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：金淑芬與哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司、陳廣利民間借貸糾紛一案，一審法院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2012）雙商初字第31號(hào)民事判決書(shū)，作出（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，查封了本案涉案房產(chǎn)。該裁定生效后，禹某某作為案外人提出異議，一審法院裁定駁回案外人禹某某的異議。該裁定送達(dá)后，禹某某不服，遂提起訴訟。另查明，哈爾濱房地產(chǎn)公司、集賢縣房地產(chǎn)公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開(kāi)發(fā)向福家園B區(qū)5號(hào)樓、6號(hào)樓、7號(hào)樓、9號(hào)樓、11號(hào)樓（2010年4月28日哈爾濱房地產(chǎn)公司經(jīng)批準(zhǔn)取得集賢縣向福家園小區(qū)建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)；2010年5月20日哈爾濱房地產(chǎn)公司辦理集賢縣向福家園（一期）建設(shè)用地規(guī)劃許可證；2010年7月12日辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可；2010年8月30日哈爾濱房地產(chǎn)公司取得用地許可證，土地使用面積45800平方米；2011年4月6日哈爾濱房地產(chǎn)公司取得《建筑工程施工許可證》；2011年6月9日哈爾濱房地產(chǎn)公司取得《商品房預(yù)售許可證》，項(xiàng)目名稱(chēng)：向福家園一期A區(qū)3-11#B區(qū)9-11#）。2012年3月16日禹某某與集賢縣房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，主要內(nèi)容為禹某某購(gòu)買(mǎi)向福家園小區(qū)B區(qū)11號(hào)樓3單元303室房屋,建筑面積為80.44平方米，價(jià)款為257408元。禹某某于2011年10月20日向哈爾濱房地產(chǎn)公司交付了全部?jī)r(jià)款。雙鴨山市中級(jí)人民法院于2013年5月20日對(duì)異議房屋進(jìn)行了查封
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《》第二十九條規(guī)定，禹某某購(gòu)買(mǎi)的房屋應(yīng)符合以下條件才能排除涉案商品房的執(zhí)行，即（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十。本案中，雖然禹某某與集賢縣房地產(chǎn)公司于2012年3月16日簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效，禹某某購(gòu)買(mǎi)本案訴爭(zhēng)房屋并支付了全部?jī)r(jià)款，商品房買(mǎi)賣(mài)合同簽訂的時(shí)間及交付房款時(shí)間也在法院查封之前。但是司法解釋規(guī)定，所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋。本案禹某某并未主張其名下有無(wú)其他用于居住的房屋，也未提供相應(yīng)證據(jù)證明。因此，禹某某就本案涉及執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)其要求終止涉案房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求不予支持，符合上述司法解釋的規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定,判決：駁回禹某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由禹某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：禹某某向本院出示證據(jù)：1.建筑工程施工合同;2.哈爾濱房地產(chǎn)公司出具的支付工程款證明;3.劉長(zhǎng)林的頂賬房源表（向一審法院提交了但沒(méi)有蓋公章）；4.集賢縣建發(fā)建筑有限公司證明。本院認(rèn)證意見(jiàn)為，上述證據(jù)能夠證明哈爾濱房地產(chǎn)公司與劉長(zhǎng)林以房抵頂工程款的問(wèn)題，本院予以采納。但建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)依法應(yīng)由承包人在一定條件下享有，禹某某不是建設(shè)工程施工合同相對(duì)方，其欲證明享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，本院不予采納。本院查明，案外人劉長(zhǎng)林承包向福家園部分工程，哈爾濱房地產(chǎn)公司與劉長(zhǎng)林達(dá)成協(xié)議，以涉案房產(chǎn)抵頂部分工程款，本案涉案房屋包含在劉長(zhǎng)林頂賬房中。另查明，（2015）綏棱林執(zhí)字第14-30號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)內(nèi)容為拍賣(mài)涉案房產(chǎn)。再查明，至今涉案房屋未竣工驗(yàn)收。其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.禹某某對(duì)涉案房產(chǎn)是否享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；2.一審法院適用法律是否正確。

本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定，享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主體是與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人，禹某某不是案涉工程的承包人，其主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的理由不成立，本院不予支持；其次，禹某某主張購(gòu)買(mǎi)劉長(zhǎng)林與哈爾濱房地產(chǎn)公司的以房抵頂工程款的房產(chǎn)，將房款交與劉長(zhǎng)林，但其僅舉示了哈爾濱房地產(chǎn)公司付款收據(jù)，未提供向劉長(zhǎng)林付款證據(jù)，亦不能提供銀行憑證、資金來(lái)源等證據(jù)加以佐證，與日常生活的大額交易習(xí)慣不符。一審法院認(rèn)定禹某某已交納房款不當(dāng)，本院予以糾正；再次，禹某某主張其已占有涉案房產(chǎn)，禹某某雖在一審提交了物業(yè)公司證明，但該證據(jù)僅證明2013年9月開(kāi)始份交納物業(yè)費(fèi)，且沒(méi)有交費(fèi)票據(jù)等其他證據(jù)佐證，該證據(jù)不應(yīng)予以采信，不足以證明其在法院查封前已對(duì)涉案房屋占有、管理和支配的事實(shí)。另，禹某某當(dāng)庭口頭提出申請(qǐng)法院調(diào)取唯一房產(chǎn)證明，該項(xiàng)不屬于法院調(diào)取證據(jù)范圍。案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任，禹某某不能證實(shí)其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故一審判決認(rèn)定禹某某就涉案房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持及適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有不清之處，但裁判結(jié)果正確，適用法律正確，故對(duì)禹某某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由禹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘆　穎 審判員　鄒悅江 審判員　于　威

法官助理孫維娜 書(shū)記員高世家