原告：福鼎市紫晶石業(yè)開發(fā)有限公司，住所地福建省福鼎市。
　　法定代表人：趙某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：毛曉東，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海許某石材有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周國濤，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：童麗雯，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海亮新實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)曹安路XXX號(hào)東區(qū)。
　　法定代表人：方某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：熊志平，上海千頌律師事務(wù)所律師。
　　原告福鼎市紫晶石業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱紫晶公司)與被告上海許某石材有限公司(以下簡稱許某公司)間租賃合同糾紛一案，本院于2017年8月17日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月8日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，本院依法追加上海亮新實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱亮新公司)為本案第三人。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告紫晶公司委托訴訟代理人毛曉東，被告許某石材委托訴訟代理人童麗雯、周國濤，第三人亮新公司委托訴訟代理人熊志平分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除被告與第三人簽訂的《設(shè)備租賃合同》并將設(shè)備返還給原告(設(shè)備類型、數(shù)量詳見清單)；2、判令被告支付設(shè)備租金390,000元(自2017年3月1日至2017年5月31日止)及自2017年6月1日起至實(shí)際返還設(shè)備日的租金(按每月130,000元計(jì)算)。審理中原告明確設(shè)備租金是根據(jù)房屋場地面積和設(shè)備價(jià)值比例進(jìn)行的預(yù)估，租金按照5,000,000元/年計(jì)算，月租金大約在400,000元，設(shè)備占三分之一，所以原告按照每月130,000元主張。事實(shí)和理由：2014年11月25日，第三人與被告簽訂《設(shè)備租賃合同》一份，約定第三人將曹安公路XXX號(hào)廠房、場地及自己所有的石材加工設(shè)備及附屬設(shè)施等租賃給被告。合同同時(shí)對(duì)租賃期限、租金金額、支付期限及違約責(zé)任等雙方的權(quán)利義務(wù)作了相關(guān)約定。2015年9月，被告將租賃的部分設(shè)備搬至嘉定區(qū)曹安公路XXX號(hào)及春意路XXX號(hào)使用，并自2016年11月起由上海閔海石業(yè)有限公司實(shí)際使用第三人租賃給被告的設(shè)備。但自2016年11月5日起，被告便不再支付租金。第三人因?qū)υ尕?fù)有債務(wù)，故將設(shè)備及對(duì)被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并通知了被告。但被告拒不履行相應(yīng)義務(wù)，故原告起訴至法院。
　　被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，理由如下：一、原、被告之間無合同關(guān)系，原告并非本案所涉租賃合同的合同相對(duì)方，其無權(quán)請(qǐng)求解除合同。原告在本案中主張的債權(quán)的依據(jù)系從第三人處受讓的債權(quán)，從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容來看，其受讓的是租金1,040,000和設(shè)備租金390,000元，并無轉(zhuǎn)讓設(shè)備，因此原告無權(quán)主張返還設(shè)備；二、原告所受讓的債權(quán)并不真實(shí)存在。本案所涉租賃場地所有權(quán)人是上海燦坤實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱燦坤公司)，經(jīng)生效法律文書判決，燦坤公司與第三人之間的租賃協(xié)議已經(jīng)于2015年11月12日解除，第三人應(yīng)將系爭場地返還給燦坤公司。隨后燦坤公司又起訴第三人及上海滬嘉果品銷售有限公司(以下簡稱滬嘉果品公司)，要求第三人、滬嘉公司支付場地使用費(fèi)。滬嘉公司曾出具過一份證明，2016年8月，第三人曾向滬嘉公司通知單方終止被告的租賃合同，無論該解除通知是否有效，都說明第三人對(duì)被告的債權(quán)是不明確的。并且對(duì)于上述情況，原告代理人亦是其他案件中第三人的代理人，其是完全知曉的。在明知受讓債權(quán)存在嚴(yán)重瑕疵的情況下，原告仍接收債權(quán)，應(yīng)當(dāng)自負(fù)法律后果；三、原告受讓的債權(quán)程序上存在嚴(yán)重瑕疵，債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)不成立。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知應(yīng)向債務(wù)人發(fā)出，但第三人未向被告發(fā)送通知。被告也從未授權(quán)第三方接收債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，因此該轉(zhuǎn)讓行為本身不成立；四、第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為屬于惡意侵犯了其他相關(guān)債權(quán)人的合法權(quán)益。經(jīng)公開渠道查詢，原告提交的與第三人在上海市奉賢區(qū)人民法就(2016)滬0120民初9038號(hào)(以下簡稱9038號(hào)案件)調(diào)解書已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序。且第三人及方某某個(gè)人作為被執(zhí)行人有眾多執(zhí)行案件未決，執(zhí)行金額高達(dá)數(shù)千萬元。原告與第三人私自轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為，屬于惡意串通損害其他案件中執(zhí)行申請(qǐng)人的利益的行為，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)屬無效。同時(shí)，在9038號(hào)案件調(diào)解書中顯示原告的住所地與被告法定代表人方某某的住址一致。且經(jīng)查詢，該案中原告委托訴訟代理人鄭進(jìn)德與方某某在十幾起案件中都作為被執(zhí)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。故被告認(rèn)為不排除存在原告與第三人惡意串通，損害被告及其他申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益的可能。
　　第三人述稱，對(duì)原告的訴請(qǐng)沒有異議。
　　針對(duì)被告答辯意見，原告明確本案所涉的系《設(shè)備租賃合同》中的設(shè)備，并不涉及租賃場地。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、關(guān)于本案租賃設(shè)備的情況。
　　2014年11月25日，第三人和被告簽訂《設(shè)備租賃合同》一份。該份合同約定第三人將位于上海市嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)曹安公路XXX號(hào)內(nèi)所有的設(shè)備及相關(guān)附屬設(shè)施、基礎(chǔ)配套及車間鋼棚出租給被告；租期四年，自2014年12月16日至2018年12月15日止。租金每年支付一次，先付后用，第一年租金450萬元，被告于2014年11月25日支付；第二年租金500萬元，被告于2015年11月5日支付；第三年租金500萬元，被告于2016年11月5日支付；第四年租金500萬元，被告于2017年11月5日支付。租賃保證金為50萬元，在本合同簽訂之日付清，合作期滿，若被告完整將合作標(biāo)的交還第三人，并經(jīng)第三人驗(yàn)收后沒有需要補(bǔ)償?shù)谌藫p失的，無息退還等。合同簽訂以后，第三人按約向被告交付了租賃場地及設(shè)備。
　　2014年12月16日，被告許某公司向第三人亮新公司出具確認(rèn)函一份，確認(rèn)第三人亮新公司與被告許某公司之間于2014年11月25日簽訂的承租協(xié)議，正式啟用時(shí)間為2014年12月16日，現(xiàn)已確定按期交付使用(具體交接的固定資產(chǎn)詳見清單)。原告于起訴時(shí)向本院提交了機(jī)器設(shè)備明細(xì)表(共計(jì)74項(xiàng))，并在庭審中陳述，因被告許某公司將租賃場地轉(zhuǎn)租給了滬嘉公司，所以將第三人亮新公司租賃給被告許某公司的設(shè)備搬到了曹安公路XXX號(hào)和春意路XXX號(hào)。原來存放于曹安公路XXX號(hào)的剩余設(shè)備，已經(jīng)由第三人亮新公司取還，故重新向本院提交了一份機(jī)器設(shè)備明細(xì)表(共計(jì)39項(xiàng))。被告許某公司對(duì)原告的上述陳述不予認(rèn)可，認(rèn)為當(dāng)時(shí)在曹安公路XXX號(hào)西南角留存的設(shè)備有大鋸、磨機(jī)、鐵架、板車等石材加工工具，但在2017年2月拆違時(shí)已由第三人亮新公司將上述設(shè)備拿走，僅有一臺(tái)30噸的龍門吊被轉(zhuǎn)移到春意路XXX號(hào)，其他易損耗的辦公用品，在拆違時(shí)就已經(jīng)不存在了。關(guān)于這臺(tái)龍門吊，原、被告一致確認(rèn)，在本案財(cái)產(chǎn)保全過程中，由本案原告暫時(shí)保管。對(duì)于原告提交的證明設(shè)備采購價(jià)格的發(fā)票、合同等證據(jù)，被告均認(rèn)為無法核實(shí)?；谏鲜銮闆r，原告在審理中表示，對(duì)于被告認(rèn)可的5臺(tái)設(shè)備要求返還，其余無法認(rèn)可的話其會(huì)另行和第三人亮新公司進(jìn)行結(jié)算。同時(shí)表示，如被告不能返還設(shè)備的情況下，不存在金額問題，其會(huì)另外主張權(quán)利。
　　二、關(guān)于本案系爭租賃場地的訴訟情況。
　　2015年11月，燦坤公司起訴至本院，要求判令解除其與第三人亮新公司之間的《廠房租賃合同》，并要求第三人亮新公司將全部租賃物返還給案外人。本院經(jīng)審理查明，燦坤公司系位于上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號(hào)房屋的權(quán)利人，房屋建筑面積為4010平方米(房屋共10幢)。2007年11月，燦坤公司與第三人簽訂一份《廠房租賃合同》，約定燦坤公司將位于上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號(hào)場地，包括工廠附屬用地、地上建筑物及有關(guān)附屬設(shè)施、設(shè)備等，出租給第三人作為合法工廠及堆放物品之用等；亮新公司與許某公司簽訂的《設(shè)備租賃合同》實(shí)質(zhì)為設(shè)備及房屋的租賃合同等。2016年10月25日本院作出(2015)嘉民三(民)初字第1640號(hào)民事判決書，判決如下：一、確認(rèn)燦坤公司與亮新公司于2007年11月簽訂的《廠房租賃合同》及于2012年5月簽訂的《廠房租賃補(bǔ)充協(xié)議》均于2015年11月12日解除；二、亮新公司應(yīng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)攜其財(cái)產(chǎn)搬離位于上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號(hào)承租的房屋和場地，將該房屋和場地返還予燦坤公司；三、亮新公司應(yīng)于本判決生效之日起二十日內(nèi)攜其財(cái)產(chǎn)搬離位于上海市嘉定區(qū)曹安公路XXX號(hào)宿舍樓，將該宿舍樓返還予燦坤公司；四、燦坤有限公司的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。亮新公司不服判決，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后于2017年1月12日作出(2016)滬02民終10426號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
　　2015年10月，燦坤公司訴至本院，要求滬嘉公司停止在其廠區(qū)經(jīng)營的侵權(quán)行為，并恢復(fù)原狀，將曹安公路XXX號(hào)的房屋和場地移交給燦坤公司。2016年11月30日，本院作出(2015)嘉民二(商)初字第2661號(hào)判決：滬嘉公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)停止在嘉定區(qū)曹安公路XXX號(hào)廠區(qū)內(nèi)的經(jīng)營活動(dòng)并將嘉定區(qū)曹安公路XXX號(hào)的房屋和場地移交給燦坤公司。滬嘉公司不服判決，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后于2017年6月15日作出(2017)滬02民終3007號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
　　2017年5月，燦坤公司訴至本院，要求亮新公司及滬嘉公司支付自2015年11月12日起至實(shí)際歸還之日止的占有使用費(fèi)。本院經(jīng)審理查明，確認(rèn)公司實(shí)際搬離時(shí)間為2017年2月22日。亮新公司在庭審中確認(rèn)租賃物西南角的設(shè)備搬離時(shí)間為2017年6月。2018年6月14日，本院作出(2017)滬0114民初7078號(hào)判決：一、亮新公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向燦坤公司支付自2016年5月5日至2017年2月22日的占有使用費(fèi)1,379,895元；二、燦坤公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。該案判決后，當(dāng)事人均未上訴，該民事判決書也已生效。
　　2017年7月，紫晶公司訴至本院，要求許某公司支付自2016年12月16日至2017年2月28日的租金1,040,000元。本院依法追加亮新公司為第三人。亮新公司述稱，其因調(diào)解書涉及到的債務(wù)與紫晶公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。本院以亮新公司對(duì)許某公司不存在租金債權(quán)，亮新公司將租金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給紫晶公司的行為無效為由，判決駁回了紫晶公司的訴訟請(qǐng)求。紫金公司不服判決，提起上訴。紫晶公司在二審審理期間提出撤回上訴的請(qǐng)求，上海市第二中級(jí)人民法院于2018年12月15日作出(2018)滬02民終901號(hào)民事裁定書，裁定準(zhǔn)許紫晶公司撤回上訴。一審判決自本裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。
　　三、關(guān)于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況。
　　2016年5月30日，原告紫晶公司與案外人上海亮輝石業(yè)有限公司、第三人亮新公司及亮新公司的法定代表人方某某借款合同糾紛一案在奉賢法院就9038號(hào)案件達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：一、亮輝公司歸還紫晶公司借款3,000,000元、利息1,650,000元，合計(jì)4,650,000元。具體歸還方式：自2016年6月起，每月25日前歸還800,000元直至還清，若亮輝公司任何一期逾期歸還的，紫晶公司可就余額一并申請(qǐng)執(zhí)行，亮輝公司需另行向紫晶公司支付違約金350,000元；二、方某某、亮新公司對(duì)亮輝公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、紫晶公司與亮輝公司、方某某、亮新公司之間無其他爭議。
　　后因亮輝公司、方某某、亮新公司未能按照調(diào)解書履行付款義務(wù)，紫晶公司向奉賢法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。奉賢法院經(jīng)查明，作為被執(zhí)行人的亮輝公司、方某某、亮新公司均無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行……申請(qǐng)人紫晶公司無法提供其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索……依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定終結(jié)本次執(zhí)行程序。奉賢法院于2016年11月30日作出(2016)滬0120執(zhí)5422號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)奉賢法院作出的9038號(hào)案件民事判決書的本次執(zhí)行程序。
　　2017年6月1日，第三人亮新公司作為甲方(債權(quán)人)，原告紫晶公司作為乙方(受讓人)簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定，甲方于2014年11月5日與許某公司簽訂了《設(shè)備租賃合同》，按照合同約定，許某公司尚欠甲方2016年12月16日至2017年2月28日的租金合計(jì)104萬元和2017年3月1日至5月31日的設(shè)備租金39萬，兩項(xiàng)合計(jì)金額143萬元?，F(xiàn)甲方作為債權(quán)人將上述款項(xiàng)143萬債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓自簽訂本協(xié)議之日起生效。
　　2017年6月，第三人亮新公司向上海合勤律師事務(wù)所的周國濤律師(第三人認(rèn)為周國濤律師系被告許某公司的委托代理人)寄送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，告知其已將2016年12月16日至2017年2月28的租金1,040,000元及2017年3月1日至2017年5月31日的設(shè)備租金390,000元，合計(jì)1,430,000元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告紫晶公司，要求被告許某公司將相關(guān)款項(xiàng)直接付給原告紫晶公司。許某公司委托訴訟代理人周國濤律師表示其未收到上述通知。
　　2017年7月，第三人亮新公司又分別向被告許某公司及周國濤律師寄送了《通知》及設(shè)備清單，告知其亮新公司出租給許某公司的設(shè)備(詳見清單)，其已將設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給紫晶公司。自2017年6月1日起，許某公司租賃設(shè)備的租金由紫晶公司直接收取，亮新公司不再擁有向許某公司收取設(shè)備租金的權(quán)利。被告許某公司及周國濤律師表示均未收到《通知》及設(shè)備清單。
　　四、關(guān)于第三人亮新公司作為被執(zhí)行人的情況。
　　第三人亮新公司除了因未履行奉賢法院9038號(hào)案件的民事調(diào)解書，被本案原告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但因無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，奉賢法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序之外。其在嘉定法院的(2016)滬0114執(zhí)7176號(hào)案件、(2018)滬0114執(zhí)4888號(hào)案件中同樣因無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)被法院裁定終結(jié)執(zhí)行程序。上述三個(gè)執(zhí)行案件涉及的執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)超過15,000,000元。同時(shí)，經(jīng)被告提交的企業(yè)信用信息查詢顯示，第三人作為被執(zhí)行人的案件尚有數(shù)幾起，其已被納入失信被執(zhí)行人名單。
　　審理中，被告向本院申請(qǐng)對(duì)《機(jī)器設(shè)備明細(xì)表》及確認(rèn)函中的被告公章的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。現(xiàn)依據(jù)本院已經(jīng)查明的事實(shí)，本院認(rèn)為該鑒定申請(qǐng)已無必要，故本院依法不予準(zhǔn)許該鑒定申請(qǐng)。
　　上述事實(shí)，有《設(shè)備租賃合同》、確認(rèn)函、機(jī)器設(shè)備明細(xì)表、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、《通知》、錄音資料、快遞交寄清單、民事調(diào)解書、民事判決書、執(zhí)行裁定書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于原告要求解除合同的訴請(qǐng)，因第三人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)僅將設(shè)備及相關(guān)租金轉(zhuǎn)讓給了原告，并未將《設(shè)備租賃合同》的全部權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給原告，且現(xiàn)該合同實(shí)際已到期，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予處理。關(guān)于原告要求返還設(shè)備及支付租金的訴請(qǐng)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但依照規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外。原告對(duì)第三人雖然享有已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，但因第三人未能按約履行該筆債權(quán)，原告已經(jīng)將第三人作為被執(zhí)行人向奉賢法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。奉賢法院因第三人等被執(zhí)行人名下無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，依法終結(jié)了執(zhí)行程序。依照相關(guān)法律規(guī)定，作為申請(qǐng)執(zhí)行人的原告紫晶公司應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或線索，作為被執(zhí)行人的第三人亮新公司同樣應(yīng)當(dāng)如實(shí)向人民法院報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況。但是原告及第三人均未能依照法律規(guī)定將有關(guān)財(cái)產(chǎn)情況告知執(zhí)行法院，通過執(zhí)行程序去履行相關(guān)義務(wù)。同時(shí)，本案第三人亮新公司作為多起執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，均未能履行相關(guān)付款義務(wù)，所涉執(zhí)行金額已達(dá)數(shù)千萬。在此種情況下，第三人向法院隱瞞其財(cái)產(chǎn)情況，而再將其認(rèn)為對(duì)被告享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，明顯系在規(guī)避法律，使得其他案件中的債權(quán)人喪失了對(duì)第三人的財(cái)產(chǎn)參與分配的權(quán)利，對(duì)其他債權(quán)人有失公平。故該轉(zhuǎn)讓情形為法律規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的情形。因此，原告以該轉(zhuǎn)讓協(xié)議要求被告歸還設(shè)備及支付租金的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第七十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告福鼎市紫晶石業(yè)開發(fā)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)7,150元，案件申請(qǐng)費(fèi)2,470元，合計(jì)訴訟費(fèi)9,620元，由原告福鼎市紫晶石業(yè)開發(fā)有限公司自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陸德良

書記員：張衛(wèi)東