原告：福特汽車(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道211號上海信息大樓36層。
　　法定代表人：PETERDAVIDFLEET(傅禮德)，董事長。
　　委托訴訟代理人：章龐寵，北京國舜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王鑫，北京國舜律師事務(wù)所律師。
　　被告：重慶桂某貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：羅小紅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄒朋，重慶盾然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐偉，重慶盾然律師事務(wù)所律師。
　　原告福特汽車(中國)有限公司與被告重慶桂某貿(mào)易有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人章龐寵、被告的委托訴訟代理人鄒朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　福特汽車(中國)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、判令被告立即銷毀被上海海關(guān)扣押及庫存的侵權(quán)貨品；3、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣32萬元、原告為制止被告侵權(quán)行為所支出的費(fèi)用18萬元(包括差旅費(fèi)3萬元、律師費(fèi)15萬元)，共計(jì)50萬元。事實(shí)和理由：福特汽車公司是世界上最大的汽車生產(chǎn)商之一，成立于1903年，在世界范圍內(nèi)享有盛譽(yù)。福特汽車公司在第7、9及12等多個類別的商品上注冊了“”“FOMOCO”商標(biāo)。這些商標(biāo)經(jīng)福特汽車公司多年的宣傳已具備了極高的知名度和影響力，獲得了廣大消費(fèi)者的歡迎與認(rèn)可。原告系福特汽車公司在國內(nèi)依法設(shè)立的全資子公司，經(jīng)授權(quán)原告作為被許可人，在中國大陸地區(qū)有權(quán)在該些商標(biāo)的核定使用范圍內(nèi)使用上述商標(biāo)并且可以以自己的名義代表福特汽車公司進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)。2016年12月29日，上海海關(guān)發(fā)出《扣留侵犯嫌疑貨物通知書》，扣留被告涉嫌侵犯原告商標(biāo)權(quán)的貨物。2018年1月3日，上海海關(guān)作出《侵犯嫌疑貨物知識產(chǎn)權(quán)狀況認(rèn)定通知書》，經(jīng)原告鑒別，海關(guān)扣留的帶有“”“FOMOCO”標(biāo)識的商品并非是福特汽車公司或該公司授權(quán)的任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，系假冒福特汽車公司注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。據(jù)原告所知，重慶市工商部門在2013年8月15日就曾對被告侵犯原告上述商標(biāo)權(quán)的行為作出過行政處罰。被告的侵權(quán)行為給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故原告訴至法院。
　　重慶桂某貿(mào)易有限責(zé)任公司辯稱，被告從未有侵犯原告商標(biāo)的行為，涉案產(chǎn)品系原告授權(quán)單位生產(chǎn)及銷售，外觀、材質(zhì)、顏色均與原告生產(chǎn)的產(chǎn)品一致。涉案產(chǎn)品均來源于重慶萬友龍瑞汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱龍瑞公司)，該公司的經(jīng)營范圍是長安福特汽車銷售及零部件的銷售，涉案產(chǎn)品均為正品。由于被告不存在侵權(quán)事實(shí)，因此被告不應(yīng)承擔(dān)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。即便被告構(gòu)成侵權(quán)，原告主張的損失及合理費(fèi)用數(shù)額過高，因?yàn)樯姘府a(chǎn)品并未投入市場，未給原告造成不良影響，被告也沒有獲利。而且涉案產(chǎn)品數(shù)量不多、價值低、總額小。原告所稱2013年的行政處罰與本案無關(guān)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告公司情況及案外人商標(biāo)注冊、向原告授權(quán)情況
　　原告成立于1995年10月25日，經(jīng)營范圍為在中國從事汽車工業(yè)領(lǐng)域及國家允許外商投資的其他領(lǐng)域的投資；作為福特和林肯品牌進(jìn)口汽車的授權(quán)總經(jīng)銷商，從事福特和林肯品牌汽車銷售，進(jìn)口并在國內(nèi)分銷(不含零售)以上品牌進(jìn)口汽車整車產(chǎn)品(含小轎車)和零部件；通過傭金代理、批發(fā)方式在國內(nèi)銷售其進(jìn)口及國內(nèi)采購的汽車零部件等。
　　2003年2月28日，福特汽車公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第XXXXXXX號“FOMOCO”商標(biāo)，核定使用商品為第7類包括發(fā)動機(jī)用空氣清潔器(空氣過濾器)、機(jī)器聯(lián)軸器、發(fā)動機(jī)部件、連接桿、內(nèi)燃機(jī)用點(diǎn)火設(shè)備和點(diǎn)火配電器、過濾器、機(jī)器傳動挺桿、熱線火花塞等，注冊有效期經(jīng)續(xù)展至2023年2月27日。
　　2003年11月14日，福特汽車公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第XXXXXXX號“FOMOCO”商標(biāo)，核定使用商品為第12類包括汽車、陸地車輛發(fā)動機(jī)、陸地車輛引擎、陸地車輛傳動裝置、陸地車輛傳動軸、汽車底盤、保護(hù)個人安全的車輛座椅、車輛方向盤、車輛減震器、車輛減震彈簧、安全墊、引擎座架等，注冊有效期經(jīng)續(xù)展至2023年11月13日。
　　2010年12月7日，福特汽車公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第XXXXXXX號“”商標(biāo)，核定使用商品為第6類包括主要由非貴重金屬制成的車輛號牌、主要由非貴重金屬制成的非發(fā)光標(biāo)牌、主要由非貴重金屬制成的車輛徽章等，注冊有效期至2020年12月6日。
　　2011年3月14日，福特汽車公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第XXXXXXX號“”商標(biāo)，核定使用商品為第7類包括交流發(fā)電機(jī)、發(fā)動機(jī)空氣清潔器、發(fā)動機(jī)冷卻散熱器、內(nèi)燃機(jī)點(diǎn)火裝置、活塞環(huán)、內(nèi)燃機(jī)點(diǎn)火分電器、內(nèi)燃機(jī)火花塞、發(fā)動機(jī)活塞、油冷卻設(shè)備、萬向聯(lián)軸節(jié)等，注冊有效期至2021年3月13日。
　　2011年5月7日，福特汽車公司經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊第XXXXXXX號“”商標(biāo)，核定使用商品為第12類包括陸地車輛引擎、陸地車輛傳動軸、陸地車輛用個人安全帶、車輛用轉(zhuǎn)向聯(lián)動裝置、車輛懸掛裝置、車輛安全氣囊等，注冊有效期至2021年5月6日。
　　2018年1月22日，福特汽車公司出具授權(quán)書，載明如下主要內(nèi)容：原告是福特汽車公司在中國的全資子公司，福特汽車公司授權(quán)該公司在中國大陸從事福特、林肯和MUSTANG品牌汽車的銷售，進(jìn)口并在國內(nèi)分銷以上品牌進(jìn)口汽車整車產(chǎn)品和零部件。福特汽車公司是第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號等商標(biāo)的注冊人，授權(quán)原告在注冊有效期內(nèi)在所有注冊商品上使用注冊商標(biāo)。福特汽車公司得知上海海關(guān)扣留了被告涉嫌侵權(quán)的貨物，現(xiàn)授權(quán)原告單獨(dú)以原告自己的名義對被告提起相關(guān)訴訟。
　　二、被告及其涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)的情況
　　被告成立于2010年11月16日，注冊資本為50萬元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工、銷售汽車配件、建筑工程機(jī)械配件、通用設(shè)備配件、銷售潤滑油、建材、金屬材料、電子產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)及硬件、計(jì)算機(jī)消耗材料、工藝品，貨物及技術(shù)進(jìn)出口等。
　　2016年9月7日，被告向洋山海關(guān)遞交了出口貨物報(bào)關(guān)單，申報(bào)出口行李廂開啟開關(guān)、汽車轉(zhuǎn)向器零件、汽車零件、水溫傳感器等貨物，目的國為土耳其。
　　2016年12月9日，上海海關(guān)向原告發(fā)出《確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)狀況通知書》，對被告以一般貿(mào)易方式申報(bào)出口土耳其的汽車配件中標(biāo)有“FOMOCO”標(biāo)識的節(jié)溫器總成201個、機(jī)頂膠40個、機(jī)油導(dǎo)管30個、曲后油封60個、點(diǎn)火圈26個、桿總成144個、發(fā)動機(jī)拖架10個、轉(zhuǎn)接座18個，涉嫌侵犯原告在海關(guān)總署備案的知識產(chǎn)權(quán)，請?jiān)娲_認(rèn)該批貨物是否侵權(quán)，是否請求海關(guān)扣留貨物。2018年1月3日，上海海關(guān)作出《侵權(quán)嫌疑貨物知識產(chǎn)權(quán)狀況認(rèn)定通知書》，對被告申報(bào)出口的貨物中標(biāo)有“FORD”標(biāo)識的方向盤主氣囊總成10個、方向盤副氣囊4個、機(jī)油塞98個、安全帶扣20個、車標(biāo)20個；標(biāo)有“FOMOCO”商標(biāo)的節(jié)溫器總成201個、機(jī)頂膠40個、機(jī)油導(dǎo)管30個、曲后油封60個、點(diǎn)火圈26個、桿總成144個、發(fā)動機(jī)拖架10個、轉(zhuǎn)接座18個、空氣流量計(jì)700個已根據(jù)福特汽車公司的申請予以扣留?，F(xiàn)經(jīng)調(diào)查，海關(guān)認(rèn)為上述貨物不能認(rèn)定是否侵犯福特汽車公司“FORD”“FOMOCO”商標(biāo)專用權(quán)，如不能收到法院協(xié)助執(zhí)行通知將放行有關(guān)貨物。經(jīng)比對，該批汽車配件上的“”標(biāo)識與原告主張的“”商標(biāo)完全相同，“FoMoCo”標(biāo)識與原告主張的“FOMOCO”商標(biāo)構(gòu)成近似。2018年7月3日，原告出具《鑒別證明》，認(rèn)為被海關(guān)扣押的前述汽車配件并非原告、福特汽車公司或經(jīng)合法授權(quán)的任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，系假冒福特汽車公司注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。
　　三、其他情況
　　2013年8月15日，重慶市工商行政管理局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局作出渝高工商經(jīng)處字〔2013〕16號行政處罰決定書，認(rèn)定被告庫存的標(biāo)有“FORD”“FOMOCO”標(biāo)識的汽車配件系假冒商品，違反了商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對被告作出了沒收侵權(quán)商品并處罰款10萬元的行政處罰。
　　審理中，被告提交了其與案外人龍瑞公司簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》、增值稅發(fā)票、付款憑證，稱其貨物來源于該公司，相關(guān)的材料也已在海關(guān)查扣的案件中向海關(guān)進(jìn)行了提交。原告確認(rèn)龍瑞公司系原告的授權(quán)經(jīng)銷商，但對被告提交的上述證據(jù)不予認(rèn)可，稱經(jīng)與龍瑞公司核實(shí)，龍瑞公司未向被告提供過涉案貨物。同時原告提交了龍瑞公司出具給海關(guān)的《情況說明》、出具給原告的《澄清聲明》和出具給本院的《說明》，龍瑞公司在上述三份說明中均稱被海關(guān)扣押的涉案汽車零配件并非其銷售給被告的，被告提交的《產(chǎn)品購銷合同》上龍瑞公司的公章系龍瑞公司員工的私人行為，并未獲得公司的授權(quán)和同意，且之后龍瑞公司亦未向被告交付過任何汽車零配件，該銷售合同并未實(shí)際履行。
　　2018年4月23日，原告與北京國舜律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定本案的一審代理費(fèi)為15萬元。另，為本案訴訟，原告支出交通住宿費(fèi)等款項(xiàng)10,716元。
　　本院認(rèn)為：注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。本案中原告提供了涉案商標(biāo)的注冊證、授權(quán)書等證據(jù)，證明原告經(jīng)授權(quán)合法享有第XXXXXXX號“”商標(biāo)、第XXXXXXX號“FOMOCO”商標(biāo)、第XXXXXXX號“”商標(biāo)、第XXXXXXX號“FOMOCO”商標(biāo)、第XXXXXXX號“”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，上述商標(biāo)現(xiàn)均在有效期內(nèi)，依法受法律保護(hù)。
　　原告的上述商標(biāo)分別被核準(zhǔn)注冊在第6、7、12類汽車及與汽車相關(guān)的零配件上，而本案中被告出口至土耳其的涉案產(chǎn)品均為汽車零配件，與原告主張的產(chǎn)品屬同種商品。同時被告在該些產(chǎn)品上使用的“”標(biāo)識與原告主張的“”商標(biāo)完全相同，“FoMoCo”標(biāo)識與原告主張的“FOMOCO”商標(biāo)在字母的選擇、排列順序等均相同，僅在其中的“O”字母大小寫選擇不同，而“O”本身大小寫字形完全一致，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故兩個標(biāo)識構(gòu)成近似。被告在汽車零配件產(chǎn)品上使用上述兩個標(biāo)識易使相關(guān)公眾誤以為該產(chǎn)品與原告具有一定的關(guān)聯(lián)性，以致對該產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故被告的上述使用行為構(gòu)成對原告“”“FOMOCO”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。對于被告辯稱涉案商品系其從原告授權(quán)的經(jīng)銷商龍瑞公司處進(jìn)的貨，都是正品的意見，雖然被告提供了其與龍瑞公司的購銷合同，但并未能提供龍瑞公司交付相關(guān)貨物的送貨單等履行合同的證據(jù)，且龍瑞公司亦否認(rèn)涉案貨物系其向被告提供，因此被告目前的舉證尚不足以證明涉案汽車零配件的來源及該些貨物系正品，故本院對被告的該意見不予采信。對于被告辯稱其只是銷售商，無生產(chǎn)能力，但被告經(jīng)工商部門核準(zhǔn)已獲得生產(chǎn)和加工汽車零配件的資質(zhì)，且被告亦未提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品有合理來源，其僅是銷售商，故對被告的該項(xiàng)意見本院不予采信。
　　關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)。被告侵害原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，即被告應(yīng)停止在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用原告第XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號“FOMOCO”、第XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號“FOMOCO”、第XXXXXXX號“”商標(biāo)。鑒于原告未提交證據(jù)證明被告存在侵權(quán)商品的庫存，故對原告請求被告銷毀庫存內(nèi)侵權(quán)商品的請求，本院不予支持。對于被海關(guān)扣押的侵權(quán)產(chǎn)品，本院根據(jù)原告申請采取財(cái)產(chǎn)保全措施，查封了已被海關(guān)扣押的涉案侵權(quán)產(chǎn)品，而且由于涉案產(chǎn)品只涉及標(biāo)識的商標(biāo)侵權(quán)，并不涉及產(chǎn)品本身，因此只要被告去除侵權(quán)標(biāo)識，侵權(quán)產(chǎn)品可以轉(zhuǎn)化為非侵權(quán)產(chǎn)品，故被告無需銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，但應(yīng)承擔(dān)去除侵權(quán)標(biāo)識的民事責(zé)任。同時，被告還應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。由于原告未能舉證證明其損失，被告也未能證明其獲利，故因被告侵權(quán)行為造成的原告損失及被告的獲利均無法確定。本院綜合考慮原告“”和“FOMOCO”商標(biāo)的知名度、被上海海關(guān)查扣的侵權(quán)商品的數(shù)量及價值、被告的經(jīng)營范圍和經(jīng)營規(guī)模、被告的侵權(quán)情節(jié)等因素酌情確定賠償金額。被告還應(yīng)當(dāng)賠償原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。對原告主張的律師費(fèi)15萬元，雖原告已提供相關(guān)票據(jù)予以佐證，但原告主張的律師費(fèi)過高，結(jié)合原告為本案聘請了律師、律師至本院立案并出庭參加訴訟等情況，同時也綜合考慮案件疑難程度、律師工作量、相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，對原告主張的律師費(fèi)予以酌情確定。對原告主張的差旅費(fèi)3萬元，并提交了律師一次立案和兩次開庭的相關(guān)票據(jù)，故應(yīng)根據(jù)實(shí)際費(fèi)用發(fā)生情況，對原告主張的該筆費(fèi)用按實(shí)予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第(一)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第(一)(二)(三)項(xiàng)、第六十三條第一、三款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十六條第一、二款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告重慶桂某貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起立即停止對原告福特汽車(中國)有限公司享有的第XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號“FOMOCO”、第XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號“FOMOCO”、第XXXXXXX號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；
　　二、被告重慶桂某貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告福特汽車(中國)有限公司經(jīng)濟(jì)損失100,000元；
　　三、被告重慶桂某貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告福特汽車(中國)有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支60,716元；
　　四、被告重慶桂某貿(mào)易有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)去除涉案汽車零配件上的“”“FOMOCO”標(biāo)識；
　　五、駁回原告福特汽車(中國)有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)8,800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)614元，合計(jì)9,414元，由原告福特汽車(中國)有限公司負(fù)擔(dān)3,194元，被告重慶桂某貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6,220元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：孫寶祥

書記員：張??毅