原告：福特汽車(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)世紀大道211號上海信息大樓36層。
　　法定代表人：PETERDAVIDFLEET(傅禮德)，董事長。
　　委托訴訟代理人：章龐寵，北京國舜律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王鑫，北京國舜律師事務所律師。
　　被告：重慶桂某貿易有限責任公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：羅小紅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄒朋，重慶盾然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐偉，重慶盾然律師事務所律師。
　　原告福特汽車(中國)有限公司與被告重慶桂某貿易有限責任公司侵害商標權糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人章龐寵、被告的委托訴訟代理人鄒朋到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　福特汽車(中國)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵犯原告注冊商標專用權的行為；2、判令被告立即銷毀被上海海關扣押及庫存的侵權貨品；3、判令被告賠償原告經濟損失人民幣32萬元、原告為制止被告侵權行為所支出的費用18萬元(包括差旅費3萬元、律師費15萬元)，共計50萬元。事實和理由：福特汽車公司是世界上最大的汽車生產商之一，成立于1903年，在世界范圍內享有盛譽。福特汽車公司在第7、9及12等多個類別的商品上注冊了“”“FOMOCO”商標。這些商標經福特汽車公司多年的宣傳已具備了極高的知名度和影響力，獲得了廣大消費者的歡迎與認可。原告系福特汽車公司在國內依法設立的全資子公司，經授權原告作為被許可人，在中國大陸地區(qū)有權在該些商標的核定使用范圍內使用上述商標并且可以以自己的名義代表福特汽車公司進行知識產權維權。2016年12月29日，上海海關發(fā)出《扣留侵犯嫌疑貨物通知書》，扣留被告涉嫌侵犯原告商標權的貨物。2018年1月3日，上海海關作出《侵犯嫌疑貨物知識產權狀況認定通知書》，經原告鑒別，海關扣留的帶有“”“FOMOCO”標識的商品并非是福特汽車公司或該公司授權的任何一家公司生產的產品，系假冒福特汽車公司注冊商標的產品。據原告所知，重慶市工商部門在2013年8月15日就曾對被告侵犯原告上述商標權的行為作出過行政處罰。被告的侵權行為給原告造成了巨大的經濟損失，故原告訴至法院。
　　重慶桂某貿易有限責任公司辯稱，被告從未有侵犯原告商標的行為，涉案產品系原告授權單位生產及銷售，外觀、材質、顏色均與原告生產的產品一致。涉案產品均來源于重慶萬友龍瑞汽車銷售服務有限公司(以下簡稱龍瑞公司)，該公司的經營范圍是長安福特汽車銷售及零部件的銷售，涉案產品均為正品。由于被告不存在侵權事實，因此被告不應承擔原告主張的經濟損失及合理費用。即便被告構成侵權，原告主張的損失及合理費用數額過高，因為涉案產品并未投入市場，未給原告造成不良影響，被告也沒有獲利。而且涉案產品數量不多、價值低、總額小。原告所稱2013年的行政處罰與本案無關。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　一、原告公司情況及案外人商標注冊、向原告授權情況
　　原告成立于1995年10月25日，經營范圍為在中國從事汽車工業(yè)領域及國家允許外商投資的其他領域的投資；作為福特和林肯品牌進口汽車的授權總經銷商，從事福特和林肯品牌汽車銷售，進口并在國內分銷(不含零售)以上品牌進口汽車整車產品(含小轎車)和零部件；通過傭金代理、批發(fā)方式在國內銷售其進口及國內采購的汽車零部件等。
　　2003年2月28日，福特汽車公司經國家商標局核準注冊第XXXXXXX號“FOMOCO”商標，核定使用商品為第7類包括發(fā)動機用空氣清潔器(空氣過濾器)、機器聯軸器、發(fā)動機部件、連接桿、內燃機用點火設備和點火配電器、過濾器、機器傳動挺桿、熱線火花塞等，注冊有效期經續(xù)展至2023年2月27日。
　　2003年11月14日，福特汽車公司經國家商標局核準注冊第XXXXXXX號“FOMOCO”商標，核定使用商品為第12類包括汽車、陸地車輛發(fā)動機、陸地車輛引擎、陸地車輛傳動裝置、陸地車輛傳動軸、汽車底盤、保護個人安全的車輛座椅、車輛方向盤、車輛減震器、車輛減震彈簧、安全墊、引擎座架等，注冊有效期經續(xù)展至2023年11月13日。
　　2010年12月7日，福特汽車公司經國家商標局核準注冊第XXXXXXX號“”商標，核定使用商品為第6類包括主要由非貴重金屬制成的車輛號牌、主要由非貴重金屬制成的非發(fā)光標牌、主要由非貴重金屬制成的車輛徽章等，注冊有效期至2020年12月6日。
　　2011年3月14日，福特汽車公司經國家商標局核準注冊第XXXXXXX號“”商標，核定使用商品為第7類包括交流發(fā)電機、發(fā)動機空氣清潔器、發(fā)動機冷卻散熱器、內燃機點火裝置、活塞環(huán)、內燃機點火分電器、內燃機火花塞、發(fā)動機活塞、油冷卻設備、萬向聯軸節(jié)等，注冊有效期至2021年3月13日。
　　2011年5月7日，福特汽車公司經國家商標局核準注冊第XXXXXXX號“”商標，核定使用商品為第12類包括陸地車輛引擎、陸地車輛傳動軸、陸地車輛用個人安全帶、車輛用轉向聯動裝置、車輛懸掛裝置、車輛安全氣囊等，注冊有效期至2021年5月6日。
　　2018年1月22日，福特汽車公司出具授權書，載明如下主要內容：原告是福特汽車公司在中國的全資子公司，福特汽車公司授權該公司在中國大陸從事福特、林肯和MUSTANG品牌汽車的銷售，進口并在國內分銷以上品牌進口汽車整車產品和零部件。福特汽車公司是第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號等商標的注冊人，授權原告在注冊有效期內在所有注冊商品上使用注冊商標。福特汽車公司得知上海海關扣留了被告涉嫌侵權的貨物，現授權原告單獨以原告自己的名義對被告提起相關訴訟。
　　二、被告及其涉嫌侵害商標權的情況
　　被告成立于2010年11月16日，注冊資本為50萬元，經營范圍為生產、加工、銷售汽車配件、建筑工程機械配件、通用設備配件、銷售潤滑油、建材、金屬材料、電子產品、計算機及硬件、計算機消耗材料、工藝品，貨物及技術進出口等。
　　2016年9月7日，被告向洋山海關遞交了出口貨物報關單，申報出口行李廂開啟開關、汽車轉向器零件、汽車零件、水溫傳感器等貨物，目的國為土耳其。
　　2016年12月9日，上海海關向原告發(fā)出《確認知識產權侵權狀況通知書》，對被告以一般貿易方式申報出口土耳其的汽車配件中標有“FOMOCO”標識的節(jié)溫器總成201個、機頂膠40個、機油導管30個、曲后油封60個、點火圈26個、桿總成144個、發(fā)動機拖架10個、轉接座18個，涉嫌侵犯原告在海關總署備案的知識產權，請原告確認該批貨物是否侵權，是否請求海關扣留貨物。2018年1月3日，上海海關作出《侵權嫌疑貨物知識產權狀況認定通知書》，對被告申報出口的貨物中標有“FORD”標識的方向盤主氣囊總成10個、方向盤副氣囊4個、機油塞98個、安全帶扣20個、車標20個；標有“FOMOCO”商標的節(jié)溫器總成201個、機頂膠40個、機油導管30個、曲后油封60個、點火圈26個、桿總成144個、發(fā)動機拖架10個、轉接座18個、空氣流量計700個已根據福特汽車公司的申請予以扣留。現經調查，海關認為上述貨物不能認定是否侵犯福特汽車公司“FORD”“FOMOCO”商標專用權，如不能收到法院協助執(zhí)行通知將放行有關貨物。經比對，該批汽車配件上的“”標識與原告主張的“”商標完全相同，“FoMoCo”標識與原告主張的“FOMOCO”商標構成近似。2018年7月3日，原告出具《鑒別證明》，認為被海關扣押的前述汽車配件并非原告、福特汽車公司或經合法授權的任何一家公司生產的產品，系假冒福特汽車公司注冊商標的產品。
　　三、其他情況
　　2013年8月15日，重慶市工商行政管理局高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)分局作出渝高工商經處字〔2013〕16號行政處罰決定書，認定被告庫存的標有“FORD”“FOMOCO”標識的汽車配件系假冒商品，違反了商標法及相關司法解釋的規(guī)定，對被告作出了沒收侵權商品并處罰款10萬元的行政處罰。
　　審理中，被告提交了其與案外人龍瑞公司簽訂的《產品購銷合同》、增值稅發(fā)票、付款憑證，稱其貨物來源于該公司，相關的材料也已在海關查扣的案件中向海關進行了提交。原告確認龍瑞公司系原告的授權經銷商，但對被告提交的上述證據不予認可，稱經與龍瑞公司核實，龍瑞公司未向被告提供過涉案貨物。同時原告提交了龍瑞公司出具給海關的《情況說明》、出具給原告的《澄清聲明》和出具給本院的《說明》，龍瑞公司在上述三份說明中均稱被海關扣押的涉案汽車零配件并非其銷售給被告的，被告提交的《產品購銷合同》上龍瑞公司的公章系龍瑞公司員工的私人行為，并未獲得公司的授權和同意，且之后龍瑞公司亦未向被告交付過任何汽車零配件，該銷售合同并未實際履行。
　　2018年4月23日，原告與北京國舜律師事務所簽訂《委托代理合同》，約定本案的一審代理費為15萬元。另，為本案訴訟，原告支出交通住宿費等款項10,716元。
　　本院認為：注冊商標專用權受法律保護。未經商標注冊人許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，構成對注冊商標專用權的侵犯。本案中原告提供了涉案商標的注冊證、授權書等證據，證明原告經授權合法享有第XXXXXXX號“”商標、第XXXXXXX號“FOMOCO”商標、第XXXXXXX號“”商標、第XXXXXXX號“FOMOCO”商標、第XXXXXXX號“”商標的注冊商標專用權，上述商標現均在有效期內，依法受法律保護。
　　原告的上述商標分別被核準注冊在第6、7、12類汽車及與汽車相關的零配件上，而本案中被告出口至土耳其的涉案產品均為汽車零配件，與原告主張的產品屬同種商品。同時被告在該些產品上使用的“”標識與原告主張的“”商標完全相同，“FoMoCo”標識與原告主張的“FOMOCO”商標在字母的選擇、排列順序等均相同，僅在其中的“O”字母大小寫選擇不同，而“O”本身大小寫字形完全一致，易使相關公眾產生誤認，故兩個標識構成近似。被告在汽車零配件產品上使用上述兩個標識易使相關公眾誤以為該產品與原告具有一定的關聯性，以致對該產品的來源產生誤認，故被告的上述使用行為構成對原告“”“FOMOCO”注冊商標專用權的侵害。對于被告辯稱涉案商品系其從原告授權的經銷商龍瑞公司處進的貨，都是正品的意見，雖然被告提供了其與龍瑞公司的購銷合同，但并未能提供龍瑞公司交付相關貨物的送貨單等履行合同的證據，且龍瑞公司亦否認涉案貨物系其向被告提供，因此被告目前的舉證尚不足以證明涉案汽車零配件的來源及該些貨物系正品，故本院對被告的該意見不予采信。對于被告辯稱其只是銷售商，無生產能力，但被告經工商部門核準已獲得生產和加工汽車零配件的資質，且被告亦未提交證據證明涉案產品有合理來源，其僅是銷售商，故對被告的該項意見本院不予采信。
　　關于民事責任的承擔。被告侵害原告的注冊商標專用權，依法應當承擔停止侵權的民事責任，即被告應停止在其生產、銷售的產品上使用原告第XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號“FOMOCO”、第XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號“FOMOCO”、第XXXXXXX號“”商標。鑒于原告未提交證據證明被告存在侵權商品的庫存，故對原告請求被告銷毀庫存內侵權商品的請求，本院不予支持。對于被海關扣押的侵權產品，本院根據原告申請采取財產保全措施，查封了已被海關扣押的涉案侵權產品，而且由于涉案產品只涉及標識的商標侵權，并不涉及產品本身，因此只要被告去除侵權標識，侵權產品可以轉化為非侵權產品，故被告無需銷毀侵權產品，但應承擔去除侵權標識的民事責任。同時，被告還應承擔賠償損失的民事責任。由于原告未能舉證證明其損失，被告也未能證明其獲利，故因被告侵權行為造成的原告損失及被告的獲利均無法確定。本院綜合考慮原告“”和“FOMOCO”商標的知名度、被上海海關查扣的侵權商品的數量及價值、被告的經營范圍和經營規(guī)模、被告的侵權情節(jié)等因素酌情確定賠償金額。被告還應當賠償原告為制止侵權行為所支付的合理開支。對原告主張的律師費15萬元，雖原告已提供相關票據予以佐證，但原告主張的律師費過高，結合原告為本案聘請了律師、律師至本院立案并出庭參加訴訟等情況，同時也綜合考慮案件疑難程度、律師工作量、相關收費標準等因素，對原告主張的律師費予以酌情確定。對原告主張的差旅費3萬元，并提交了律師一次立案和兩次開庭的相關票據，故應根據實際費用發(fā)生情況，對原告主張的該筆費用按實予以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第(一)項、第(六)項、《中華人民共和國商標法》第五十七條第(一)(二)(三)項、第六十三條第一、三款、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十六條第一、二款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告重慶桂某貿易有限責任公司于本判決生效之日起立即停止對原告福特汽車(中國)有限公司享有的第XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號“FOMOCO”、第XXXXXXX號“”、第XXXXXXX號“FOMOCO”、第XXXXXXX號“”注冊商標專用權的侵害；
　　二、被告重慶桂某貿易有限責任公司于本判決生效之日起十日內賠償原告福特汽車(中國)有限公司經濟損失100,000元；
　　三、被告重慶桂某貿易有限責任公司于本判決生效之日起十日內賠償原告福特汽車(中國)有限公司為制止侵權行為所支付的合理開支60,716元；
　　四、被告重慶桂某貿易有限責任公司于本判決生效之日起十五日內去除涉案汽車零配件上的“”“FOMOCO”標識；
　　五、駁回原告福特汽車(中國)有限公司的其余訴訟請求。
　　案件受理費8,800元、財產保全費614元，合計9,414元，由原告福特汽車(中國)有限公司負擔3,194元，被告重慶桂某貿易有限責任公司負擔6,220元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員：孫寶祥

書記員：張??毅