原告：福建龍某軸承（集團）股份有限公司，住所地福建省漳州市延安北路，統(tǒng)一社會信用代碼91350000158166297A。
法定代表人：曾凡沛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃恩澤，福建簪華律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黃琴，福建簪華律師事務所律師。
被告：保定紅星高頻設備有限公司，住所地保定市凌云街251號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：邢雨，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉兵，河北上廣律師事務所律師。

原告福建龍某軸承（集團）股份有限公司（以下簡稱龍某軸承）與被告保定紅星高頻設備有限公司（以下簡稱紅星高頻）買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序進行了審理。原告龍某軸承委托訴訟代理人黃恩澤，被告紅星高頻委托訴訟代理人劉兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍某軸承向本院提出訴訟請求：解除原、被告于2012年3月27日簽訂的“V推桿中頻感應加熱爐”買賣合同；被告返還原告定金12萬元及貨款8萬元，合計人民幣20萬元。事實和理由：2012年3月27日，原被告簽訂了一份“V推桿中頻感應加熱爐”買賣合同，合同金額為人民幣20萬元。合同簽訂后，原告向被告支付了定金6萬元和預付貨款8萬元。此后由于種種原因，被告一直未能交付原告所買設備，2017年10月9日，原告再次以書面形式要求被告對該設備進行驗收交貨，但被告至今未予回復。原告多次派人上門主張，然因被告公司資產(chǎn)變動，甚至找不到公司人員。有鑒于此，被告已根本違約，合同目的已無法實現(xiàn)。
紅星高頻辯稱，1、原告所訴已過訴訟時效，本案合同為2012年3月27日簽訂，根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，原告于2017年12月9日向被告發(fā)出設備提貨申請報告，暫不論被告是否收到申請報告，原告在合同簽訂至2017年12月9日之間從未向被告主張相應的權(quán)利，沒有起到訴訟時效中斷的效果，因此該案已過訴訟時效；2、就本案的事實而言，合同第二條付款方式明確約定，設備在驗收合格并完成整改后甲方提貨時再付40%的貨款，說明在被告發(fā)貨之前原告應該履行設備驗收的義務，正因為設備沒有驗收所以沒有發(fā)貨，因此違約責任不在被告。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對于關(guān)于龍某軸承提交的中國銀行網(wǎng)上銀行電子回單（銀行匯款憑證）各二份，證明原告支付了合同定金6萬元，又支付了合同總額40%即8萬元的貨款。紅星高頻無異議，對龍某軸承主張的已支付定金及貨款的事實本院予以認定。
對雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、關(guān)于龍某軸承提交的V推桿中頻感應加熱爐買賣合同一份，證明原告向被告購買1臺V推桿中頻感應加熱爐。紅星高頻認為該合同顯示日期2012年3月27日原紅星高頻原法定代表人軒維克簽訂，現(xiàn)公司已股權(quán)轉(zhuǎn)讓，賬目上沒有查到該合同的相關(guān)信息，因此對該合同的真實性及是否履行存在異議。經(jīng)審查認為，V推桿中頻感應加熱爐買賣合同為龍某軸承與紅星高頻于2012年3月27日簽訂，該合同真實有效，本院予以認定。
2、關(guān)于龍某軸承提交的設備提貨申請報告一份，證明原告于2017年10月9日向被告提交要求預驗收并提貨的報告；
3、關(guān)于龍某軸承提交的律師函、EMS郵寄單（載明出具日期為2018年3月31日，郵寄日期為2018年4月1日）各一份，證明原告委托律師發(fā)函要求被告發(fā)貨或協(xié)商退貨款，但被告法定地址已無法送達。
紅星高頻認為以上兩組證據(jù)并沒有收到，不予認可。經(jīng)審查認為，以上兩組證據(jù)均為龍某軸承單方提供，設備提貨申請報告無送達依據(jù)，EMS郵寄單亦顯示“原址查無此人”，不能證實紅星高頻已收到設備提貨申請報告、律師函，本院不予認定。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：龍某軸承和紅星高頻于2012年3月27日簽訂V推桿中頻感應加熱爐買賣合同。2012年4月1日，龍某軸承向紅星高頻匯款60000元，2012年6月12日，龍某軸承向紅星高頻匯款80000元。原紅星高頻法定代表人軒維克，后該公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)法定代表人為邢雨。

本院認為，龍某軸承和紅星高頻于2012年3月27日簽訂的V推桿中頻感應加熱爐買賣合同，系當事人真實意思表示且不違反法律的強制性規(guī)定，合同合法有效。雙方于2012年3月27日簽訂該合同，在龍某軸承付款后，紅星高頻并未向龍某軸承發(fā)貨，現(xiàn)龍某軸承依照合同約定請求解除合同，系行使其合同解除權(quán)，合同解除權(quán)系形成權(quán)，不受訴訟時效的限制，故對紅星高頻認為本案已過訴訟時效的意見，本院不予支持。
關(guān)于雙方的買賣合同是否應解除及是否應雙倍返還定金。經(jīng)查，雙方買賣合同第二條約定：“合同經(jīng)雙方簽訂后即生效，合同簽訂后6天內(nèi)甲方預付約30%的貨款（6萬元）作為設備定金，設備在預驗收合格并完成存在問題整改后甲方提貨時再付約40%貨款（8萬元銀行承兌匯票……），第四條約定：“……交貨期延期超過一個月應視為乙方不能履行本合同，甲方有權(quán)終止合同，乙方承擔違約責任和延期罰款”，第五條A2項約定：“乙方設備出廠前，先按產(chǎn)品技術(shù)標準全面檢驗，按機床按技術(shù)協(xié)議所規(guī)定的驗收內(nèi)容預驗收，檢驗符合技術(shù)協(xié)議中所規(guī)定的驗收標準，預驗收合格后，乙方出具預驗收合格報告?！?，第五條A7項約定：“設備預驗收、安裝、調(diào)試及培訓期間的食宿費用由雙方自理”，鑒于本案買賣合同簽訂已多年而未完全履行，已遠遠超出雙方買賣合同約定的時間，已不能實現(xiàn)合同目的，故對該買賣合同應予解除，但由上述合同條款可見，預驗收是雙方的權(quán)利和義務，雙方均未提出證據(jù)證明是否對設備協(xié)商進行預驗收，故不能證實屬于何方違約，定金的返還不能適用定金罰則，紅星高頻應將定金60000元及貨款80000元返還龍某軸承。
依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第九十四條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、解除福建龍某軸承（集團）股份有限公司與保定紅星高頻設備有限公司于2012年3月27日簽訂的“V推桿中頻感應加熱爐”買賣合同；
二、保定紅星高頻設備有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還福建龍某軸承（集團）股份有限公司定金及貨款140000元；
三、駁回福建龍某軸承（集團）股份有限公司其他訴訟請求。
案件受理費4300元，減半收取2150元，由福建龍某軸承（集團）股份有限公司負擔645元，由保定紅星高頻設備有限公司負擔1505元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
在遞交上訴狀后七日內(nèi)，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納二審案件受理費，逾期未交納二審案件受理費的，視為放棄上訴權(quán)，按自動撤回上訴處理。
二審案件受理費直接向河北省保定市中級人民法院交納，收款人：河北省保定市中級人民法院，開戶銀行：中國銀行保定西城支行，開戶賬號：10×××07。當事人交納二審案件受理費后，請在銀行轉(zhuǎn)賬憑證原件上注明各方當事人姓名、名稱、一審裁判文書案號，并將該銀行轉(zhuǎn)賬憑證原件遞交我院案件承辦人員或書記員，由當事人自行復印、保存銀行轉(zhuǎn)賬憑證復印件。

審判員 郭宏偉

書記員： 孫茜婷