福建達(dá)利食品有限公司
陳一虹
廖漢初
武漢市金某綠色食品有限公司
余傳泉（湖北東吳弘泰律師事務(wù)所）
黃春安（湖北東吳弘泰律師事務(wù)所）

原告福建達(dá)利食品有限公司，住所地福建省惠安縣紫山林口。
法定代表人許世輝，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳一虹，女，福建省廈門市新華專利商標(biāo)代理有限公司職員。
委托代理人廖漢初，男，福建省廈門市新華專利商標(biāo)代理有限公司職員。
被告武漢市金某綠色食品有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)辛安渡工業(yè)園。
法定代表人湯明越，執(zhí)行董事。
委托代理人余傳泉，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃春安，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
原告福建達(dá)利食品有限公司（下稱達(dá)利公司）訴被告武漢市金某綠色食品有限公司（下稱金某公司）仿冒知名商品特有名稱及裝潢糾紛一案，本院于2005年5月8日受理后,依法由審判員尹為擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員王慶新、許繼學(xué)組成合議庭,于2005年7月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告達(dá)利公司的委托代理人廖漢初，被告金某公司的委托代理人余傳泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告是“好吃點(diǎn)”知名商品的特有名稱及裝潢設(shè)計(jì)的專用權(quán)人。在訴狀中，原告指控被告生產(chǎn)、銷售的“好吃店”產(chǎn)品涉嫌侵犯“好吃點(diǎn)”知名商品的特有名稱、包裝及裝潢設(shè)計(jì)，但在庭審中，原告放棄對(duì)被告“好吃店”產(chǎn)品外包裝的侵權(quán)指控。因此，本案案由應(yīng)確定為仿冒知名商品的特有名稱及包裝裝潢糾紛。
原告是“達(dá)利園”系列食品的龍頭生產(chǎn)企業(yè)，“達(dá)利園”牌派類食品被評(píng)為中國(guó)名牌產(chǎn)品，原告注冊(cè)并持有的“達(dá)利園”商標(biāo)是福建省著名商標(biāo)，其產(chǎn)品質(zhì)量獲得國(guó)家有關(guān)主管部門及消費(fèi)者的廣泛認(rèn)同，故“達(dá)利園”牌食品應(yīng)認(rèn)定為知名商品?！昂贸渣c(diǎn)”系列餅干由原告生產(chǎn)、銷售，其產(chǎn)品外包裝標(biāo)注了“達(dá)利園”注冊(cè)商標(biāo)，“好吃點(diǎn)”系列餅干屬達(dá)利園食品的組成部分，故也屬于“達(dá)利園”系列的知名商品。原告投入大量資金，聘請(qǐng)著名藝人進(jìn)行廣告宣傳工作，在保證產(chǎn)品質(zhì)量安全前提下，對(duì)“好吃點(diǎn)”系列餅干進(jìn)行廣泛商業(yè)促銷活動(dòng)。通過名人促銷宣傳，“好吃點(diǎn)，好吃點(diǎn)，好吃你就多吃點(diǎn)”成為消費(fèi)者較為熟知的廣告用語，“好吃點(diǎn)”深受消費(fèi)者歡迎。同時(shí)，這種促銷方式也為原告“好吃點(diǎn)”系列餅干帶來相當(dāng)市場(chǎng)份額?！昂贸渣c(diǎn)”系列餅干推向市場(chǎng)后，其商品名稱、包裝及裝潢設(shè)計(jì)為同行市場(chǎng)主體競(jìng)相模仿的對(duì)象。因此，本院認(rèn)定“好吃點(diǎn)”產(chǎn)品名稱為原告生產(chǎn)、銷售的系列餅干的特有名稱。
原告根據(jù)消費(fèi)者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要，摒棄同類產(chǎn)品包裝裝潢的原有設(shè)計(jì)，采用具有立體感觀的設(shè)計(jì)手法，開發(fā)并運(yùn)用名人廣告促銷的市場(chǎng)效應(yīng)，自行設(shè)計(jì)“好吃點(diǎn)”牌系列餅干的包裝裝潢設(shè)計(jì)與圖案。在裝潢設(shè)計(jì)中，原告使用“好吃點(diǎn)”特有名稱，以具有刺激消費(fèi)者味覺的色彩為基調(diào)，將色彩、圖案、文字的設(shè)計(jì)、組合和搭配融為一體。該設(shè)計(jì)充分考慮了消費(fèi)群體視覺、味覺的感觀效應(yīng)和區(qū)別于其它同類產(chǎn)品的市場(chǎng)效應(yīng)，突現(xiàn)藝人促銷形象，因而具有顯著性。故“好吃點(diǎn)”牌系列餅干外包裝的裝潢設(shè)計(jì)具有不同于普通食品外包裝裝潢設(shè)計(jì)的獨(dú)特性，該裝潢設(shè)計(jì)為原告所獨(dú)有。
被告主要經(jīng)營(yíng)餅干、果凍、方便面等系列產(chǎn)品，與原告屬同行業(yè)生產(chǎn)企業(yè)，在產(chǎn)品市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)性。被告設(shè)計(jì)、制作的“好吃店”餅干食品外包裝的裝潢設(shè)計(jì)部分，經(jīng)與原告產(chǎn)品包裝裝潢設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，被告設(shè)計(jì)的“好吃店”裝潢，與原告“好吃點(diǎn)”在文字、讀音、著色及文字所處部位等方面，與“好吃點(diǎn)”標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似；“好吃店”外包裝裝潢設(shè)計(jì)的主體部分，在構(gòu)圖、色彩及構(gòu)圖布局方面，與“好吃點(diǎn)”相近似。被告對(duì)上述對(duì)比結(jié)論也予認(rèn)可。因此，本院認(rèn)定被告生產(chǎn)、銷售的“好吃店”牌系列餅干食品外包裝上的商品名稱、裝潢設(shè)計(jì)是對(duì)原告“好吃點(diǎn)”餅干系列產(chǎn)品的模仿，且足以使購(gòu)買者產(chǎn)生混淆，被告行為侵犯了原告知名商品的特有名稱、裝潢設(shè)計(jì)的專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
根據(jù)武漢市東西湖區(qū)工商行政管理局于2005年1月24日作出東工商處字【2005】第004號(hào)行政處罰決定書的認(rèn)定，被告已經(jīng)停止生產(chǎn)、銷售“好吃店”牌系列餅干，原告提供的食品包裝袋上打印的生產(chǎn)日期為2005年1月22日，該日期內(nèi)的產(chǎn)品已納入武漢市東西湖區(qū)工商行政管理局行政處罰范圍之內(nèi)，同時(shí)原告也沒有提供其它證據(jù)證明被告在行政處罰后仍在繼續(xù)生產(chǎn)的事實(shí)。因此，原告認(rèn)為被告在行政處罰后仍然生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)的“好吃店”餅干食品的主張沒有事實(shí)根據(jù)。對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院不予支持。
本院審理中，原告沒有提供其經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)證據(jù)，同時(shí)原告提出財(cái)產(chǎn)保全及證據(jù)保全申請(qǐng)后，未提供擔(dān)保，原告保全申請(qǐng)應(yīng)視為自動(dòng)放棄，保全費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生。鑒于被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)發(fā)生，本院根據(jù)被告侵權(quán)時(shí)間、程度、主觀故意及對(duì)原告造成不利影響的地域范圍等因素酌情決定其賠償數(shù)額。
原、被告雙方都屬于同類產(chǎn)品的市場(chǎng)主體，被告仿冒原告知名商品的特有名稱及其外包裝上的裝潢，未對(duì)原告企業(yè)商譽(yù)造成實(shí)際損害，且《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有將賠禮道歉、消除影響規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果，故原告要求被告在《中國(guó)工商報(bào)》上向原告賠禮道歉、消除影響，無法律依據(jù)。對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市金某綠色食品有限公司應(yīng)立即停止對(duì)原告福建達(dá)利食品有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即被告武漢市金某綠色食品有限公司生產(chǎn)、銷售的餅干食品中，不得使用與原告“好吃點(diǎn)”牌產(chǎn)品相同或近似的特有商品名稱、外包裝裝潢；
二、被告武漢市金某綠色食品有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告福建達(dá)利食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失10,000元；
三、駁回原告福建達(dá)利食品有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)7,010元，由原告福建達(dá)利食品有限公司負(fù)擔(dān)2,804元，由被告武漢市金某綠色食品有限公司負(fù)擔(dān)4,206元。被告負(fù)擔(dān)的部分，原告起訴時(shí)已墊付，此款連同被告應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)，由被告一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣7,010元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名:湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)030501040003445，清算行號(hào):838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告是“好吃點(diǎn)”知名商品的特有名稱及裝潢設(shè)計(jì)的專用權(quán)人。在訴狀中，原告指控被告生產(chǎn)、銷售的“好吃店”產(chǎn)品涉嫌侵犯“好吃點(diǎn)”知名商品的特有名稱、包裝及裝潢設(shè)計(jì)，但在庭審中，原告放棄對(duì)被告“好吃店”產(chǎn)品外包裝的侵權(quán)指控。因此，本案案由應(yīng)確定為仿冒知名商品的特有名稱及包裝裝潢糾紛。
原告是“達(dá)利園”系列食品的龍頭生產(chǎn)企業(yè)，“達(dá)利園”牌派類食品被評(píng)為中國(guó)名牌產(chǎn)品，原告注冊(cè)并持有的“達(dá)利園”商標(biāo)是福建省著名商標(biāo)，其產(chǎn)品質(zhì)量獲得國(guó)家有關(guān)主管部門及消費(fèi)者的廣泛認(rèn)同，故“達(dá)利園”牌食品應(yīng)認(rèn)定為知名商品。“好吃點(diǎn)”系列餅干由原告生產(chǎn)、銷售，其產(chǎn)品外包裝標(biāo)注了“達(dá)利園”注冊(cè)商標(biāo)，“好吃點(diǎn)”系列餅干屬達(dá)利園食品的組成部分，故也屬于“達(dá)利園”系列的知名商品。原告投入大量資金，聘請(qǐng)著名藝人進(jìn)行廣告宣傳工作，在保證產(chǎn)品質(zhì)量安全前提下，對(duì)“好吃點(diǎn)”系列餅干進(jìn)行廣泛商業(yè)促銷活動(dòng)。通過名人促銷宣傳，“好吃點(diǎn)，好吃點(diǎn)，好吃你就多吃點(diǎn)”成為消費(fèi)者較為熟知的廣告用語，“好吃點(diǎn)”深受消費(fèi)者歡迎。同時(shí)，這種促銷方式也為原告“好吃點(diǎn)”系列餅干帶來相當(dāng)市場(chǎng)份額?！昂贸渣c(diǎn)”系列餅干推向市場(chǎng)后，其商品名稱、包裝及裝潢設(shè)計(jì)為同行市場(chǎng)主體競(jìng)相模仿的對(duì)象。因此，本院認(rèn)定“好吃點(diǎn)”產(chǎn)品名稱為原告生產(chǎn)、銷售的系列餅干的特有名稱。
原告根據(jù)消費(fèi)者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要，摒棄同類產(chǎn)品包裝裝潢的原有設(shè)計(jì)，采用具有立體感觀的設(shè)計(jì)手法，開發(fā)并運(yùn)用名人廣告促銷的市場(chǎng)效應(yīng)，自行設(shè)計(jì)“好吃點(diǎn)”牌系列餅干的包裝裝潢設(shè)計(jì)與圖案。在裝潢設(shè)計(jì)中，原告使用“好吃點(diǎn)”特有名稱，以具有刺激消費(fèi)者味覺的色彩為基調(diào)，將色彩、圖案、文字的設(shè)計(jì)、組合和搭配融為一體。該設(shè)計(jì)充分考慮了消費(fèi)群體視覺、味覺的感觀效應(yīng)和區(qū)別于其它同類產(chǎn)品的市場(chǎng)效應(yīng)，突現(xiàn)藝人促銷形象，因而具有顯著性。故“好吃點(diǎn)”牌系列餅干外包裝的裝潢設(shè)計(jì)具有不同于普通食品外包裝裝潢設(shè)計(jì)的獨(dú)特性，該裝潢設(shè)計(jì)為原告所獨(dú)有。
被告主要經(jīng)營(yíng)餅干、果凍、方便面等系列產(chǎn)品，與原告屬同行業(yè)生產(chǎn)企業(yè)，在產(chǎn)品市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)性。被告設(shè)計(jì)、制作的“好吃店”餅干食品外包裝的裝潢設(shè)計(jì)部分，經(jīng)與原告產(chǎn)品包裝裝潢設(shè)計(jì)進(jìn)行對(duì)比，被告設(shè)計(jì)的“好吃店”裝潢，與原告“好吃點(diǎn)”在文字、讀音、著色及文字所處部位等方面，與“好吃點(diǎn)”標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似；“好吃店”外包裝裝潢設(shè)計(jì)的主體部分，在構(gòu)圖、色彩及構(gòu)圖布局方面，與“好吃點(diǎn)”相近似。被告對(duì)上述對(duì)比結(jié)論也予認(rèn)可。因此，本院認(rèn)定被告生產(chǎn)、銷售的“好吃店”牌系列餅干食品外包裝上的商品名稱、裝潢設(shè)計(jì)是對(duì)原告“好吃點(diǎn)”餅干系列產(chǎn)品的模仿，且足以使購(gòu)買者產(chǎn)生混淆，被告行為侵犯了原告知名商品的特有名稱、裝潢設(shè)計(jì)的專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
根據(jù)武漢市東西湖區(qū)工商行政管理局于2005年1月24日作出東工商處字【2005】第004號(hào)行政處罰決定書的認(rèn)定，被告已經(jīng)停止生產(chǎn)、銷售“好吃店”牌系列餅干，原告提供的食品包裝袋上打印的生產(chǎn)日期為2005年1月22日，該日期內(nèi)的產(chǎn)品已納入武漢市東西湖區(qū)工商行政管理局行政處罰范圍之內(nèi)，同時(shí)原告也沒有提供其它證據(jù)證明被告在行政處罰后仍在繼續(xù)生產(chǎn)的事實(shí)。因此，原告認(rèn)為被告在行政處罰后仍然生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)的“好吃店”餅干食品的主張沒有事實(shí)根據(jù)。對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院不予支持。
本院審理中，原告沒有提供其經(jīng)濟(jì)損失的相關(guān)證據(jù)，同時(shí)原告提出財(cái)產(chǎn)保全及證據(jù)保全申請(qǐng)后，未提供擔(dān)保，原告保全申請(qǐng)應(yīng)視為自動(dòng)放棄，保全費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生。鑒于被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)發(fā)生，本院根據(jù)被告侵權(quán)時(shí)間、程度、主觀故意及對(duì)原告造成不利影響的地域范圍等因素酌情決定其賠償數(shù)額。
原、被告雙方都屬于同類產(chǎn)品的市場(chǎng)主體，被告仿冒原告知名商品的特有名稱及其外包裝上的裝潢，未對(duì)原告企業(yè)商譽(yù)造成實(shí)際損害，且《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》沒有將賠禮道歉、消除影響規(guī)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果，故原告要求被告在《中國(guó)工商報(bào)》上向原告賠禮道歉、消除影響，無法律依據(jù)。對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市金某綠色食品有限公司應(yīng)立即停止對(duì)原告福建達(dá)利食品有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即被告武漢市金某綠色食品有限公司生產(chǎn)、銷售的餅干食品中，不得使用與原告“好吃點(diǎn)”牌產(chǎn)品相同或近似的特有商品名稱、外包裝裝潢；
二、被告武漢市金某綠色食品有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告福建達(dá)利食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失10,000元；
三、駁回原告福建達(dá)利食品有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)7,010元，由原告福建達(dá)利食品有限公司負(fù)擔(dān)2,804元，由被告武漢市金某綠色食品有限公司負(fù)擔(dān)4,206元。被告負(fù)擔(dān)的部分，原告起訴時(shí)已墊付，此款連同被告應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)，由被告一并支付給原告。

審判長(zhǎng)：尹為
審判員：王慶新
審判員：許繼學(xué)

書記員：陳峰