福建達利食品有限公司
陳一虹
廖漢初
武漢市金某綠色食品有限公司
余傳泉（湖北東吳弘泰律師事務所）
黃春安（湖北東吳弘泰律師事務所）

原告福建達利食品有限公司，住所地福建省惠安縣紫山林口。
法定代表人許世輝，董事長。
委托代理人陳一虹，女，福建省廈門市新華專利商標代理有限公司職員。
委托代理人廖漢初，男，福建省廈門市新華專利商標代理有限公司職員。
被告武漢市金某綠色食品有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)辛安渡工業(yè)園。
法定代表人湯明越，執(zhí)行董事。
委托代理人余傳泉，湖北東吳弘泰律師事務所律師。
委托代理人黃春安，湖北東吳弘泰律師事務所律師。
原告福建達利食品有限公司（下稱達利公司）訴被告武漢市金某綠色食品有限公司（下稱金某公司）仿冒知名商品特有名稱及裝潢糾紛一案，本院于2005年5月8日受理后,依法由審判員尹為擔任審判長，與審判員王慶新、許繼學組成合議庭,于2005年7月27日公開開庭進行了審理。原告達利公司的委托代理人廖漢初，被告金某公司的委托代理人余傳泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告是“好吃點”知名商品的特有名稱及裝潢設計的專用權人。在訴狀中，原告指控被告生產(chǎn)、銷售的“好吃店”產(chǎn)品涉嫌侵犯“好吃點”知名商品的特有名稱、包裝及裝潢設計，但在庭審中，原告放棄對被告“好吃店”產(chǎn)品外包裝的侵權指控。因此，本案案由應確定為仿冒知名商品的特有名稱及包裝裝潢糾紛。
原告是“達利園”系列食品的龍頭生產(chǎn)企業(yè)，“達利園”牌派類食品被評為中國名牌產(chǎn)品，原告注冊并持有的“達利園”商標是福建省著名商標，其產(chǎn)品質量獲得國家有關主管部門及消費者的廣泛認同，故“達利園”牌食品應認定為知名商品?！昂贸渣c”系列餅干由原告生產(chǎn)、銷售，其產(chǎn)品外包裝標注了“達利園”注冊商標，“好吃點”系列餅干屬達利園食品的組成部分，故也屬于“達利園”系列的知名商品。原告投入大量資金，聘請著名藝人進行廣告宣傳工作，在保證產(chǎn)品質量安全前提下，對“好吃點”系列餅干進行廣泛商業(yè)促銷活動。通過名人促銷宣傳，“好吃點，好吃點，好吃你就多吃點”成為消費者較為熟知的廣告用語，“好吃點”深受消費者歡迎。同時，這種促銷方式也為原告“好吃點”系列餅干帶來相當市場份額。“好吃點”系列餅干推向市場后，其商品名稱、包裝及裝潢設計為同行市場主體競相模仿的對象。因此，本院認定“好吃點”產(chǎn)品名稱為原告生產(chǎn)、銷售的系列餅干的特有名稱。
原告根據(jù)消費者和市場競爭需要，摒棄同類產(chǎn)品包裝裝潢的原有設計，采用具有立體感觀的設計手法，開發(fā)并運用名人廣告促銷的市場效應，自行設計“好吃點”牌系列餅干的包裝裝潢設計與圖案。在裝潢設計中，原告使用“好吃點”特有名稱，以具有刺激消費者味覺的色彩為基調，將色彩、圖案、文字的設計、組合和搭配融為一體。該設計充分考慮了消費群體視覺、味覺的感觀效應和區(qū)別于其它同類產(chǎn)品的市場效應，突現(xiàn)藝人促銷形象，因而具有顯著性。故“好吃點”牌系列餅干外包裝的裝潢設計具有不同于普通食品外包裝裝潢設計的獨特性，該裝潢設計為原告所獨有。
被告主要經(jīng)營餅干、果凍、方便面等系列產(chǎn)品，與原告屬同行業(yè)生產(chǎn)企業(yè)，在產(chǎn)品市場上具有競爭性。被告設計、制作的“好吃店”餅干食品外包裝的裝潢設計部分，經(jīng)與原告產(chǎn)品包裝裝潢設計進行對比，被告設計的“好吃店”裝潢，與原告“好吃點”在文字、讀音、著色及文字所處部位等方面，與“好吃點”標識構成近似；“好吃店”外包裝裝潢設計的主體部分，在構圖、色彩及構圖布局方面，與“好吃點”相近似。被告對上述對比結論也予認可。因此，本院認定被告生產(chǎn)、銷售的“好吃店”牌系列餅干食品外包裝上的商品名稱、裝潢設計是對原告“好吃點”餅干系列產(chǎn)品的模仿，且足以使購買者產(chǎn)生混淆，被告行為侵犯了原告知名商品的特有名稱、裝潢設計的專用權，構成不正當競爭。
根據(jù)武漢市東西湖區(qū)工商行政管理局于2005年1月24日作出東工商處字【2005】第004號行政處罰決定書的認定，被告已經(jīng)停止生產(chǎn)、銷售“好吃店”牌系列餅干，原告提供的食品包裝袋上打印的生產(chǎn)日期為2005年1月22日，該日期內(nèi)的產(chǎn)品已納入武漢市東西湖區(qū)工商行政管理局行政處罰范圍之內(nèi)，同時原告也沒有提供其它證據(jù)證明被告在行政處罰后仍在繼續(xù)生產(chǎn)的事實。因此，原告認為被告在行政處罰后仍然生產(chǎn)、銷售涉案侵權的“好吃店”餅干食品的主張沒有事實根據(jù)。對原告該項主張，本院不予支持。
本院審理中，原告沒有提供其經(jīng)濟損失的相關證據(jù)，同時原告提出財產(chǎn)保全及證據(jù)保全申請后，未提供擔保，原告保全申請應視為自動放棄，保全費用未實際發(fā)生。鑒于被告不正當競爭行為已經(jīng)發(fā)生，本院根據(jù)被告侵權時間、程度、主觀故意及對原告造成不利影響的地域范圍等因素酌情決定其賠償數(shù)額。
原、被告雙方都屬于同類產(chǎn)品的市場主體，被告仿冒原告知名商品的特有名稱及其外包裝上的裝潢，未對原告企業(yè)商譽造成實際損害，且《中華人民共和國反不正當競爭法》沒有將賠禮道歉、消除影響規(guī)定為不正當競爭行為應承擔的法律后果，故原告要求被告在《中國工商報》上向原告賠禮道歉、消除影響，無法律依據(jù)。對原告該項訴訟請求，本院不予支持。
本案經(jīng)合議庭評議，本院依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市金某綠色食品有限公司應立即停止對原告福建達利食品有限公司的不正當競爭行為，即被告武漢市金某綠色食品有限公司生產(chǎn)、銷售的餅干食品中，不得使用與原告“好吃點”牌產(chǎn)品相同或近似的特有商品名稱、外包裝裝潢；
二、被告武漢市金某綠色食品有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告福建達利食品有限公司經(jīng)濟損失10,000元；
三、駁回原告福建達利食品有限公司的其它訴訟請求。
本案案件受理費7,010元，由原告福建達利食品有限公司負擔2,804元，由被告武漢市金某綠色食品有限公司負擔4,206元。被告負擔的部分，原告起訴時已墊付，此款連同被告應承擔的賠償款項，由被告一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣7,010元，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名:湖北省財政廳預算外資金財政專戶，賬號030501040003445，清算行號:838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告是“好吃點”知名商品的特有名稱及裝潢設計的專用權人。在訴狀中，原告指控被告生產(chǎn)、銷售的“好吃店”產(chǎn)品涉嫌侵犯“好吃點”知名商品的特有名稱、包裝及裝潢設計，但在庭審中，原告放棄對被告“好吃店”產(chǎn)品外包裝的侵權指控。因此，本案案由應確定為仿冒知名商品的特有名稱及包裝裝潢糾紛。
原告是“達利園”系列食品的龍頭生產(chǎn)企業(yè)，“達利園”牌派類食品被評為中國名牌產(chǎn)品，原告注冊并持有的“達利園”商標是福建省著名商標，其產(chǎn)品質量獲得國家有關主管部門及消費者的廣泛認同，故“達利園”牌食品應認定為知名商品?！昂贸渣c”系列餅干由原告生產(chǎn)、銷售，其產(chǎn)品外包裝標注了“達利園”注冊商標，“好吃點”系列餅干屬達利園食品的組成部分，故也屬于“達利園”系列的知名商品。原告投入大量資金，聘請著名藝人進行廣告宣傳工作，在保證產(chǎn)品質量安全前提下，對“好吃點”系列餅干進行廣泛商業(yè)促銷活動。通過名人促銷宣傳，“好吃點，好吃點，好吃你就多吃點”成為消費者較為熟知的廣告用語，“好吃點”深受消費者歡迎。同時，這種促銷方式也為原告“好吃點”系列餅干帶來相當市場份額。“好吃點”系列餅干推向市場后，其商品名稱、包裝及裝潢設計為同行市場主體競相模仿的對象。因此，本院認定“好吃點”產(chǎn)品名稱為原告生產(chǎn)、銷售的系列餅干的特有名稱。
原告根據(jù)消費者和市場競爭需要，摒棄同類產(chǎn)品包裝裝潢的原有設計，采用具有立體感觀的設計手法，開發(fā)并運用名人廣告促銷的市場效應，自行設計“好吃點”牌系列餅干的包裝裝潢設計與圖案。在裝潢設計中，原告使用“好吃點”特有名稱，以具有刺激消費者味覺的色彩為基調，將色彩、圖案、文字的設計、組合和搭配融為一體。該設計充分考慮了消費群體視覺、味覺的感觀效應和區(qū)別于其它同類產(chǎn)品的市場效應，突現(xiàn)藝人促銷形象，因而具有顯著性。故“好吃點”牌系列餅干外包裝的裝潢設計具有不同于普通食品外包裝裝潢設計的獨特性，該裝潢設計為原告所獨有。
被告主要經(jīng)營餅干、果凍、方便面等系列產(chǎn)品，與原告屬同行業(yè)生產(chǎn)企業(yè)，在產(chǎn)品市場上具有競爭性。被告設計、制作的“好吃店”餅干食品外包裝的裝潢設計部分，經(jīng)與原告產(chǎn)品包裝裝潢設計進行對比，被告設計的“好吃店”裝潢，與原告“好吃點”在文字、讀音、著色及文字所處部位等方面，與“好吃點”標識構成近似；“好吃店”外包裝裝潢設計的主體部分，在構圖、色彩及構圖布局方面，與“好吃點”相近似。被告對上述對比結論也予認可。因此，本院認定被告生產(chǎn)、銷售的“好吃店”牌系列餅干食品外包裝上的商品名稱、裝潢設計是對原告“好吃點”餅干系列產(chǎn)品的模仿，且足以使購買者產(chǎn)生混淆，被告行為侵犯了原告知名商品的特有名稱、裝潢設計的專用權，構成不正當競爭。
根據(jù)武漢市東西湖區(qū)工商行政管理局于2005年1月24日作出東工商處字【2005】第004號行政處罰決定書的認定，被告已經(jīng)停止生產(chǎn)、銷售“好吃店”牌系列餅干，原告提供的食品包裝袋上打印的生產(chǎn)日期為2005年1月22日，該日期內(nèi)的產(chǎn)品已納入武漢市東西湖區(qū)工商行政管理局行政處罰范圍之內(nèi)，同時原告也沒有提供其它證據(jù)證明被告在行政處罰后仍在繼續(xù)生產(chǎn)的事實。因此，原告認為被告在行政處罰后仍然生產(chǎn)、銷售涉案侵權的“好吃店”餅干食品的主張沒有事實根據(jù)。對原告該項主張，本院不予支持。
本院審理中，原告沒有提供其經(jīng)濟損失的相關證據(jù)，同時原告提出財產(chǎn)保全及證據(jù)保全申請后，未提供擔保，原告保全申請應視為自動放棄，保全費用未實際發(fā)生。鑒于被告不正當競爭行為已經(jīng)發(fā)生，本院根據(jù)被告侵權時間、程度、主觀故意及對原告造成不利影響的地域范圍等因素酌情決定其賠償數(shù)額。
原、被告雙方都屬于同類產(chǎn)品的市場主體，被告仿冒原告知名商品的特有名稱及其外包裝上的裝潢，未對原告企業(yè)商譽造成實際損害，且《中華人民共和國反不正當競爭法》沒有將賠禮道歉、消除影響規(guī)定為不正當競爭行為應承擔的法律后果，故原告要求被告在《中國工商報》上向原告賠禮道歉、消除影響，無法律依據(jù)。對原告該項訴訟請求，本院不予支持。
本案經(jīng)合議庭評議，本院依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市金某綠色食品有限公司應立即停止對原告福建達利食品有限公司的不正當競爭行為，即被告武漢市金某綠色食品有限公司生產(chǎn)、銷售的餅干食品中，不得使用與原告“好吃點”牌產(chǎn)品相同或近似的特有商品名稱、外包裝裝潢；
二、被告武漢市金某綠色食品有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告福建達利食品有限公司經(jīng)濟損失10,000元；
三、駁回原告福建達利食品有限公司的其它訴訟請求。
本案案件受理費7,010元，由原告福建達利食品有限公司負擔2,804元，由被告武漢市金某綠色食品有限公司負擔4,206元。被告負擔的部分，原告起訴時已墊付，此款連同被告應承擔的賠償款項，由被告一并支付給原告。

審判長：尹為
審判員：王慶新
審判員：許繼學

書記員：陳峰