原告：福建省高某建設(shè)工程有限公司。住所地：福建省福清市江鏡鎮(zhèn)江僑新村場部區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：鄭紹龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭家，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書等。
委托訴訟代理人：黃霞，湖北鄖陽律師事務(wù)所實習律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書等。
被告：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：十堰市天津路**號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420300714665610M。
訴訟代表人：十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人。管理人負責人董哲。
委托訴訟代理人：鄭華強，男，十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管理人成員。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：吳蘭，湖北瑞通天元（十堰）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告福建省高某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱高某公司）與被告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昌發(fā)公司）普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，湖北省十堰市中級人民法院于2018年4月3日立案，經(jīng)報請湖北省高級人民法院批準后，湖北省十堰市中級人民法院作出（2018）鄂03民初39號民事裁定書，裁定本案由湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院審理。本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告高某公司的委托訴訟代理人鄭家、黃霞，被告昌發(fā)公司的委托訴訟代理人鄭華強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某公司向本院提出訴訟請求：1、請求確認高某公司對昌發(fā)公司享有債權(quán)工程款1900000元（庭審中原告稱該部分不是工程款，變更訴訟請求為確認欠款1900000元）、欠款920000元，合計2820000元；2、本案案件受理費由昌發(fā)公司負擔。事實和理由：2015年11月，原告起訴被告要求其償付工程款5000000元，經(jīng)法院主持調(diào)解，被告于2017年8月17日前向原告付清工程款3678599.84元。調(diào)解書中明確2011年7月11日、2013年4月7日共計1900000元條據(jù)所產(chǎn)生的糾紛，原告另行主張。庭審中，被告認可以房抵款2240021元中的920000元未支付給原告。昌發(fā)公司申請重整后，管理人復核稱上述債權(quán)無依據(jù)。原告認為，被告在訴訟中認可以房抵款2240021元中的920000元未支付，另1900000元另行主張，管理人在債權(quán)復核時不認可，與事實不符，故訴至法院。
被告昌發(fā)公司辯稱，高某公司所訴無事實和法律依據(jù)。1、原告主張的1900000元曾在十堰市茅箭區(qū)人民法院的訴訟中主張過，但是無充分的證據(jù)證明，在該案調(diào)解時也未作處理。原告在2017年11月16日向被告申報債權(quán)時，仍未提供該工程款不包含在已結(jié)算和確認的未結(jié)算款項中，且1900000元的條據(jù)僅為證明作用，不能作為工程款結(jié)算依據(jù)。2、原告主張以房抵款2240021元中的920000元未支付，與事實不符，以房抵款已實際履行，被告已將房屋辦理到了原告指定的人名下，原告已經(jīng)在領(lǐng)款單上簽字確認，原告主張920000元未付無事實依據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年3月2日，昌發(fā)公司將龍津大廈1號樓施工工程發(fā)包給高某公司。2011年7月11日，馬翠麗向高某公司（林偉）出具單據(jù)一張，載明：天津路龍津大廈1號樓工程款400000元，進入該項工程決算，署名為昌發(fā)公司、馬翠麗。2013年4月7日，昌發(fā)公司出具證明一份，載明：茲證明高某公司負責昌發(fā)公司開發(fā)的龍津大廈1號樓建筑施工，工程費用1500000元。2015年雙方因工程款支付發(fā)生糾紛，高某公司起訴至十堰市茅箭區(qū)人民法院。在十堰市茅箭區(qū)人民法院審理過程中，昌發(fā)公司自認以房抵款2240021元中920000元未支付給高某公司，同時雙方約定因2011年7月11日、2013年4月7日共計1900000元的二份條據(jù)所產(chǎn)生的糾紛，另行主張權(quán)利。
2017年10月9日，湖北省十堰市中級人民法院受理昌發(fā)公司的重整申請，并指定湖北瑞元清算事務(wù)有限公司為管理人。此后高某公司向管理人申報債權(quán)本金7272061.84元、孳息3439913.2元，管理人復核債權(quán)金額為本金3698599.84元、孳息33475元。

本院認為，昌發(fā)公司在2017年7月17日十堰市茅箭區(qū)人民法院的庭審筆錄中自認以房抵款2240021元中920000元未支付給高某公司。昌發(fā)公司稱高某公司已于2015年8月11日簽字領(lǐng)取以房抵款2240021元，但未提供該款具體交付的證據(jù)。本院認為，根據(jù)十堰市茅箭區(qū)人民法院的庭審筆錄可以確認昌發(fā)公司尚未支付該920000元，現(xiàn)高某公司要求確認其對昌發(fā)公司享有債權(quán)920000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于400000元欠款問題，昌發(fā)公司不認可馬翠麗出具的400000元條據(jù)，本院認為，該條據(jù)雖然落款有昌發(fā)公司名稱，但并未加蓋昌發(fā)公司公章，高某公司也未提供證據(jù)馬翠麗與昌發(fā)公司的關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)無法確認該債務(wù)的真實性以及與昌發(fā)公司的關(guān)聯(lián)性，故本院對高某公司主張確認對昌發(fā)公司享有該400000元債權(quán)的請求不予支持。
關(guān)于1500000元欠款問題，本院認為，高某公司以昌發(fā)公司出具的證明來主張該1500000元款項，但該證明中并無昌發(fā)公司負擔該費用的意思表示。庭審中高某公司稱該款性質(zhì)為欠款，并非工程款，但其又未提供證據(jù)證明該欠款形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系，僅憑該證明無法確認欠款的真實性，故高某公司主張確認該1500000元債權(quán)，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款、第五十八條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款規(guī)定，判決如下：

一、確認原告福建省高某建設(shè)工程有限公司對被告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司享有920000元的普通破產(chǎn)債權(quán)；
二、駁回原告福建省高某建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費29360元，因適用簡易程序，減半收取計14680元，由原告福建省高某建設(shè)工程有限公司負擔8180元，被告十堰市昌發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔6500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判員 尤麗

書記員： 吳迪