福建省第一公路工程公司
陳金珍
黃斌全（福建志立律師事務(wù)所）
陳某
朱明杰（湖北前鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:福建省第一公路工程公司，住所地福建省泉州市豐澤區(qū)。
法定代表人:陳建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳金珍，該公司員工。
委托代理人:黃斌全，福建志立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人:朱明杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。
上訴人福建省第一公路工程公司（以下簡稱公路公司）因與被上訴人陳某借款合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2012）鄂宜昌中民一初字第00003號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人公路公司的委托代理人陳金珍、黃斌全，被上訴人陳某及其委托代理人朱明杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某向一審法院請求:判令公路公司向陳某償還借款206萬元并支付從起訴之日起至實際還款日止按銀行同期貸款利率的借款利息，由公路公司承擔本案訴訟費用。
本院認為，公路公司在二審中提交的三份證據(jù)因不符合法律規(guī)定的形式要件要求，且被上訴人陳某不予認可，故對公路公司的證明內(nèi)容及證明目的，本院不予確認。
對一審查明的事實，陳某無異議。公路公司對一審認定的主要事實有兩點異議，包括:1、公路公司在2008年11月26日沒有出具《委托書》；2、一審以陳某提交的部分借條、銀行進賬單、存款憑條、特種轉(zhuǎn)賬收入傳票復(fù)印件，認定陳某自2008年11月27日至2009年6月26日支付方乾寬款項300多萬元不當。
針對公路公司對一審認定事實所提出的異議，本院經(jīng)審查認為，根據(jù)一審法院委托北京明正司法鑒定中心出具的京正（2012）司文鑒字第382號鑒定意見書:落款時間為“二00八年十一月二十六日”的《委托書》原件落款部位“福建省第一公路工程公司陸漁公路改建工程第八合同段項目經(jīng)理部”印文與三枚樣本是同一枚印章蓋印形成，證明涉案的委托書印章是真實的。公路公司在二審中稱其未出具該《委托書》，與客觀事實不符，該異議不能成立。對于陳某先后向方乾寬借款300多萬元的事實，雖然陳某在一審提交的證據(jù)為從銀行向方乾寬匯款憑證的復(fù)印件，但是一審法院結(jié)合方乾寬于2010年4月21日出具的借條原件，認定陳某先后向方乾寬借款300多萬元，并無不當。故公路公司在二審中稱一審認定事實錯誤的理由，均不能成立。本院對一審認定的事實予以確認。
二審期間，公路公司向本院遞交《鑒定申請書》和《調(diào)查取證申請書》，請求本院對委托書的內(nèi)容、公章形成時間進行鑒定，并對公路公司項目部的財務(wù)賬簿申請法院向案外人王校生調(diào)取。因涉案的委托書上的公章真實性和公章的形成時間一審法院已委托相關(guān)鑒定機構(gòu)進行了鑒定，而該公章的具體形成時間并不必定影響責任的承擔，故公路公司的鑒定申請，系重復(fù)鑒定，本院不予準許。對于申請法院調(diào)查取證的申請，因該申請系對公路公司項目部財務(wù)賬薄的收集，屬當事人應(yīng)承擔的自行舉證責任，不屬于法律規(guī)定的可申請由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍，故該調(diào)查取證的申請，本院亦不予準許。
依據(jù)當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人同意，本院確定本案二審爭議的焦點為:陳某向公路公司所主張的206萬元借款是否有事實依據(jù)？
本院認為，因方乾寬于2010年4月21日向陳某出具的《借條》，載明截止此時尚欠陳某的金額為206萬元，該《借條》內(nèi)容實為對2010年以前借款數(shù)額進行的總結(jié)算，公路公司對此借條上方乾寬的簽名未提出異議。同時，陳某亦出示了多份借條、銀行進賬單、存款憑條、特種轉(zhuǎn)賬收入傳票的復(fù)印件，用以佐證陳某自2008年11月27日至2009年6月26日間向方乾寬支付款項300多萬元。因相關(guān)借條均是方乾寬以公路公司項目部名義出具，且部分加蓋有公路公司項目部印章，故原審判決認定陳某向公路公司項目部借款實際發(fā)生是有事實依據(jù)的。
由于公路公司在2008年9月1日向宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司發(fā)出通知，明確告知啟用“福建省第一公路工程公司陸漁公路改建工程第八合同段項目經(jīng)理部”印章，因公路公司項目部為公路公司下設(shè)機構(gòu)，并無獨立承擔民事責任的能力，故以公路公司項目部名義從事的相關(guān)民事行為所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由公路公司承擔。而在2008年11月26日，公路公司項目部出具《委托書》，委托方乾寬公路公司項目經(jīng)理部負責人，全權(quán)負責該項目工作，對方乾寬簽署的文件及方乾寬以經(jīng)理部名義所欠債務(wù)均予認可，陳某作為出借人已盡形式審查的義務(wù)，故本案中方乾寬以公路公司項目部名義向陳某出具的借條，理應(yīng)由公路公司承擔償還責任。公路公司上訴稱鑒定機構(gòu)的鑒定意見認定落款時間為2008年11月26日的《委托書》原件落款部位印文與形成時間與2010年3月28日《關(guān)于陸漁公路改建工程第八合同段復(fù)工安排的報告》落款部位接近，而陳某的借款發(fā)生于2008年11月26日至2009年6月26日，故認為原判對《委托書》效力認定錯誤。對此，本院認為，因鑒定結(jié)論對委托書上公章的真實性予以了確認，而陳某主張的是方乾寬2010年4月21日出具借條，并將該委托書的原件交與陳某，故即便該委托書的印文形成在落款時間之后，亦不足以否定其效力。故一審對《委托書》效力的認定并無不當，公路公司的該上訴理由不能成立。
對于公路公司上訴稱本案的借條是方乾寬與陳某惡意串通盜用公路公司項目部公章，其行為已涉嫌犯罪，本案依法應(yīng)移送公安機關(guān)立案處理的理由，因公路公司未提交確實充分證據(jù)證明方乾寬與陳某存在共同盜用公路公司項目部公章的行為，亦未向本院提交向相關(guān)公安機關(guān)報案并予以受理的證據(jù)，故其該項上訴理由不能成立。同時，對涉案《委托書》上的公章即使是方乾寬盜蓋，也僅屬公司內(nèi)部管理的問題，而對外行為的效力仍應(yīng)以公司的公章為準。故公路公司認為本案應(yīng)由人民法院移送公安機關(guān)處理的意見，無事實證據(jù)和法律依據(jù)，該上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。公路公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23280元，由福建省第一公路工程公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，公路公司在二審中提交的三份證據(jù)因不符合法律規(guī)定的形式要件要求，且被上訴人陳某不予認可，故對公路公司的證明內(nèi)容及證明目的，本院不予確認。
對一審查明的事實，陳某無異議。公路公司對一審認定的主要事實有兩點異議，包括:1、公路公司在2008年11月26日沒有出具《委托書》；2、一審以陳某提交的部分借條、銀行進賬單、存款憑條、特種轉(zhuǎn)賬收入傳票復(fù)印件，認定陳某自2008年11月27日至2009年6月26日支付方乾寬款項300多萬元不當。
針對公路公司對一審認定事實所提出的異議，本院經(jīng)審查認為，根據(jù)一審法院委托北京明正司法鑒定中心出具的京正（2012）司文鑒字第382號鑒定意見書:落款時間為“二00八年十一月二十六日”的《委托書》原件落款部位“福建省第一公路工程公司陸漁公路改建工程第八合同段項目經(jīng)理部”印文與三枚樣本是同一枚印章蓋印形成，證明涉案的委托書印章是真實的。公路公司在二審中稱其未出具該《委托書》，與客觀事實不符，該異議不能成立。對于陳某先后向方乾寬借款300多萬元的事實，雖然陳某在一審提交的證據(jù)為從銀行向方乾寬匯款憑證的復(fù)印件，但是一審法院結(jié)合方乾寬于2010年4月21日出具的借條原件，認定陳某先后向方乾寬借款300多萬元，并無不當。故公路公司在二審中稱一審認定事實錯誤的理由，均不能成立。本院對一審認定的事實予以確認。
二審期間，公路公司向本院遞交《鑒定申請書》和《調(diào)查取證申請書》，請求本院對委托書的內(nèi)容、公章形成時間進行鑒定，并對公路公司項目部的財務(wù)賬簿申請法院向案外人王校生調(diào)取。因涉案的委托書上的公章真實性和公章的形成時間一審法院已委托相關(guān)鑒定機構(gòu)進行了鑒定，而該公章的具體形成時間并不必定影響責任的承擔，故公路公司的鑒定申請，系重復(fù)鑒定，本院不予準許。對于申請法院調(diào)查取證的申請，因該申請系對公路公司項目部財務(wù)賬薄的收集，屬當事人應(yīng)承擔的自行舉證責任，不屬于法律規(guī)定的可申請由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍，故該調(diào)查取證的申請，本院亦不予準許。
依據(jù)當事人的訴辯意見，并經(jīng)當事人同意，本院確定本案二審爭議的焦點為:陳某向公路公司所主張的206萬元借款是否有事實依據(jù)？
本院認為，因方乾寬于2010年4月21日向陳某出具的《借條》，載明截止此時尚欠陳某的金額為206萬元，該《借條》內(nèi)容實為對2010年以前借款數(shù)額進行的總結(jié)算，公路公司對此借條上方乾寬的簽名未提出異議。同時，陳某亦出示了多份借條、銀行進賬單、存款憑條、特種轉(zhuǎn)賬收入傳票的復(fù)印件，用以佐證陳某自2008年11月27日至2009年6月26日間向方乾寬支付款項300多萬元。因相關(guān)借條均是方乾寬以公路公司項目部名義出具，且部分加蓋有公路公司項目部印章，故原審判決認定陳某向公路公司項目部借款實際發(fā)生是有事實依據(jù)的。
由于公路公司在2008年9月1日向宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司發(fā)出通知，明確告知啟用“福建省第一公路工程公司陸漁公路改建工程第八合同段項目經(jīng)理部”印章，因公路公司項目部為公路公司下設(shè)機構(gòu)，并無獨立承擔民事責任的能力，故以公路公司項目部名義從事的相關(guān)民事行為所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由公路公司承擔。而在2008年11月26日，公路公司項目部出具《委托書》，委托方乾寬公路公司項目經(jīng)理部負責人，全權(quán)負責該項目工作，對方乾寬簽署的文件及方乾寬以經(jīng)理部名義所欠債務(wù)均予認可，陳某作為出借人已盡形式審查的義務(wù)，故本案中方乾寬以公路公司項目部名義向陳某出具的借條，理應(yīng)由公路公司承擔償還責任。公路公司上訴稱鑒定機構(gòu)的鑒定意見認定落款時間為2008年11月26日的《委托書》原件落款部位印文與形成時間與2010年3月28日《關(guān)于陸漁公路改建工程第八合同段復(fù)工安排的報告》落款部位接近，而陳某的借款發(fā)生于2008年11月26日至2009年6月26日，故認為原判對《委托書》效力認定錯誤。對此，本院認為，因鑒定結(jié)論對委托書上公章的真實性予以了確認，而陳某主張的是方乾寬2010年4月21日出具借條，并將該委托書的原件交與陳某，故即便該委托書的印文形成在落款時間之后，亦不足以否定其效力。故一審對《委托書》效力的認定并無不當，公路公司的該上訴理由不能成立。
對于公路公司上訴稱本案的借條是方乾寬與陳某惡意串通盜用公路公司項目部公章，其行為已涉嫌犯罪，本案依法應(yīng)移送公安機關(guān)立案處理的理由，因公路公司未提交確實充分證據(jù)證明方乾寬與陳某存在共同盜用公路公司項目部公章的行為，亦未向本院提交向相關(guān)公安機關(guān)報案并予以受理的證據(jù)，故其該項上訴理由不能成立。同時，對涉案《委托書》上的公章即使是方乾寬盜蓋，也僅屬公司內(nèi)部管理的問題，而對外行為的效力仍應(yīng)以公司的公章為準。故公路公司認為本案應(yīng)由人民法院移送公安機關(guān)處理的意見，無事實證據(jù)和法律依據(jù)，該上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。公路公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23280元，由福建省第一公路工程公司負擔。

審判長：樊銳
審判員：郭振華
審判員：張之婧

書記員：陳菲