福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司訴日本國(guó)日歐集裝箱運(yùn)輸公司

預(yù)借提單侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案

上訴人（原審被告）：日本國(guó)日歐集裝箱運(yùn)輸公司。

法定代表人：宮本敬，董事長(zhǎng)。

委托代理人：森山三郎，日歐集裝箱運(yùn)輸公司涉外部部長(zhǎng)。

委托代理人：魏友宏，上海市第四律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司。

法定代表人：金輝，經(jīng)理。

委托代理人：李偉民、郭國(guó)訂，福建省東方律師事務(wù)所律師。

原審第三人：福建省福安縣企業(yè)供銷(xiāo)公司。

法定代表人：王譚生，經(jīng)理。

委托代理人：林文慶，福建省福安縣第二律師事務(wù)所律師。

委托代理人：尚偉興，上海市虹口區(qū)第二律師事務(wù)所律師。

上訴人日本國(guó)日歐集裝箱運(yùn)輸公司因被上訴人福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司訴其預(yù)借提單侵權(quán)損害賠償糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)上海海事法院1988年10月24日（86）滬海法商字第13號(hào)民事判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。該院依法組成合議庭，經(jīng)公開(kāi)審理，查明：

1985年3月29日，被上訴人福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司作為買(mǎi)方，通過(guò)福建省富興工業(yè)進(jìn)出口公司，與日本國(guó)三明通商株式會(huì)社簽訂了進(jìn)口日產(chǎn)東芝牌RAC-30JE型窗式空調(diào)機(jī)3000臺(tái)的買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定：價(jià)格條件為成本加運(yùn)費(fèi)，到達(dá)港為福州，總計(jì)16950萬(wàn)日元；賣(mài)方應(yīng)于1985年6月30日前和7月30日前各交貨1500臺(tái)；付款條件是買(mǎi)方于接到賣(mài)方出口許可證號(hào)碼和裝船的電報(bào)通知后，在貨物裝船前30天期間，由中國(guó)銀行福州分行開(kāi)立不可撤銷(xiāo)的、以賣(mài)方為受益人的即期信用證。賣(mài)方憑合同規(guī)定的各項(xiàng)單據(jù)，按信用證規(guī)定轉(zhuǎn)開(kāi)證行議付貨款，信用證有效期延至裝船后15天。付款單據(jù)中包括已裝船的空白背書(shū)、空白抬頭、清潔無(wú)疵的提單。

依據(jù)上述合同，日本國(guó)三明通商株式會(huì)社與上訴人辦理托運(yùn)事宜。上訴人于1985年6月30日向托運(yùn)人三明通商株式會(huì)社簽發(fā)了WO15CO90號(hào)聯(lián)運(yùn)提單。該提單項(xiàng)下的1496臺(tái)空調(diào)機(jī)，于同年7月1日在日本橫濱港裝船。被上訴人收貨后與先期收到的4臺(tái)樣機(jī)一并進(jìn)行銷(xiāo)售。

1985年7月22日、23日，上訴人在日本橫濱大黑碼頭的集裝箱堆集場(chǎng)地收取了三明通商株式會(huì)社托運(yùn)的1500臺(tái)空調(diào)機(jī)。上訴人在辦理封箱、通關(guān)手續(xù)后，于7月25日在日本東京向托運(yùn)人簽發(fā)了wO15CO97號(hào)聯(lián)運(yùn)提單。該提單載明承運(yùn)人為日歐集裝箱運(yùn)輸公司，承運(yùn)船舶為福建省輪船公司所屬的“大倉(cāng)山”輪，啟運(yùn)港為日本橫濱的集裝箱堆集場(chǎng)地，到達(dá)港為中國(guó)福州的集裝箱堆集場(chǎng)地。上訴人在該提單“PLACEANDDATEOFISSUE”（簽署的時(shí)間和地點(diǎn)）欄內(nèi)簽署了“日本東京1985年7月25日”，又在“THISISSHIPPEDONBOARDB/1WHENVALIDATED”（本提單生效后為裝船提單）欄內(nèi)簽署了“1985年7月25日”。1985年8月20日，“大倉(cāng)山”輪在日本橫濱大黑碼頭裝載WO15CO97號(hào)提單項(xiàng)下的貨物，并于次日由福建省輪船公司在日本的代理人日立物流株式會(huì)社簽發(fā)了海運(yùn)提單。該輪于8月28日抵達(dá)福州。

在第二批空調(diào)機(jī)啟運(yùn)前，被上訴人對(duì)收到的樣機(jī)只能制冷、不能制熱持有異議，多次向三明通商株式會(huì)社提出停止進(jìn)口第二批空調(diào)機(jī)1500臺(tái)的要求，但未被接受。1985年7月27日，福建省富興工業(yè)進(jìn)出口公司接到日本三明通商株式會(huì)社的電傳通知稱(chēng)，WO15CO97號(hào)提單項(xiàng)下的1500臺(tái)空調(diào)機(jī)已于1985年7月25日付運(yùn)“大倉(cāng)山”輪。被上訴人獲悉后，即于同月29日與原審第三人福建省福安縣企業(yè)供銷(xiāo)公司簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同，將WO15CO97號(hào)提單項(xiàng)下的1500臺(tái)空調(diào)機(jī)以每臺(tái)價(jià)格人民幣2000元售與原審第三人。該合同規(guī)定，交貨期限為同年8月20日前；逾期交貨，供方須承擔(dān)不能交貨部分的貨物總值20%的違約金，并且需方有權(quán)解除合同。被上訴人由于沒(méi)有收到空調(diào)機(jī)而未能如期交貨。原審第三人遂于1985年8月26日通知被上訴人解除合同，并要求被上訴人按約支付違約金。事后，被上訴人即向國(guó)內(nèi)數(shù)十家單位聯(lián)系此批貨物的銷(xiāo)售，因市場(chǎng)滯銷(xiāo)，均未成交。為減少損失，被上訴人于1987年2月10日以每臺(tái)1700港元福州的離岸價(jià)格條件，將該批貨物向香港云絲頓影音有限公司復(fù)出口。

1986年3月17日，被上訴人向上海海事法院起訴，請(qǐng)求判令上訴人賠償因預(yù)借提單行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失，包括貨款損失及利息共計(jì)484606萬(wàn)日元，應(yīng)支付給第三人的違約金人民幣60萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失人民幣75萬(wàn)元，律師、會(huì)計(jì)師咨詢(xún)費(fèi)人民幣17000元，以及郵電、差旅費(fèi)人民幣5萬(wàn)元。同年6月30日，上訴人在答辯中提起反訴，要求被上訴人賠償租箱費(fèi)14728美元和搬運(yùn)費(fèi)576美元。

1987年11月20日，原審法院認(rèn)為第三人與原、被告之間有直接利害關(guān)系，通知第三人參加訴訟。

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：集裝箱運(yùn)輸中的承運(yùn)人在集裝箱堆集場(chǎng)地只能簽發(fā)待運(yùn)提單。被告日歐集裝箱運(yùn)輸公司卻在貨物裝船前即簽發(fā)已裝船提單，是對(duì)原告福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司的侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)由此產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，由于第三人在合同規(guī)定期限內(nèi)未收到空調(diào)機(jī)，在依照合同規(guī)定解除了合同后，該批貨物業(yè)已發(fā)生堆存、保管費(fèi)用，因此，被告要求原告賠償因拒收貨物而發(fā)生的租箱費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)的反訴請(qǐng)求理由不足。據(jù)此，原審判決由被告向原告賠償WO15CO97號(hào)提單項(xiàng)下的貨款及因復(fù)出口的墊支費(fèi)用損失3972.32萬(wàn)日元、貨款利息損失人民幣340401元、原告應(yīng)支付第三人的違約金及利息人民幣158550元、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失6133.87萬(wàn)日元；原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。駁回被告的反訴。本訴訴訟費(fèi)人民幣16700.17元，由原告負(fù)擔(dān)2881元，被告負(fù)擔(dān)13819.17元；其他訴訟費(fèi)人民幣9350元，反訴訴訟費(fèi)150美元，由被告負(fù)擔(dān)。

上訴人日歐集裝箱運(yùn)輸公司于1989年1月6日上訴稱(chēng)：被上訴人福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)公司與日本國(guó)三明通商株式會(huì)社因空調(diào)機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生糾紛而造成的損失，不能轉(zhuǎn)嫁于運(yùn)輸承運(yùn)人；上訴人收貨后簽發(fā)的提單，依照國(guó)際集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)的慣例及日本國(guó)和中國(guó)對(duì)集裝箱收貨的慣常作法，是“待運(yùn)提單”；上訴人在提單兩個(gè)欄目?jī)?nèi)分別簽署了日期，并不能說(shuō)明該提單是“已裝船提單”，只有自貨物實(shí)際裝載、上訴人履行了承運(yùn)人裝船的應(yīng)盡職責(zé)后，該提單才成為“已裝船提單”；對(duì)于臺(tái)風(fēng)、壓港等不可抗拒和不可預(yù)見(jiàn)的原因而造成裝運(yùn)遲延的后果，上訴人不能承擔(dān)責(zé)任；托運(yùn)人持待運(yùn)提單向銀行結(jié)匯所引起被上訴人的貨款損失與上訴人無(wú)關(guān)；被上訴人明知貨物已運(yùn)抵目的港而拒不提貨，責(zé)任在被上訴人，因而無(wú)權(quán)提出“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)損失”的要求；被上訴人擅自削價(jià)出售貨物，其損失應(yīng)自負(fù)。被上訴人的各項(xiàng)損失與上訴人的行為缺乏因果關(guān)系，不應(yīng)向上訴人追索。原審第三人在本案中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，也未依附于一方當(dāng)事人承擔(dān)任何義務(wù)，不具有訴訟資格；而與本案有利害關(guān)系的恰是應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的實(shí)際承運(yùn)人福建省輪船公司。此外，上訴人還對(duì)其反訴被駁回表示不服。

被上訴人福建省寧德地區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司答辯稱(chēng)：上訴人簽發(fā)的wO15CO97號(hào)提單是已裝船提單，構(gòu)成預(yù)借提單的侵權(quán)行為，應(yīng)賠償由此造成被上訴人的一切損失。原審第三人福建省福安縣企業(yè)供銷(xiāo)公司答辯稱(chēng)：原審法院已對(duì)被上訴人和原審第三人簽訂的合同無(wú)法履行所承擔(dān)的責(zé)任作了判決，故第三人依法享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。

上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人雙方的民事法律關(guān)系是由海上貨物運(yùn)輸合同所引起。上訴人所簽發(fā)的WO15CO97號(hào)提單的性質(zhì)，參照1924年《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》第三條第七款的規(guī)定，并注意到日本國(guó)1957年《國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法》第六條、第七條的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為已裝船提單，銀行據(jù)此予以結(jié)匯，符合《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定。上訴人在貨物尚未裝船前簽發(fā)已裝船提單，是預(yù)借提單的侵權(quán)行為。這一侵權(quán)行為的結(jié)果地在福州，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第二十二條和中華人民共和國(guó)最高人民法院《關(guān)于設(shè)立海事法院的幾個(gè)問(wèn)題的規(guī)定》第四條第二款之規(guī)定，原審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。該批貨物由“大倉(cāng)山”輪裝運(yùn)是由上訴人與福建省輪船公司在日本國(guó)的代理人日立物流株式會(huì)社所確定，且上訴人并未受“大倉(cāng)山”輪船東或其代理人的指示簽發(fā)WO15CO97號(hào)提單，故“大倉(cāng)山”輪在1985年第12、13航次中雖遇有臺(tái)風(fēng)、壓港以致發(fā)生遲期的情況，但不能作為上訴人實(shí)施預(yù)借提單行為的理由。因此，對(duì)上訴人提出追加福建省輪船公司為本案第三人的上訴請(qǐng)求不予采納。被上訴人要求三明通商株式會(huì)社終止合同未被同意并得悉上訴人已簽發(fā)WO15CO97號(hào)提單后，與原審第三人簽訂合同，但因上訴人早在貨物實(shí)際裝船前20余天就簽發(fā)了提單，使被上訴人無(wú)法依照約定的日期向原審第三人交貨，從而導(dǎo)致原審第三人按約解除合同。其后，被上訴人在空調(diào)機(jī)已逾銷(xiāo)售季節(jié)、內(nèi)地市場(chǎng)難以銷(xiāo)售的情況下，才不得已向香港云絲頓影音有限公司復(fù)出口。由于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)行情的變化，被上訴人復(fù)出口的價(jià)格不僅未能取得原與原審第三人簽訂合同所應(yīng)得的利潤(rùn)，且低于買(mǎi)入價(jià)。上訴人實(shí)施預(yù)借提單的行為，造成了被上訴人的經(jīng)營(yíng)損失，其中包括可得利潤(rùn)損失、進(jìn)口貨價(jià)與復(fù)出口貨價(jià)之間差額的損失，以及向原審第三人支付違約金的損失。對(duì)此，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人與三明通商株式會(huì)社在履行合同過(guò)程中，一方雖曾有解除合同的要求，但雙方最終均依合同履行，各自亦未使對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失，因而不存在被上訴人將損失轉(zhuǎn)嫁于上訴人的事實(shí)。對(duì)于本案訴訟結(jié)果，福建省福安縣企業(yè)供銷(xiāo)公司有法律上的利害關(guān)系，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第四十八條的規(guī)定，將其列為本案第三人并無(wú)不當(dāng)。惟原審判決在核算上訴人的賠償貨款損失中，將被上訴人進(jìn)口WO15CO97號(hào)提單項(xiàng)下貨物所產(chǎn)生的代辦進(jìn)口手續(xù)費(fèi)、進(jìn)口港務(wù)費(fèi)、進(jìn)口銀行手續(xù)費(fèi)和拆箱費(fèi)合計(jì)人民幣41955.46元，既納.成本又作為墊支費(fèi)用，重復(fù)計(jì)算，是不合理的，應(yīng)予剔除。被上訴人與原審第三人交易中的利潤(rùn)應(yīng)按雙方約定的貨款以人民幣計(jì)算，原審判決以被上訴人應(yīng)向原審第三人交付貨物之日的日元兌換率折算成日元賠付不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審判決對(duì)被上訴人利潤(rùn)損失的利息未予計(jì)算不妥，應(yīng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的企業(yè)活期存款利率計(jì)算。鑒于在原審法院判決后，被上訴人貨款損失的銀行貸款利息繼續(xù).生，上訴人對(duì)此項(xiàng)的賠償金額應(yīng)相應(yīng)增加。依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》的有關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)向原審第三人支付違約金。由于被上訴人對(duì)原審第三人違約行為是因上訴人預(yù)借提單的侵權(quán)行為所致，故上訴人對(duì)被上訴人因支付原審第三人的違約金而蒙受的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。本案標(biāo)的物為通用產(chǎn)品，依照《中華人民共和國(guó)工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》的規(guī)定，被上訴人與原審第三人所訂購(gòu)銷(xiāo)合同的違約金的幅度應(yīng)是貨款總值的1%到5%，原審判定違約金為5%偏高，應(yīng)改為貨款總值的3%；同時(shí)，原審法院既已對(duì)當(dāng)事人一方的違約行為判令支付違約金，對(duì)該項(xiàng)違約金再行計(jì)息則屬不當(dāng)。此外，上訴人預(yù)借提單的行為，并不必然引起集裝箱的長(zhǎng)期堆放，上訴人就租箱費(fèi)提出的反訴請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。至于上訴人反訴請(qǐng)求由被上訴人承擔(dān)搬運(yùn)費(fèi)一節(jié)，因未能申述反訴理由并提供證據(jù)，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第三十八條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同條例》第三十五條第一項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第一百四十九條、第一百五十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，并參照國(guó)際慣例，判決如下：

一、撤銷(xiāo)上海海事法院（86）滬海法商字第13號(hào)民事判決；

二、上訴人應(yīng)賠償被上訴人在WO15CO97號(hào)提單中所載貨物的貨款損失38019618.5日元；

三、上訴人應(yīng)賠償被上訴人貨款損失的銀行貸款利息計(jì)人民幣362671.1元；

四、被上訴人應(yīng)支付原審第三人違約金人民幣9萬(wàn)元；

五、上訴人應(yīng)賠償被上訴人所須支付原審第三人的違約金人民幣9萬(wàn)元；

六、上訴人應(yīng)賠償被上訴人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)及其利息損失計(jì)人民幣810538.36元；

七、被上訴人應(yīng)支付上訴人集裝箱租箱費(fèi)14728美元；

上述第二、三、四、五、六、七項(xiàng)，上訴人和被上訴人須在接到本判決書(shū)的次日起十日內(nèi)履行。逾期按照《中國(guó)人民銀行結(jié)算辦法》處理。

八、本案一、二兩審案件受理費(fèi)共計(jì)人民幣13555.5元，由上訴人負(fù)擔(dān)人民幣10166.63元，被上訴人負(fù)擔(dān)人民幣3388.87元；本案一、二兩審案件反訴受理費(fèi)320美元，由上訴人負(fù)擔(dān)20美元，被上訴人負(fù)擔(dān)300美元；本案其他訴訟費(fèi)人民幣6000元由上訴人負(fù)擔(dān)。