上訴人（原審被告）：福建泉州市二建工程有限公司，住所地福建省泉州市豐澤區(qū)崇福路71號(hào)。法定代表人：蔡宇斌，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢廣元，該公司法律顧問(wèn)。被上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，無(wú)職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審原告）：宋佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。二被上訴人共同委托訴訟代理人：?jiǎn)淌恐?，黑龍江姜笑雨律師事?wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宋修奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嫩江縣長(zhǎng)福鎮(zhèn)光輝村農(nóng)民，住嫩江縣。委托訴訟代理人：宋繼武（宋修奇侄子），男，雙鴨山市市政工程公司退休職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）：雙鴨山市聯(lián)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)臥虹橋北側(cè)。法定代表人：姚發(fā)興，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李國(guó)棟，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：封昭璞，該公司法律顧問(wèn)。被上訴人（原審被告）：郭建興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）：王東旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人泉州二建的上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初654號(hào)民事判決，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審;2.涉訴一、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)、程序違法。首先，被上訴人王東旺與上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，原審法院認(rèn)定王東旺是上訴人的看護(hù)人員，缺少事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)；其次，工地提供的水源足夠王東旺使用，宋繼富幫助王東旺另行尋找水源的行為缺少與用人單位意志關(guān)聯(lián)，原審法院認(rèn)定宋繼富幫助王東旺尋找工作用水的事實(shí)過(guò)于牽強(qiáng)。被上訴人吳某某、宋佳辯稱(chēng)，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。王東旺作為上訴人公司工地的長(zhǎng)期看護(hù)人員，與上訴人已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其在工作期間取水，是工作的一部分，真正的受益人為用工單位，原審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)責(zé)任正確、劃分責(zé)任比例適當(dāng)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。被上訴人宋修奇同意吳某某、宋佳的答辯意見(jiàn)。被上訴人郭建興辯稱(chēng)，事故地點(diǎn)不在其管轄范圍內(nèi)，其沒(méi)有讓宋繼富幫工，原審認(rèn)定其不承擔(dān)此次事故的責(zé)任是正確的。被上訴人王東旺同意郭建興答辯意見(jiàn)。被上訴人聯(lián)豐公司辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人吳某某、宋佳、宋修奇向一審法院起訴請(qǐng)求：1.四被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失665707.52元（其中：死亡賠償金484060元,喪葬費(fèi)24440.52元,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)85760元,精神撫慰金50000元,交通費(fèi)1257元,尸體檢驗(yàn)費(fèi)用6300元,尸體處理費(fèi)13890元）；2.案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用由四被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月26日5時(shí)左右，案外人黃儒全電話通知宋繼富駕駛其自用貨車(chē)到被告聯(lián)豐公司建設(shè)的聯(lián)豐濱河國(guó)際工地裝運(yùn)木方及模板。裝卸工在裝木方期間，宋繼富幫助被告泉州二建河南勞務(wù)施工隊(duì)留守看護(hù)人員被告王東旺查找生活用水，進(jìn)入了該工地2.8米深的臨時(shí)用水檢查井中，缺氧窒息死亡。事發(fā)時(shí)，該工地處于停工狀態(tài)，設(shè)置了全封閉圍擋，事發(fā)的臨時(shí)用水檢查井位于該工地活動(dòng)住房與材料堆放區(qū)中間的南側(cè)，為磚混砌筑，用于四川勞務(wù)隊(duì)生活區(qū)、河南勞務(wù)隊(duì)生活區(qū)、項(xiàng)目部和攪拌站生活用水，由聯(lián)豐公司負(fù)責(zé)管理。2015年9月全面停工后，聯(lián)豐公司將臨時(shí)用水檢查井關(guān)閉，在該井上蓋有模板和棉被，并用石頭壓在其上防止閥門(mén)凍壞。2016年7月25日臥虹橋派出所委托雙鴨山市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)對(duì)宋繼富的死亡原因進(jìn)行鑒定。雙鴨山市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)于2016年9月18日作出（雙）公（刑技）鑒（法?。┳諿2016]51號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)，鑒定意見(jiàn)：宋繼富符合特定環(huán)境下氧含量缺乏導(dǎo)致窒息死亡。2016年7月27日哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心收取宋繼富病理、毒物鑒定費(fèi)6000元，發(fā)生交通費(fèi)974元。另查，被告泉州二建是聯(lián)豐濱河國(guó)際項(xiàng)目的施工單位。被告郭建興系泉州二建聯(lián)豐濱河國(guó)際項(xiàng)目河南勞務(wù)施工隊(duì)負(fù)責(zé)人,被告王東旺系泉州二建河南勞務(wù)施工隊(duì)停工現(xiàn)場(chǎng)看護(hù)人員。再查，原告吳某某與宋繼富系夫妻關(guān)系、原告宋佳與宋繼富系父女關(guān)系、原告宋修奇與宋繼富系父子關(guān)系，宋修奇有三名子女。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予以保護(hù)。本案中，被告王東旺身為被告泉州二建的看護(hù)人員，雖未要求宋繼富幫助其尋找生活用水，但對(duì)宋繼富主動(dòng)幫助找水的行為亦未拒絕，故宋繼富為被告王東旺尋找生活用水的行為，屬于提供義務(wù)幫工。王東旺系被告泉州二建河南勞務(wù)施工隊(duì)看護(hù)人員，其生活用水亦是在工作時(shí)間、工作崗位用水，因此義務(wù)幫工的受益者應(yīng)為泉州二建。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十四條:“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償……”的規(guī)定，泉州二建的工作人員王東旺未明確拒絕宋繼富的幫工，故泉州二建應(yīng)當(dāng)對(duì)宋繼富的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。宋繼富作為一名完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到貿(mào)然進(jìn)入2.8米深的臨時(shí)用水檢查井中存在的危險(xiǎn)，宋繼富未執(zhí)行進(jìn)入有限空間作業(yè)前先通風(fēng)和檢測(cè)氧氣含量等有關(guān)要求，致使缺氧窒息死亡，對(duì)其死亡的后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌定宋繼富自負(fù)70%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由泉州二建承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張的死亡賠償金484060元金額過(guò)高，按照責(zé)任比例應(yīng)由泉州二建賠償145218元（484060元×30%），對(duì)于超出部分的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；三原告主張的喪葬費(fèi)24440.52元金額過(guò)高按照責(zé)任比例應(yīng)由泉州二建賠償7332.16元（24440.52元×30%），對(duì)于超出部分的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；三原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)85760元金額過(guò)高，被扶養(yǎng)人宋修奇生活在農(nóng)村，共有三名子女，其年齡已超過(guò)75周歲，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以2016年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出9424元/年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)計(jì)算，應(yīng)由泉州二建賠償4712元（9424元/年×5年÷3人×30%）對(duì)于超出部分的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；三原告主張精神撫慰金50000元金額過(guò)高，鑒于宋修奇的死亡對(duì)其家人造成的精神損害較大，本院酌定由泉州二建賠償三原告精神損害撫慰金10000元，對(duì)于超出部分的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；三原告主張交通費(fèi)1257元，有票據(jù)的僅為974元，按照責(zé)任比例由泉州二建賠償292.2元（974元×30%），對(duì)于超出部分的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；三原告主張的尸體檢驗(yàn)費(fèi)用6300元，有票據(jù)的僅為6000元，按照責(zé)任比例應(yīng)由泉州二建賠償1800元（6000元×30%），對(duì)于超出部分的訴訟請(qǐng)求本院不予支持；三原告當(dāng)庭撤回尸體處理費(fèi)13890元的訴訟請(qǐng)求是其真實(shí)意思表示，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)于三原告要求被告聯(lián)豐公司、被告郭建興、王東旺承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，因聯(lián)豐公司、郭建興并非實(shí)際受益人，王東旺系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告福建泉州市二建工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、宋佳、宋修奇死亡賠償金145218元、喪葬費(fèi)7332.16元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4712元、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)292.2元、尸體檢驗(yàn)費(fèi)1800元，合計(jì)169354.36元；二、駁回原告吳某某、宋佳、宋修奇的其他訴訟請(qǐng)求。本院在二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，經(jīng)二審審理確認(rèn)一審查明的事實(shí)。本院認(rèn)為，泉州二建是聯(lián)豐濱河國(guó)際項(xiàng)目的施工單位，泉州二建將部分工程勞務(wù)分包給郭建興帶領(lǐng)的河南勞務(wù)施工隊(duì),王東旺為該施工隊(duì)人員，在工程停工期間對(duì)工程現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行看護(hù)。泉州二建雖然未與王東旺簽訂勞動(dòng)合同，但對(duì)以上事實(shí)表示認(rèn)可，且有雙鴨山市聯(lián)豐濱河國(guó)際工地廠區(qū)自來(lái)水閥門(mén)井內(nèi)6.26一般窒息事故調(diào)查報(bào)告予以認(rèn)定。因此，宋繼富義務(wù)幫工的受益者應(yīng)為泉州二建。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十四條:“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，宋繼富因義務(wù)幫工遭受人身?yè)p害，泉州二建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，上訴人福建泉州市二建工程有限公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人福建泉州市二建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泉州二建）因與被上訴人吳某某、宋佳、宋修奇、郭建興、王東旺、雙鴨山市聯(lián)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)豐公司）義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初654號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)974元，由上訴人福建泉州市二建工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書(shū)記員：邊金龍