原告：福建柒牌時裝科技股份有限公司，住所地福建省晉江市。
　　法定代表人：洪肇設(shè)，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：伍賢喆，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅瑞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省。
　　被告：上海尋夢信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：趙慶，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許中華，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告福建柒牌時裝科技股份有限公司與被告羅瑞某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人伍賢喆，被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)委托訴訟代理人趙慶到庭參加訴訟。被告羅瑞某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，要求判令：1.兩被告立即停止侵害原告第XXXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)權(quán)的行為，停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存及生產(chǎn)工具；2.兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費用96,000元。
　　事實與理由：原告系第XXXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)人。涉案三商標(biāo)在國內(nèi)享有較高的知名度。被告羅瑞某在被告尋夢公司經(jīng)營的“拼多多”購物平臺上開設(shè)的店鋪中銷售侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品，被告尋夢公司對此未盡到合理審慎義務(wù)，為侵權(quán)行為提供了便利，兩被告共同侵害了原告的合法權(quán)益。
　　被告羅瑞某未作答辯。
　　被告尋夢公司辯稱，1.其僅提供電子商務(wù)交易平臺服務(wù),并非被控侵權(quán)商品銷售者；2.被告尋夢公司對被告羅瑞某的店鋪盡到了事前審核義務(wù)?！捌炊喽唷辟徫锲脚_上銷售海量商品，故其不具有審核具體商品是否侵權(quán)的責(zé)任及能力；3.其設(shè)有知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)投訴通道，但在本案訴訟前并未收到原告投訴。其在收到訴狀后，立即刪除、屏蔽了被控侵權(quán)商品；4.其并未因被控侵權(quán)商品的銷售直接獲利。綜上，請求法院駁回原告相關(guān)訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：原告系第XXXXXXXX號“柒牌”文字商標(biāo)、第XXXXXXX號“”圖形商標(biāo)、第XXXXXXX號“”圖形商標(biāo)注冊權(quán)利人。涉案商標(biāo)在注冊有效期內(nèi)，核定使用商品均包括第25類服裝等。第XXXXXXX號商標(biāo)于2010年1月被國家工商行政管理總局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商評字﹝2010﹞第XXXXX號爭議裁定書認(rèn)定第XXXXXXX號商標(biāo)、第XXXXXXX號商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
　　2018年6月9日，原告代理人在被告羅瑞某于“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺上開設(shè)的“衣品正品服飾”店鋪中購得拼單價118元，品名為“彈力春夏直筒寬松商務(wù)柒牌牛仔褲男褲大碼中年高腰中年正品長褲子”的褲子1條，網(wǎng)頁顯示已拼186件。前述被控侵權(quán)商品在網(wǎng)頁介紹與實物中，多處使用了與涉案三商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識。截至2019年2月19日，被控侵權(quán)商品共銷售225件，銷售額共計25,512元(含退款金額591元)。原告當(dāng)庭陳述其正品銷售原價439元，活動價為159元。
　　另查明，“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺由被告尋夢公司經(jīng)營，“衣品正品服飾”店鋪開設(shè)于2017年11月2日。被告尋夢公司在被告羅瑞某開設(shè)店鋪前對其身份進(jìn)行了審核，并與其簽訂了《拼多多平臺合作協(xié)議》，其中約定了被告尋夢公司為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，并不參與商家與消費者之間的交易行為，商家不得銷售假冒偽劣商品及相關(guān)處罰措施等內(nèi)容。被告尋夢公司在“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺官網(wǎng)(網(wǎng)址www.pinduoduo.com)中提供了維權(quán)投訴指引，對包括知識產(chǎn)權(quán)投訴受理情形、通知程序等事項進(jìn)行了說明。原告并未提供在起訴前曾就被控侵權(quán)行為向被告尋夢公司投訴的相關(guān)證據(jù)。被告尋夢公司在收到本案訴訟材料后，于2019年2月19日禁售了被控侵權(quán)商品。
　　原告為本案支出公證費1,000元。原告當(dāng)庭表示，其合理費用還包括律師費等。
　　以上事實，有原告提供的第XXXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)注冊資料、(2018)滬徐證經(jīng)字第XXXX號公證書、時間戳驗證文件錄像光盤、(2018)浙杭錢證內(nèi)字第XXXXX號公證書、公證費發(fā)票以及被告尋夢公司提供的涉案店鋪基本信息、《拼多多平臺合作協(xié)議》、協(xié)議簽署記錄、知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)投訴指引網(wǎng)頁打印件、被控侵權(quán)商品信息以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)或使用近似的商標(biāo)容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被控侵權(quán)商品在網(wǎng)頁介紹與實物中，多處使用了與涉案三商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，使用商品范圍相同，可以認(rèn)定屬于侵害涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。銷售被控侵權(quán)商品的行為亦侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán)。被告羅瑞某作為銷售者，未提交證據(jù)證明被控侵權(quán)商品具有合法來源且其銷售行為主觀上無過錯，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
　　被告尋夢公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，其本身并不參與交易過程，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)侵害他人合法權(quán)益，或接到被侵權(quán)人的通知后未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺存在海量商品的情況下,原告應(yīng)提供證據(jù)證明被告尋夢公司知道被控侵權(quán)行為，但原告對此并未舉證。在被告尋夢公司有相應(yīng)維權(quán)投訴渠道的情況下，原告也未提供證據(jù)證明曾進(jìn)行過投訴。而被告尋夢公司在收到本案訴訟材料后，及時禁售了被控侵權(quán)商品。綜上，本院認(rèn)為，被告尋夢公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已盡到合理注意義務(wù)，原告關(guān)于其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償金額，鑒于原告因侵權(quán)所受損失、被告羅瑞某因侵權(quán)所得利益、涉案商標(biāo)同類型許可的使用費均難以確定，本院將綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、被告的主觀過錯程度、侵權(quán)行為類型、侵權(quán)商品銷售數(shù)量及合理利潤等因素酌定賠償數(shù)額。對于維權(quán)開支，原告雖僅就公證費用等舉證，但確已聘請律師，故本院將根據(jù)合理性、必要性原則予以確定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項、第六項、第二款，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項、第二項、第三項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告羅瑞某于本判決生效之日起立即停止對原告福建柒牌時裝科技股份有限公司所享有的商標(biāo)注冊證第XXXXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；
　　二、被告羅瑞某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告福建柒牌時裝科技股份有限公司經(jīng)濟損失(包括為制止侵權(quán)所支出的合理費用)14,000元;
　　三、駁回原告福建柒牌時裝科技股份有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,200元，由原告福建柒牌時裝科技股份有限公司負(fù)擔(dān)940元，被告羅瑞某負(fù)擔(dān)1,260元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：毛靜芳

書記員：王維佳