申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亨立公司）。
住所地：福建省漳州市水仙大街亨利大廈三層A。
法定代表人：蘇建輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉進(jìn)軍，湖北陳重名律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：湖北福某重型鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱福某公司）。組織機(jī)構(gòu)代碼：76463048-3。
法定代表人：王永鐘，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡志平，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
一審被告：福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱亨立湖北分公司）。
住所地：武漢市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)黃陵新街。
負(fù)責(zé)人：陳斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉進(jìn)軍，湖北陳重名律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣撕嗔⒐九c被申請(qǐng)人福某公司、原審被告亨立湖北分公司合同糾紛一案，本院于2013年5月17日作出（2013）鄂黃岡中民二終字第00033號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，湖北省高?jí)人民法院于2013年11月5日作出（2013）鄂民申字第01005號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭于2014年3月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)?jiān)賹徣烁＝ê嗔⒔ㄔO(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人劉進(jìn)軍，被申請(qǐng)人湖北福某重型鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的委托代理人胡志平、原審被告原審被告福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司湖北分公司的委托代理人劉進(jìn)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亨立公司向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、原一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。亨立湖北分公司是美的武漢工業(yè)園雨棚項(xiàng)目的實(shí)際承包人，而福某公司是與美的集團(tuán)武漢制冷設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱美的公司）簽約的該項(xiàng)目表面承包人，而美的公司的預(yù)付款320余萬(wàn)雖然已經(jīng)并一直放在福某公司，但事先就與福某公司約定好了，除管理費(fèi)外該款項(xiàng)支配權(quán)在亨立湖北分公司；2、原一、二審審理中，兩級(jí)法院堅(jiān)持不同意申請(qǐng)人要求取證的申請(qǐng)，導(dǎo)致案件基本事實(shí)無(wú)法查清。3、美的公司是本案涉案項(xiàng)目的建設(shè)方。追加美的公司為案件第三人有必要且符合法律規(guī)定。黃陂建設(shè)總公司也為美的武漢工業(yè)園項(xiàng)目承包人之一，將之作為本案第三人非常必要。4、原一、二審法院的判決適用法律確有錯(cuò)誤。本案美的公司是否與福某公司間有合同、有款項(xiàng)交付的事實(shí)實(shí)際涉及到民事訴訟能否公平、公正地查明事實(shí)、裁判糾紛的法律公信問(wèn)題，也涉及到未到案當(dāng)事人的重大合法權(quán)益，法院本應(yīng)該主動(dòng)調(diào)查相關(guān)證據(jù)。申請(qǐng)人請(qǐng)求二審法院調(diào)查美的公司與福某公司款項(xiàng)來(lái)往及承包合同的申請(qǐng)被拒絕屬于錯(cuò)誤地適用法律。為了準(zhǔn)確查明事實(shí)，申請(qǐng)人向湖北省法院提交幾份新證據(jù)。5、本案一、二審實(shí)體判決違反了民事訴訟最基本的誠(chéng)實(shí)信用原則，為福某公司獲取巨大不當(dāng)利益給予了法律上的保護(hù)、造成申請(qǐng)人合法權(quán)益的巨大損失。涉案鋼構(gòu)件制作項(xiàng)目是美的武漢工業(yè)園雨棚項(xiàng)目中的部分，項(xiàng)目具有唯一性；該項(xiàng)目從美的設(shè)備公司編號(hào)“WHMDSB2012-160”承包合同看，福某公司為承包人，從《鋼構(gòu)件加工合同2》的產(chǎn)生邏輯看，亨立湖北分公司是承包人；美的公司的320余萬(wàn)預(yù)付款交付了福某公司。如果認(rèn)定福某公司為承包人，兩份《鋼構(gòu)件加工合同》就不是雙方真實(shí)意思表達(dá)，亨立湖北分公司對(duì)項(xiàng)目本身沒(méi)有承包權(quán)，怎么可能將其中部分分包出去呢；如果亨立湖北分公司為承包人，美的公司給福某公司的320余萬(wàn)元預(yù)付款就是亨立湖北分公司為《鋼構(gòu)件加工合同1》及《鋼構(gòu)件加工合同》準(zhǔn)備的預(yù)付款項(xiàng)。
被申請(qǐng)人福某公司答辯稱：原終審判決程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、采信的證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確。被答辯人申請(qǐng)?jiān)賹彌](méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。（一）、被答辯人在再審申請(qǐng)書中陳述的不是事實(shí)。1、申訴人稱其沒(méi)有鋼結(jié)構(gòu)資質(zhì)不是事實(shí)。2、申訴人提供的《美的武漢工業(yè)園項(xiàng)目工程承包專用合同》與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。首先，《美的武漢工業(yè)園項(xiàng)目承包專用合同》涉及的工程就與本案無(wú)關(guān)。其次，兩個(gè)不同工程的總價(jià)、結(jié)算方式以及合同性質(zhì)也不一樣?！睹赖奈錆h工業(yè)園項(xiàng)目工程承包專用合同》是建筑工程承包合同，涉及的工程按面積結(jié)算，總價(jià)為360余萬(wàn)元。但被答辯人與答辯人之間是定做合同，答辯人為被答辯人加工1#、3#、4#、5#連廊，2#雨棚、7號(hào)廠房的鋼構(gòu)件；8號(hào)、9號(hào)廠房及長(zhǎng)期運(yùn)行室延長(zhǎng)的鋼構(gòu)件是按重量結(jié)算，合同總價(jià)是440余萬(wàn)元。最后，施工的工期也不一致?！睹赖奈錆h工業(yè)園項(xiàng)目工程承包專用合同》約定的工期是40天。合同在2010年11月簽訂，在2011年初工程就完工。而被答辯人與答辯人之間的定做合同，在2012年6月18日才驗(yàn)收結(jié)算。綜上，《美的武漢工業(yè)園項(xiàng)目工程承包專用合同》與本案沒(méi)有任何聯(lián)系，合同涉及的工程不是本案中被答辯人委托答辯人加工的工程。3、申訴人在原一、二審中均未依法申請(qǐng)法院調(diào)查取證。在原一、二審中，被答辯人從來(lái)就沒(méi)有在舉證期及庭審中申請(qǐng)調(diào)查取證。被答辯人在再審申請(qǐng)書中提到的請(qǐng)求事項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)。（二）、被答辯人提交的證據(jù)不是新證據(jù)。（三）、原一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。答辯人與被答辯人福建亨立公司之間系定作合同關(guān)系，不是合伙關(guān)系?，F(xiàn)被答辯人為了逃避支付工程款，提出雙方是合伙關(guān)系，完全不是事實(shí)，也沒(méi)有任何證據(jù)證實(shí)。（四）、原一、二審程序合法，本案沒(méi)有遺漏當(dāng)事人。本案是定作合同糾紛，是被答辯人委托答辯人加工鋼構(gòu)件，拖欠答辯人工程款引起的糾紛。美的公司以及武漢市黃陂建筑集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃陂建總）與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。被答辯人在沒(méi)有任何證據(jù)的情況下，要求追加美的公司以及黃陂建總作為第三人，不符合法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、采信證據(jù)的證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、程序合法。被答辯人申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┑淖C據(jù)不是新證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)。請(qǐng)維持原二審判決。
針對(duì)亨立公司的申請(qǐng)?jiān)賹?，原審被告亨立湖北分公司在答辯期內(nèi)未向本院提供書面答辯狀，并當(dāng)庭口頭答辯稱，同意亨立公司的申請(qǐng)?jiān)賹徱庖?jiàn)。

本院再審認(rèn)為，本案基本事實(shí)不清楚，證據(jù)不足，程序違法，漏列第三人。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論并作出決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第（三）、（四）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十八條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2013）鄂黃岡中民二終字第00033號(hào)民事判決及團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2012）團(tuán)風(fēng)民初字第00894號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　張立 審判員　　樊軍 審判員　　嚴(yán)懷

書記員：華貞