福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司
陶雨生（山東成思律師事務(wù)所）
劉紅梅（山東成思律師事務(wù)所）
欒城縣天陽超市

上訴人（原審原告）福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地福建省晉江市金井鎮(zhèn)南工業(yè)區(qū)。
法定代表人周少雄，該公司董事長。
委托代理人陶雨生、劉紅梅，山東成思律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)欒城縣天陽超市，住所地河北省欒城縣新開南街。
法定代表人郭雪平。
上訴人福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司（簡稱七匹狼實(shí)業(yè)股份公司）因與欒城縣天陽超市（以下簡稱天陽超市）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2012）石民五初字第00238號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人七匹狼實(shí)業(yè)股份公司委托代理人陶雨生，到庭參加訴訟，天陽超市經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院判決賠償2000元是否妥當(dāng)?shù)膯栴}，上訴人一直未能提供天陽超市因侵權(quán)行為所獲得的利益及因?qū)Ψ角謾?quán)給自己造成損失的任何證據(jù)，也未能提供相應(yīng)的公證票據(jù)，而且當(dāng)庭主張放棄公證費(fèi)，只主張5000元的律師代理費(fèi)。根據(jù)案件的基本情況及上訴人一審時(shí)起訴的賠償數(shù)額看，上訴人主張5000元的律師代理費(fèi)明顯偏高，本院不予支持。鑒于以上情況，一審法院根據(jù)天陽超市的經(jīng)營規(guī)模及銷售場所判決賠償損失和合理費(fèi)用共計(jì)2000元并無不當(dāng)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由七匹狼實(shí)業(yè)股份公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院判決賠償2000元是否妥當(dāng)?shù)膯栴}，上訴人一直未能提供天陽超市因侵權(quán)行為所獲得的利益及因?qū)Ψ角謾?quán)給自己造成損失的任何證據(jù)，也未能提供相應(yīng)的公證票據(jù)，而且當(dāng)庭主張放棄公證費(fèi)，只主張5000元的律師代理費(fèi)。根據(jù)案件的基本情況及上訴人一審時(shí)起訴的賠償數(shù)額看，上訴人主張5000元的律師代理費(fèi)明顯偏高，本院不予支持。鑒于以上情況，一審法院根據(jù)天陽超市的經(jīng)營規(guī)模及銷售場所判決賠償損失和合理費(fèi)用共計(jì)2000元并無不當(dāng)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由七匹狼實(shí)業(yè)股份公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉梅
審判員：宋菁
審判員：張巖

書記員：祁立肖