原告：福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司，住所地福建省晉江市。
　　法定代表人：周少明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐時(shí)標(biāo)，浙江潤杭律師事務(wù)所律師。
　　被告：羅花，女，1999年9月2日出生，漢族，戶籍地湖南省郴州市。
　　原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司與被告羅花、上海尋夢信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐時(shí)標(biāo)，被告上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)委托訴訟代理人趙慶到庭參加訴訟。被告羅花經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。原告在審理中申請撤回對被告尋夢公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，要求判令：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用共計(jì)5萬元。事實(shí)與理由：原告系第XXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)專用權(quán)人，涉案商標(biāo)在國內(nèi)享有較高的知名度，其中第XXXXXX號注冊商標(biāo)于2002年3月被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被告在尋夢公司經(jīng)營的“拼多多”購物平臺上開設(shè)的店鋪中銷售侵害涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品，并使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識進(jìn)行宣傳，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。
　　被告羅花未作答辯。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：第XXXXXX號商標(biāo)注冊于1997年1月，第XXXXXXX號商標(biāo)注冊于2004年8月，兩商標(biāo)的核定使用商品均包括第25類的服裝，原告系兩涉案商標(biāo)注冊人，兩商標(biāo)經(jīng)過續(xù)展目前均在注冊有效期內(nèi)。2002年3月，原告第XXXXXXX號注冊商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
　　2017年11月23日，原告代理人在被告于“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺上開設(shè)的“天天服飾666”店鋪中以88元的價(jià)格購得品名為“【七匹狼男裝折扣】……加絨加厚新款打底衫秋冬季長袖新款……”的商品1件，網(wǎng)頁顯示已拼數(shù)量1,370件、一鍵拼單價(jià)69.8元。前述被控侵權(quán)商品在網(wǎng)頁介紹與實(shí)物中，多處使用了與涉案兩商標(biāo)近似的標(biāo)識。尋夢公司當(dāng)庭陳述，根據(jù)其平臺后臺數(shù)據(jù)顯示，被控侵權(quán)商品銷量為1,829件(包含退款45件)，銷售金額為132,729.1元(包含退款金額3,451.1元)。
　　另查明，“拼多多”網(wǎng)絡(luò)交易平臺由尋夢公司經(jīng)營，“天天服飾666”店鋪開設(shè)于2017年9月2日，被控侵權(quán)商品于2018年1月28日由商家自行下架、于2018年9月14日被平臺禁封。
　　原告當(dāng)庭表示，其合理費(fèi)用包括公證費(fèi)、購買費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)5,000元，但無法提供發(fā)票原件。
　　以上事實(shí)，有原告提供的第XXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)注冊資料、(2016)廈證內(nèi)字第XXXXX號公證書、(2015)廈證內(nèi)字第XXXX號公證書、(2005)泉證民字第XXXX號公證書、(2018)冀石太證經(jīng)字第XXX號公證書及封存的公證物品,上海尋夢信息技術(shù)有限公司提供的“天天服飾666”店鋪基本信息及店鋪協(xié)議簽署記錄、拼多多平臺合作協(xié)議、涉案商品狀況操作日志、拼多多網(wǎng)站知產(chǎn)維權(quán)投訴指引以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原告系第XXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)目前均在有效期內(nèi)，故原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù)。未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
　　被控侵權(quán)商品多處使用與涉案兩商標(biāo)近似的標(biāo)識，使用商品范圍相同，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)而對商品來源產(chǎn)生混淆，屬于侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。銷售被控侵權(quán)商品的行為亦侵犯了涉案商標(biāo)專用權(quán)。被告作為銷售者，未能提交證據(jù)證明被控侵權(quán)商品具有合法來源且其銷售行為主觀上無過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于賠償金額，鑒于原告因被侵權(quán)所受損失、被告因侵權(quán)所得利益、涉案商標(biāo)同類型許可的使用費(fèi)均難以確定，本院將綜合考慮涉案商標(biāo)知名度、被告的主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為類型、侵權(quán)商品銷售數(shù)量及合理利潤等因素酌定賠償數(shù)額。對于原告主張的維權(quán)開支，雖然原告未能提供相應(yīng)的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、公證費(fèi)等發(fā)票，但這些費(fèi)用實(shí)屬原告為維權(quán)所產(chǎn)生的合理開支，對此本院將根據(jù)合理性、必要性原則予以確定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告羅花于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失35,000元(包括為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用);
　　二、駁回原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,050元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)220元，公告費(fèi)300元，共計(jì)人民幣1,570元，由原告福建七匹狼實(shí)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)190元，被告羅花負(fù)擔(dān)1,380元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：蔣幼華

書記員：王維佳