原告：福建七匹狼實業(yè)股份有限公司，住所地福建省晉江市。
　　法定代表人：周少明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐時標(biāo)，浙江潤杭律師事務(wù)所律師。
　　被告：向桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地四川省。
　　原告福建七匹狼實業(yè)股份有限公司與被告向桂某、上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年5月28日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐時標(biāo)、尋夢公司的委托訴訟代理人劉遠冉到庭參加訴訟，被告向桂某經(jīng)本院傳票傳喚(公告送達)，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。在本案審理過程中，原告撤回對被告尋夢公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告福建七匹狼實業(yè)股份有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告向桂某賠償經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理費用共計5萬元(含經(jīng)濟損失45,000元，公證費、購買費、律師費、差旅費合計5,000元)。事實和理由：原告創(chuàng)立于1990年，致力于成為現(xiàn)代時尚生活的引領(lǐng)者，不僅為人們提供豐富的國際品質(zhì)產(chǎn)品，更賦予一種當(dāng)代文化精神與生活方式。2004年于深交所上市，在行業(yè)內(nèi)率先系統(tǒng)提出服裝品牌文化經(jīng)營理論，形成了以品牌為核心、以生活形態(tài)產(chǎn)業(yè)為主導(dǎo)的現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營體系。原告依法享有第XXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXX號、第XXXXXX號、第XXXXXX號、第XXXXXX號、第XXXXXXX號、第XXXXXXX號等注冊商標(biāo)專用權(quán)，其中第XXXXXX號注冊商標(biāo)于2002年3月被國家工商行政總局商標(biāo)局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，2004年、2005年連續(xù)被評為“中國500家最具有價值品牌”。經(jīng)原告多年來的研發(fā)、市場推廣、廣告等方面投入巨大財力物力，七匹狼系列商標(biāo)已在國內(nèi)外具有極高的知名度。原告產(chǎn)品多次被認(rèn)定為“國家免檢產(chǎn)品”“中國名牌產(chǎn)品”等稱號，原告的系列產(chǎn)品具有極高的美譽度，被廣大消費者所信賴和喜愛。經(jīng)原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告向桂某在拼多多購物平臺上經(jīng)營的店鋪里大肆在線銷售使用原告享有商標(biāo)專用權(quán)標(biāo)識的服裝產(chǎn)品；被告在其侵權(quán)產(chǎn)品鏈接標(biāo)注“七匹狼”字樣，在其寶貝詳情中標(biāo)注的品牌及產(chǎn)品包裝袋、產(chǎn)品上均為與原告的第933429號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)。2017年10月12日，原告就被告在線侵權(quán)的行為進行了公證證據(jù)保全。被告使用原告系列商標(biāo)的目的非常明顯，就是意圖通過侵權(quán)產(chǎn)品以及侵權(quán)鏈接內(nèi)容上的商標(biāo)標(biāo)識誤導(dǎo)消費者，使廣大消費者誤認(rèn)為其銷售的產(chǎn)品系原告的產(chǎn)品，以獲取高額利潤。尋夢公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)審查其交易平臺中發(fā)布的信息，對侵權(quán)信息應(yīng)及時刪除，否則構(gòu)成幫助侵權(quán)。為維護原告的合法權(quán)益，原告起訴至法院，要求判如訴請。
　　被告向桂某未作答辯。
　　經(jīng)審理查明：
　　1997年，國家工商行政管理局商標(biāo)局(以下簡稱商標(biāo)局)核準(zhǔn)注冊第XXXXXX號商標(biāo)(狼的圖案+SEPTWOLVES+七匹狼)，注冊人為案外人福建省晉江金井僑鄉(xiāng)服裝工藝廠，核定使用商品類別為第25類服裝，領(lǐng)帶，鞋，帽，襪，手套，注冊有效期限自1997年1月21日至2007年1月20日止。1998年2月28日，商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為福建七匹狼制衣實業(yè)有限公司。2002年1月8日，商標(biāo)局又核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為福建七匹狼集團公司。2003年1月28日，商標(biāo)局再次核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為原告。2006年11月22日，商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)續(xù)展，續(xù)展注冊有效期自2007年1月21日至2017年1月20日。之后，商標(biāo)局再次核準(zhǔn)該商標(biāo)續(xù)展，續(xù)展有效期至2027年1月20日。
　　2004年，商標(biāo)局核準(zhǔn)原告注冊了第XXXXXXX號商標(biāo)(狼的圖案+SEPTWOLVES+七個黑點)，核定使用商品類別為第25類服裝：嬰兒全套衣；游泳衣；防水服；足球鞋；鞋；帽；襪；手套(服裝)；領(lǐng)帶；腰帶；婚紗(商品截止)，注冊有效期限自2004年8月7日至2014年8月6日止。之后，商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)續(xù)展，續(xù)展有效期至2024年8月6日。
　　2002年3月22日，商標(biāo)局發(fā)文通知上述第933429號注冊商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
　　2017年10月12日，原告作為申請人，向河北省石家莊市太行公證處申請公證證據(jù)保全。該公證處為此次公證于2017年12月6日出具了(2017)冀石太證經(jīng)字第XXXX號公證書。根據(jù)該公證書內(nèi)容顯示，原告的委托代理人范國雷于2017年10月12日至該公證處，在公證人員的監(jiān)督下，用公證處的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，瀏覽“拼多多”相關(guān)網(wǎng)頁并截屏。范國雷經(jīng)搜索后，點擊進入“貴賓服飾”店，店內(nèi)有多款標(biāo)有“七匹狼”的服裝，其中一款顯示“[七匹狼2017新款]七匹狼秋冬季長袖T恤男士V領(lǐng)羊毛衫體恤商務(wù)休閑青年冬季加厚款打底衫潮”等字樣，價格78元，已拼867件，單獨購買79元。范國雷點擊單獨購買后，界面出現(xiàn)許多規(guī)格、顏色等選項，價格顯示為79-90，范國雷花90元下單購買了一件“冬季加厚款88棗紅180XXL”的衣服，并確定了收貨地址。同月17日，在公證人員的陪同下，范國雷至確定的收貨地址收取了由快遞公司運送的前述購買之服裝，并交由公證處保管。在公證處且在公證人員的監(jiān)督下，范國雷對前述收到的貨物進行拍照，并拆封檢查后重新包裝，貼上封貼，由范國雷及公證人員共同在封簽上簽字確認(rèn)。在范國雷對重新包裝的貼了封貼的物品進行拍照后，公證處將物品交由范國雷保管。
　　庭審中，在確認(rèn)上述物品封存完好的情況下，當(dāng)庭予以拆封。發(fā)現(xiàn)封存物內(nèi)有一個快遞包裝袋及一件棗紅色長袖針織衫。針織衫的包裝袋上注有“七匹狼服飾有限公司”字樣，并印有“狼的圖案+SEPTWOLVES”；針織衫的吊牌上注明“福建七匹狼實業(yè)股份有限公司”。在該服裝的左胸銹有一狼的圖案，領(lǐng)標(biāo)、吊牌上均使用了“狼的圖案+SEPTWOLVES”及?。經(jīng)原告比較確認(rèn)，原告公司未生產(chǎn)過該款服裝，上面的廠家名稱系假冒的，該服裝吊牌上沒有貨號、成分、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，非正品。服裝上使用的商標(biāo)標(biāo)識與原告的上述第XXXXXX號注冊商標(biāo)比對，“狼的圖案+SEPTWOLVES”一致，少了“七匹狼”三個字；與原告的上述第XXXXXXX號注冊商標(biāo)比對，“狼的圖案+SEPTWOLVES”一致，少了下面七個黑點；“狼的圖案”與上述兩個商標(biāo)中的“狼的圖案”一致。
　　尋夢公司系“拼多多”的經(jīng)營者，其披露在其平臺上注冊的上述“貴賓服飾”店的經(jīng)營者為向桂某。庭審中，尋夢公司確認(rèn)涉案服裝已由商家于2018年5月31日下架，并被尋夢公司于2018年9月26日下架。
　　另查明：因原告有數(shù)起訴訟在本院審理，其未提供針對本案的公證費、差旅費、律師費發(fā)票，要求法院據(jù)情酌定。
　　上述事實，由原告提供的(2016)廈證內(nèi)字第XXXXX號、(2015)廈證經(jīng)字第XXXX號、(2005)泉證民字第XXXX號公證書、(2017)冀石太證經(jīng)字第XXXX號公證書及封存的公證物品，尋夢公司提供的涉案店鋪基本信息、平臺合作協(xié)議V3.0、涉案店鋪協(xié)議簽署記錄、涉案商品已下架記錄，以及原告和尋夢公司的庭審陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法核準(zhǔn)、有效的注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。原告作為第XXXXXX號、第XXXXXXX號商標(biāo)的注冊專用權(quán)人，有權(quán)以自己名義提起訴訟。依據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
　　本案中，被告銷售的服裝，雖然在吊牌上注有原告的企業(yè)名稱，但標(biāo)注內(nèi)容不規(guī)范，來源不明，非原告授權(quán)生產(chǎn)，故可以認(rèn)定為非正品。該服裝的領(lǐng)標(biāo)、吊牌上等處使用的商標(biāo)標(biāo)識“狼的圖案+SEPTWOLVES”，與原告的上述第933429號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)比對，“狼的圖案+SEPTWOLVES”幾乎完全一致，僅分別少了“七匹狼”三個字和七個黑點。鑒于原告的第XXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(biāo)均為圖文組合商標(biāo)，而其中的“狼的圖案”“狼的圖案+SEPTWOLVES”為商標(biāo)的重要組成部分及主要識別部分，故在涉案侵權(quán)服裝上作為商標(biāo)性使用的“狼的圖案”“狼的圖案+SEPTWOLVES”，與原告的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，容易產(chǎn)生混淆，使消費者誤認(rèn)為系原告生產(chǎn)的涉案注冊商標(biāo)的商品。該服裝與原告的涉案商標(biāo)核定使用的第25類商品中的服裝屬同一種商品，故屬于在同一種商品上使用與原告的涉案注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，極易造成相關(guān)公眾混淆的侵權(quán)商品。
　　我國商標(biāo)法又規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告作為涉案侵權(quán)服裝的銷售者，未能提供證據(jù)證明其有合法來源，故應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。因被告已在拼多多平臺上下架涉案服裝，原告僅主張被告賠償損失，于法不悖，本院予以支持。
　　關(guān)于賠償損失的金額，原告就侵權(quán)造成其實際損失及被告違法所得均難以舉證，要求按照法定賠償方式確定賠償金額，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本院綜合考量涉案商標(biāo)的知名度，被告的經(jīng)營規(guī)模、過錯程度、銷售量、侵權(quán)行為產(chǎn)生的損害后果等情節(jié)酌情判定。關(guān)于原告主張的為制止涉案侵權(quán)行為支出的合理開支，雖然原告未提供涉及本案的公證費、差旅費和律師費的支出憑證，但原告為了本案維權(quán)，的確聘請了律師，發(fā)生了調(diào)查取證及律師出庭的差旅費，亦為了固定證據(jù)之需申請了公證，勢必產(chǎn)生一定的費用，該些產(chǎn)生的費用應(yīng)為維權(quán)之合理開支。鑒于原告批量維權(quán)，未能就個案發(fā)生的合理費用單獨提供支出憑證，故本院根據(jù)相關(guān)律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)、實際判賠額與訴請賠償額的比例、律師的工作量、公證所涉內(nèi)容、批量維權(quán)情況等因素予以酌定。
　　被告向桂某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄對原告主張之事實和證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，本院依法缺席判決。
　　綜上，本院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第二、三項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告向桂某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告福建七匹狼實業(yè)股份有限公司經(jīng)濟損失20,000元、合理開支2,590元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,050元、財產(chǎn)保全費220元、公告費300元，由原告福建七匹狼實業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)400元，被告向桂某負(fù)擔(dān)1170元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：何靈琍

書記員：呂清芳