再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人)：上海藝能化工有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：梅亞群，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：于元良，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人)：福州高某貿(mào)易有限公司，住所地福建省。
　　法定代表人：吳新生，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曾福新，福建合立律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海藝能化工有限公司(以下簡(jiǎn)稱藝能公司)因與被申請(qǐng)人福州高某貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱高某公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終4314號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　藝能公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審未查清本案事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤。1.高某公司惡意違約在先，高某公司在第一份合同項(xiàng)下已不具備履行能力,藝能公司可以在后兩份合同中行使不安抗辯權(quán)。三份合同有先后順序,原審認(rèn)為藝能公司不享有不安抗辯權(quán)屬于適用法律錯(cuò)誤。2.藝能公司自始至終積極履約，不存在違約行為或過(guò)錯(cuò)。退一步說(shuō)即使法院認(rèn)定雙方都有過(guò)錯(cuò)，那么高某公司的過(guò)錯(cuò)也大于藝能公司的過(guò)錯(cuò)。綜上，藝能公司請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行再審。
　　高某公司提交意見(jiàn)稱，藝能公司的再審事由不能成立，應(yīng)依法駁回藝能公司的再審申請(qǐng)。1.高某公司積極履行了合同約定的義務(wù)，不存在違約行為。藝能公司存在明顯過(guò)錯(cuò)，未給予高某公司充分準(zhǔn)備時(shí)間，導(dǎo)致高某公司在2018年9月25日17時(shí)20分已對(duì)藝能公司當(dāng)日交割的500噸乙二醇進(jìn)行貨款轉(zhuǎn)賬操作的情況下，至次日上午貨款才匯入藝能公司賬戶。2.三份合同都約定“先貨后款”交易原則，藝能公司按約最遲應(yīng)在2018年9月25日交割共計(jì)1500噸乙二醇，但藝能公司實(shí)際只交割了500噸，已嚴(yán)重構(gòu)成違約，且未提供證據(jù)證明其已經(jīng)采購(gòu)了1500噸乙二醇。3.藝能公司不具有不安抗辯權(quán)的行使條件，雙方所負(fù)債務(wù)并非基于同一份合同產(chǎn)生，不具有牽連性，藝能公司濫用不安抗辯權(quán)來(lái)掩蓋其實(shí)際無(wú)法履行合同的事實(shí)。4.高某公司因藝能公司遲延履行交付義務(wù)的行為遭受了違約損失，藝能公司沒(méi)有充分的證據(jù)證明其遭受了損失。合同約定的違約金過(guò)分高于藝能公司遭受的損失，卻低于高某公司的損失。藝能公司未開(kāi)票給高某公司，給高某公司造成的實(shí)際損失達(dá)人民幣852,170.44元。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，藝能公司與高某公司先后簽署了三份合同，約定高某公司各向藝能公司購(gòu)買(mǎi)乙二醇500噸(共計(jì)1500噸)，交貨時(shí)間均為2018年9月15日至25日，交割當(dāng)日供方需將審核發(fā)送完成的提單截圖給需方，需方確認(rèn)收到貨權(quán)后當(dāng)日付清貨款，先貨后款。合同簽訂后，藝能公司于2018年9月25日出具共計(jì)500噸的貨權(quán)轉(zhuǎn)移單，至該日下午4點(diǎn)43分向高某公司發(fā)送提單截圖。從上述合同約定和履行情況可見(jiàn)，三份合同為獨(dú)立合同，約定的履行期間相同，并無(wú)先后履行順序；實(shí)際履行過(guò)程中藝能公司也是至最后交割日才向高某公司交付了部分貨物，也沒(méi)有發(fā)生三份合同先后交付貨物的情況。藝能公司在最后交割日交付貨物，其明知高某公司按約亦應(yīng)在當(dāng)日付款，藝能公司理應(yīng)預(yù)留合理時(shí)間給高某公司付款。然藝能公司在最后交割日臨近銀行大額業(yè)務(wù)辦理截止時(shí)間才交付了部分貨物，并以尚未收到貨款為由未在最后交割日交付另兩份合同下的貨物。藝能公司在無(wú)證據(jù)證明高某公司存在藝能公司可以中止履行的法定情形下，未按約履行另兩份合同的交付義務(wù)，原審法院認(rèn)定藝能公司無(wú)權(quán)行使不安抗辯權(quán)符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，藝能公司的申訴理由不能成立，本院不予支持。
　　綜上，二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)，藝能公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海藝能化工有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：俞??佳

書(shū)記員：壯春暉