上訴人(原審原告)：福州閩速達(dá)物流有限公司，住所地福建省福州市。
　　法定代表人：周燕青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：謝博，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：饒鉬燈，廣東瑞嘉律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：歐亞平，董事長。
　　委托訴訟代理人：郎克研，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　上訴人福州閩速達(dá)物流有限公司(以下簡稱“閩速達(dá)公司”)與被上訴人眾安在線財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱“眾安財(cái)保公司”)責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初1643號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人閩速達(dá)公司的委托訴訟代理人謝博、被上訴人眾安財(cái)保公司的委托訴訟代理人郎克研到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人閩速達(dá)公司上訴請求：1.撤銷(2019)滬0101民初1643號判決。2.改判支持上訴人閩速達(dá)公司的一審訴訟請求。3.判令被上訴人眾安財(cái)保公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.本案雙方簽訂的《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》是眾安財(cái)保公司欺騙閩速達(dá)公司簽訂的，內(nèi)容顯失公平，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。眾安財(cái)保公司利用專業(yè)優(yōu)勢與缺乏經(jīng)驗(yàn)的閩速達(dá)公司簽訂賠付協(xié)議，造成雙方之間的利益嚴(yán)重失衡，眾安財(cái)保公司具有主觀上的惡意。根據(jù)雙方簽訂的物流責(zé)任險(xiǎn)的條款約定，本案交通事故發(fā)生后眾安財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)賠付的金額為人民幣561,065元(以下幣種均為人民幣)，而賠付協(xié)議中眾安財(cái)保公司僅賠付了195,000元，雙方之間的利益嚴(yán)重失衡。2.《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》中有關(guān)“本賠款金額為本次事故的最終賠付金額，立書人不再就本次事故向簽署保險(xiǎn)人提出任何形式的索賠”的約定屬于格式條款中限制閩速達(dá)公司權(quán)利，免除眾安財(cái)保公司責(zé)任的條款，訂立合同時(shí)閩速達(dá)公司并不了解該條款的法律后果，眾安財(cái)保公司也未盡到提示和說明義務(wù)，因此該條款不發(fā)生法律效力。
　　被上訴人眾安財(cái)保公司辯稱，1.眾安財(cái)保公司同閩速達(dá)公司就本案保險(xiǎn)事故的賠償進(jìn)行了充分協(xié)商并達(dá)成了賠付協(xié)議，眾安財(cái)保公司已據(jù)此履行。2018年5月4日深圳市信誠聯(lián)合保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告載明定損金額為484,402.08元，而不是閩速達(dá)公司主張的623,406元。根據(jù)該份公估報(bào)告記載，閩速達(dá)公司因考慮部分理賠資料存在瑕疵的情況自愿承擔(dān)10%，由于事故中閩速達(dá)公司系承擔(dān)事故同等責(zé)任，故扣除50%同等責(zé)任比例，另扣除保單約定免賠10%，計(jì)算賠款金額為195,000元。在協(xié)商過程中，閩速達(dá)公司充分理解了賠付金額與索賠金額不同，并且《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》條文淺顯易懂，閩速達(dá)公司對該協(xié)議的后果有充分的認(rèn)識。本案《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》合法有效，對雙方均有約束力，并不存在顯失公平。2.本案賠付協(xié)議系雙方自由充分協(xié)商達(dá)成，是雙方真實(shí)的意思表示，賠付金額同索賠金額的差異不是認(rèn)定賠付協(xié)議存在利益嚴(yán)重失衡的理由，金額差異是閩速達(dá)公司對自身權(quán)利的處分。3.《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》是雙方協(xié)商一致達(dá)成，并非格式合同。因此，被上訴人眾安財(cái)保公司請求駁回上訴，維持原判。
　　上訴人閩速達(dá)公司向一審法院起訴請求：1、判令眾安財(cái)保公司支付閩速達(dá)公司保險(xiǎn)金364,882.27元；2、判令眾安財(cái)保公司支付閩速達(dá)公司利息損失(按同期銀行貸款利率計(jì)算，自申請理賠之日起計(jì)算至實(shí)際支付完畢之日止)；3、判令眾安財(cái)保公司承擔(dān)一審案件訴訟費(fèi)。一審訴訟過程中，閩速達(dá)公司增加訴訟請求：撤銷雙方于2018年5月20日簽署的賠付協(xié)議。
　　一審法院查明，2017年9月，閩速達(dá)公司向眾安財(cái)保公司投保了物流責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同內(nèi)容包括了雙方簽署的投保單、明細(xì)表、物流責(zé)任保險(xiǎn)條款。保險(xiǎn)期間自2017年9月7日零時(shí)起至2018年9月6日二十四時(shí)止。2017年11月3日，閩速達(dá)公司車輛行駛至沈海高速B道1928KM+700KM(福建霞浦境內(nèi))發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車上貨物全部被燒毀。2018年5月24日，閩速達(dá)公司(甲方)與眾安財(cái)保公司(乙方)簽訂《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，載明：閩速達(dá)公司向眾安財(cái)保公司投保的物流責(zé)任保險(xiǎn)，保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因于2017年11月3日在浙江省福鼎市鹽田高速路發(fā)生交通事故導(dǎo)致火災(zāi)，經(jīng)過雙方協(xié)商一致，達(dá)成以下共識：乙方就本案一次性向甲方支付保險(xiǎn)賠款195,000元……本賠款金額為本次事故的最終賠付金額，被保險(xiǎn)人不再就本次事故向前述保險(xiǎn)人提出任何形式的索賠……上述協(xié)議有閩速達(dá)公司、眾安財(cái)保公司蓋章。該協(xié)議簽訂后，眾安財(cái)保公司已向閩速達(dá)公司指定賬戶支付了保險(xiǎn)理賠款195,000元。閩速達(dá)公司、眾安財(cái)保公司在庭審中均確認(rèn)雙方在保險(xiǎn)期間并無其他理賠事項(xiàng)，眾安財(cái)保公司表示《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》中事故地點(diǎn)系打印錯(cuò)誤。
　　一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的《物流責(zé)任保險(xiǎn)單》、明細(xì)表、《物流責(zé)任保險(xiǎn)條款》，均系雙方自愿簽訂，合法有效。閩速達(dá)公司、眾安財(cái)保公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，簽署的《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，系雙方對保險(xiǎn)賠償協(xié)商一致的最終結(jié)果，并不違反法律規(guī)定及雙方的合同約定。閩速達(dá)公司稱《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》與原審并無關(guān)聯(lián)，但從協(xié)議書內(nèi)容來看，不可否認(rèn)其是對原審交通事故理賠的協(xié)議，雙方在保險(xiǎn)合同期間并無其他保險(xiǎn)事故發(fā)生，浙江省福鼎市并不客觀存在，眾安財(cái)保公司稱事故地點(diǎn)是工作人員打印錯(cuò)誤系合理解釋。閩速達(dá)公司否認(rèn)上述協(xié)議為閩速達(dá)公司、眾安財(cái)保公司對涉案保險(xiǎn)事故協(xié)商一致所達(dá)成的事實(shí)，但同時(shí)又陳述該協(xié)議系閩速達(dá)公司在重大誤解的情況下簽訂并訴請要求撤銷該協(xié)議，閩速達(dá)公司的主張與陳述自相矛盾。其次，眾安財(cái)保公司實(shí)際上已按該協(xié)議向閩速達(dá)公司支付了195,000元，閩速達(dá)公司已收到賠付的款項(xiàng)。閩速達(dá)公司現(xiàn)稱雙方簽訂的《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》系閩速達(dá)公司在重大誤解的情況下簽訂，該協(xié)議顯失公平的主張并無事實(shí)和法律依據(jù)。閩速達(dá)公司要求撤銷《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》有違誠實(shí)信用原則，閩速達(dá)公司提供的證據(jù)均不足以推翻該協(xié)議。故原審法院對閩速達(dá)公司要求眾安財(cái)保公司賠償保險(xiǎn)金364,882.27元及利息的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審判決如下：駁回閩速達(dá)公司的全部訴訟請求。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,386.50元，由閩速達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審認(rèn)定事實(shí)亦無異議。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院另查明，被上訴人眾安財(cái)險(xiǎn)公司曾委托深圳市信誠聯(lián)合保險(xiǎn)公估有限公司對涉案事故損失進(jìn)行公估理算。深圳市信誠聯(lián)合保險(xiǎn)公估有限公司于2018年5月4日出具《公估終期報(bào)告》，《公估終期報(bào)告》損失理算部分載明：“因被保險(xiǎn)人委托的實(shí)際承運(yùn)司機(jī)在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，因?qū)嶋H承運(yùn)人已經(jīng)死亡，被保險(xiǎn)人提交的資料仍無法齊全，考慮部分資料可能存在瑕疵的情況，經(jīng)與保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，被保險(xiǎn)人自愿承擔(dān)10%的責(zé)任比例，故而本次事故的理算金額計(jì)算公式為：理算金額=(定損金額-殘值)*(1-同等責(zé)任比例)*(1-被保險(xiǎn)人自愿承擔(dān)的比例)*(1-免賠率)=RMB484,402.80元*(1-50%)*(1-10%)*(1-10%)=RMB196,183.13元。后期經(jīng)與被保險(xiǎn)人再次溝通，被保險(xiǎn)人同意按照RMB195,000.00(取整)進(jìn)行賠付”。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》能否因內(nèi)容顯失公平而被撤銷。上訴人閩速達(dá)公司認(rèn)為被上訴人眾安財(cái)保公司利用專業(yè)優(yōu)勢，致使其簽訂《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，該協(xié)議內(nèi)容顯失公平，雙方權(quán)利義務(wù)明顯不對等，因此應(yīng)當(dāng)予以撤銷。本院認(rèn)為，《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》是上訴人閩速達(dá)公司與被上訴人眾安財(cái)保公司于2018年5月24日蓋章訂立，雙方對協(xié)議真實(shí)性不持異議。從協(xié)議簽訂的背景來看，該協(xié)議簽訂于保險(xiǎn)事故發(fā)生后半年，也是公估報(bào)告出具之后，雙方對于事故理賠、損失認(rèn)定已經(jīng)有了較長時(shí)間的接洽，也經(jīng)過了專業(yè)公估機(jī)構(gòu)的理算。協(xié)議最終約定的保險(xiǎn)理賠價(jià)款與公估報(bào)告中經(jīng)多步驟計(jì)算的結(jié)果一致，說明閩速達(dá)公司在簽訂協(xié)議時(shí)已經(jīng)理解保險(xiǎn)賠款195,000元的構(gòu)成。閩速達(dá)公司作為專業(yè)的物流公司，對于物流企業(yè)在事故責(zé)任中需要承擔(dān)的損失金額本應(yīng)有一定程度的了解，《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》也是由閩速達(dá)公司先簽章，保險(xiǎn)公司后簽章，不存在一方利用對方危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形簽署協(xié)議的情況。至于協(xié)議內(nèi)容，保險(xiǎn)理賠金額195,000元是扣除免賠額和扣除10%自愿承擔(dān)金額后的結(jié)果，而另50%事故責(zé)任部分，閩速達(dá)公司仍有向保險(xiǎn)事故相對責(zé)任方主張索賠的權(quán)利。因此，上訴人閩速達(dá)公司簽署《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》系對自身權(quán)益的合法處置，其上訴要求將《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》撤銷的主張，本院不予采信。另外，《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》不同于保險(xiǎn)合同、保險(xiǎn)條款，該協(xié)議是專門針對本案保險(xiǎn)事故簽訂的，而理賠金額是該理賠協(xié)議最重要的條款，若非雙方協(xié)商一致，不可能簽署上述協(xié)議，因此，《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》并非格式合同。上訴人閩速達(dá)公司自主簽訂《賠付協(xié)議及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，又受領(lǐng)了保險(xiǎn)公司依此支付的保險(xiǎn)理賠款，事后反悔主張撤銷，有違誠實(shí)信用，本院對其訴訟請求不予支持。
　　綜上所述，上訴人閩速達(dá)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣6,773元，由上訴人福州閩速達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張??聰

書記員：朱穎琦