原告福州康耐德機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地：福建省福州市鼓樓區(qū)五四路國際大廈17層B區(qū)。
法定代表人翁文，總經(jīng)理。
委托代理人劉鵬，福建國富律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告鐘某凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：鐘某市陽春街48號(hào)。
法定代表人陳惠平，執(zhí)行董事。
委托代理人商應(yīng)海，湖北飛奧律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告福州康耐德機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡稱康耐德公司）訴被告鐘某凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱凱某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2014年9月28日受理后，依法組成由審判員陳立華擔(dān)任審判長、代理審判員劉夏云、人民陪審員徐兵參加的合議庭，于2014年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告康耐德公司委托代理人劉鵬、被告凱某公司委托代理人商應(yīng)海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年5月27日，原、被告簽訂《凱某商業(yè)城二期及商業(yè)廣場電梯安裝合同》（合同編號(hào)：2010KI0430），合同約定原告負(fù)責(zé)被告11臺(tái)電梯的全部安裝及調(diào)試工作，安裝總價(jià)252000元，付款方式為：安裝費(fèi)的50%于安裝隊(duì)進(jìn)場后7天以開工證明書兌現(xiàn)，原告收到此款項(xiàng)后應(yīng)立即進(jìn)行安裝工作；安裝費(fèi)的50%于安裝完工后以技術(shù)監(jiān)督局頒發(fā)的使用許可證7天內(nèi)兌現(xiàn)，原告收到此款項(xiàng)后才進(jìn)行電梯的移交；原告應(yīng)提供建安稅務(wù)發(fā)票。2010年7月8日，雙方就上述合同簽訂一份《電梯安裝合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定取消1臺(tái)電梯，增加2臺(tái)電梯，合同變更后共計(jì)增加安裝費(fèi)用25000元。2011年5月16日，雙方就上述合同再次簽訂一份《電梯安裝合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定增加2臺(tái)電梯，合同變更后共計(jì)增加安裝費(fèi)用48000元。2011年7月29日，原、被告簽訂《湖北凱某商業(yè)廣場電梯設(shè)備安裝合同》，合同約定原告為被告安裝電梯設(shè)備1臺(tái)，安裝費(fèi)用30000元，付款方式與上述合同相同。合同簽訂后，原告支付安裝款共316000元，尚欠39000元。上述電梯安裝工程，因原告未向被告提供稅務(wù)發(fā)票，鐘某市地方稅務(wù)局城區(qū)分局已扣被告稅款22897.50元。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂電梯設(shè)備安裝合同后，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，原告按約將電梯安裝完畢驗(yàn)收合格并交付被告使用后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付相關(guān)費(fèi)用，被告對(duì)其欠原告電梯安裝款39000元的事實(shí)不持異議，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于被告辯稱稅務(wù)部門代扣的稅款22897.50元應(yīng)在支付工程款時(shí)抵付的意見，本案中，原、被告均認(rèn)可因原告未提供增值稅發(fā)票，稅務(wù)部門代扣被告稅款22897.50元的事實(shí)，故該稅款應(yīng)由原告承擔(dān)。扣減原告應(yīng)承擔(dān)的稅款22897.50元，被告還應(yīng)支付原告電梯安裝款16102.50元。關(guān)于原告稱，被告代墊的22897.50元是整個(gè)安裝工程（價(jià)款355000）的代墊稅款、被告應(yīng)明確訴訟請(qǐng)求的代墊部分的意見，因《電梯安裝合同補(bǔ)充協(xié)議》（2011年5月16日簽訂）是對(duì)《凱某商業(yè)城二期及商業(yè)廣場電梯安裝合同》（合同編號(hào)：2010KI0430）及《電梯安裝合同補(bǔ)充協(xié)議》（2010年7月8日簽訂）的補(bǔ)充，上述合同及其補(bǔ)充協(xié)議是一個(gè)整體，雖然原告僅起訴《電梯安裝合同補(bǔ)充協(xié)議》（2011年5月16日簽訂）未付款部分，但因原告未提供整個(gè)安裝工程的稅務(wù)發(fā)票致使被告稅款損失，相應(yīng)稅款可以在本案一并處理。關(guān)于被告提出的因原告有違約故不應(yīng)計(jì)算逾期利息的抗辯意見，本案中，被告稱原告未履行維護(hù)及維修義務(wù)等，存在違約行為，但被告未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定或者約定不明的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定及雙方的合同約定，原告可以主張自2014年3月27日起至2014年9月27日止按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)算利息，但原告按39000元的金額計(jì)算利息為2579.43元不當(dāng)，應(yīng)按實(shí)際欠款金額16102.50元計(jì)算利息為942元。依照《中華人民共和合同法》第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告鐘某凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告福州康耐德機(jī)電設(shè)備有限公司電梯安裝款及逾期利息共計(jì)17044.50元（其中：電梯安裝款16102.50元，逾期利息942元）；
二、駁回原告福州康耐德機(jī)電設(shè)備有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)在本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)850元，由原告福州康耐德機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)400元，由被告鐘某凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)450元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　陳立華 代理審判員　　劉夏云 人民陪審員　　徐　兵

書記員：黨群