原告：祺景(上海)光電科技股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：楊新宇，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：袁燕妃，女。
　　委托訴訟代理人：程彥敏，男。
　　被告：飛利浦照明(中國)投資有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王昀。
　　委托訴訟代理人：湯旻利，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何櫻，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：飛利浦(中國)投資有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：KWOKWAIANDYHO。
　　委托訴訟代理人：何櫻，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉炯，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告祺景(上海)光電科技股份有限公司(以下簡稱祺景公司)與被告飛利浦照明(中國)投資有限公司(以下簡稱飛利浦照明)、飛利浦(中國)投資有限公司(以下簡稱飛利浦公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告祺景公司的委托訴訟代理人袁燕妃、程彥敏，被告飛利浦照明的委托訴訟代理人湯旻利、被告飛利浦公司的委托訴訟代理人劉炯以及兩被告共同委托訴訟代理人何櫻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告祺景公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告嚴(yán)格履行產(chǎn)品包修、包退、包換義務(wù)，賠償原告已經(jīng)損壞的BRP系列型號路燈2,797盞，合計價款人民幣(幣種下同)3,778,045元；2.要求兩被告共同賠償因產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致原告對部分無法正常使用的產(chǎn)品進(jìn)行檢測、替換所增加的拆卸、安裝費用，截至起訴日，原告已經(jīng)累計實際支付的裝卸費13,100元、運(yùn)輸成本費2,805元，合計15,905元；3.要求兩被告賠償因燈具質(zhì)量問題導(dǎo)致原告因替換無法正常使用的燈具合計2,535盞而產(chǎn)生的拆卸費50元/盞、再次安裝費50元/盞、運(yùn)輸費20元/盞、人工費500元/人/天，高空車租賃費1,000元/天，合計430,950元；4.要求兩被告賠償由于燈罩無故脫落導(dǎo)致許昌市東城區(qū)一市民車輛損壞發(fā)生的維修費6,230元；5.要求兩被告賠償由于其質(zhì)量問題導(dǎo)致原告未能如期收到服務(wù)單位節(jié)能服務(wù)款及其資金成本，合計金額3,151,677.58元。事實和理由：許昌市人民政府于2014年6月19日與祺景公司、飛利浦公司簽訂了《飛利浦-祺景LED照明中原聯(lián)合生產(chǎn)基地之戰(zhàn)略合作協(xié)議》(以下簡稱戰(zhàn)略合作協(xié)議)。許昌市人民政府2015年4月21日向原告致函明確在城市市政改造項目中使用兩被告品牌的產(chǎn)品，又于2015年5月10日出具《許昌市人民政府在市政照明工程中推廣應(yīng)用飛利浦新型節(jié)能產(chǎn)品的會議紀(jì)要》要求落實。2014年末開始，祺景公司與飛利浦公司對整個許昌市下屬的市、縣、區(qū)進(jìn)行了調(diào)研，飛利浦公司還派專人多次赴許昌市及其下屬進(jìn)行實地采樣，并向祺景公司提供了市政道路改造方案，推薦被告產(chǎn)品的型號以供使用。祺景公司根據(jù)飛利浦公司的方案及推薦產(chǎn)品，分別于2014年5月20日與禹州市人民政府簽訂《禹州市市政道路合同能源管理項目合同》，于2014年5月20日與東城區(qū)管理委員會簽訂《許昌市東城區(qū)市政道路合同能源管理項目合同》，于2014年5月20日與襄城縣人民政府簽訂《襄城縣市政道路合同能源管理項目合同》，于2015年5月26日與魏都區(qū)人民政府簽訂《魏都區(qū)市政道路合同能源管理項目合同》，于2015年3月16日與許昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂《許昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市政道路合同能源管理項目合同》，于2015年5月30日與鄢陵縣人民政府簽訂《鄢陵縣市政道路合同能源管理項目合同》，于2015年6月16日與許昌市路燈管理所簽訂《許昌市中心城區(qū)市政道路合同能源管理項目合同》，于2015年7月8日與許昌市人民政府簽訂《許昌縣市政道路合同能源管理項目合同》。并于2014年7月23日、2014年8月27日、2014年9月10日、2015年7月10日分別向飛利浦公司下達(dá)了采購其“飛利浦(PHILPS)BRP37型號”系列路燈產(chǎn)品的訂單，合計采購18,641盞。飛利浦公司分別于2014年8月25日、2014年8月29日、2014年9月25日、2015年8月27日合計向祺景公司發(fā)貨18,641盞系列路燈產(chǎn)品，并提供了發(fā)票。祺景公司分別委托禹州市華隆路燈維修安裝有限公司、許昌市隆源照明電器有限公司、許昌金盛電力設(shè)備有限公司、許昌旭東電力設(shè)備安裝有限公司、許昌市魏都區(qū)晨光路燈廠、鄢陵盛世裝飾工程有限公司、河南神旭照明器材有限公司進(jìn)行了燈具安裝，并經(jīng)上海能效中心出具上述8個區(qū)縣路燈改造合同能源管理項目檢測評估報告報請許昌市人民政府財政局、質(zhì)監(jiān)局、各區(qū)縣業(yè)主單位聯(lián)合驗收，合計已經(jīng)安裝飛利浦公司18,061盞系列路燈產(chǎn)品。2016年2月1日，祺景公司接到兩被告單方面郵件通知，飛利浦公司內(nèi)部進(jìn)行分拆重組，所有燈具業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至飛利浦照明。在被告產(chǎn)品實際使用不到12個月時間內(nèi)，即自2016年4月6日起，祺景公司陸續(xù)接到鄢陵縣、禹州市、襄城縣、許昌縣路燈管理所投訴，反映燈具存在質(zhì)量問題，造成夜間道路照明失效，嚴(yán)重威脅城市公共安全。祺景公司委托第三方公司拆卸失效路燈，集中反映在“燈具爆炸”、“電源損壞”、“浪涌保護(hù)器擊穿”、燈罩脫落砸損市民車輛等問題。祺景公司開始向飛利浦照明進(jìn)行質(zhì)量投訴。根據(jù)上述地區(qū)市政路燈管理部門反饋，目前尚有2,535盞分別位于禹州市、東城區(qū)、中心城區(qū)、魏都區(qū)、經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)、鄢陵縣、許昌縣由于質(zhì)量問題不能正常工作。兩被告提供的燈具產(chǎn)品在質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，兩被告采用拖延、懈怠、刁難的方法造成祺景公司購買產(chǎn)品超過質(zhì)量保質(zhì)時間，導(dǎo)致蒙受巨大損失，發(fā)生不必要裝卸費13,100元、成本運(yùn)輸費2,805元，合計15,905元。尚有1,065盞已報修未予提供零部件。此外，由于兩被告長期拒絕履行“三包”義務(wù)，導(dǎo)致接受祺景公司提供服務(wù)的8個單位自2017年12月至今停止支付節(jié)能服務(wù)費，合計3,126,518.73元，導(dǎo)致資金成本增加，按照同期銀行貸款利率計算金額為25,158.86元。兩被告拒不履行國家關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量“三包”規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。
　　被告飛利浦照明、飛利浦公司共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告的訴請違反了一事不再理原則，2017年9月29日上海市靜安區(qū)人民法院出具的民事調(diào)解書已經(jīng)載明雙方對所有爭議均無異議，本案原告不得就產(chǎn)品質(zhì)量問題再向被告主張，而本案原告所有的訴請均是以產(chǎn)品質(zhì)量問題為基礎(chǔ)的。關(guān)于訴請1，原告的訴請缺乏合同依據(jù)，原告與被告飛利浦公司簽訂過非獨家的經(jīng)銷協(xié)議，協(xié)議約定飛利浦公司的義務(wù)由飛利浦公司選擇僅限于更換和修理、減價，沒有退貨的約定。原告主張的“三包”是針對消費者的權(quán)益，而本案原告是被告的經(jīng)銷商，不適用“三包”的法律依據(jù)。原告提供的證據(jù)不能證明2,797盞路燈是向被告采購的，路燈損壞的事實及損壞的原因亦均無法證明。關(guān)于訴請2，亦沒有合同依據(jù)，無證據(jù)證明原告承擔(dān)了損失，拆卸的事實也不清楚，質(zhì)量問題也不清楚，原告主張的費用也沒有依據(jù)。關(guān)于訴請3，無合同依據(jù)，協(xié)議沒有約定該部分拆卸費要被告承擔(dān)，具體數(shù)量不清楚，且費用還未發(fā)生，法律上不應(yīng)得到支持。關(guān)于訴請4，對燈罩脫落事實本身有懷疑，原告的證據(jù)顯示有2個月的時間差，且協(xié)議明確約定間接損失不由被告承擔(dān)。關(guān)于訴請5，對原告能否收到以及是否收到節(jié)能服務(wù)費的事實不清楚，原告與第三方的合同不能約束被告，且協(xié)議約定被告不對原告任何利潤損失進(jìn)行賠償。關(guān)于原告要求兩被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任，起訴前，被告飛利浦公司已將責(zé)任全部轉(zhuǎn)讓給了被告飛利浦照明，由被告飛利浦照明承擔(dān)責(zé)任。
　　原告祺景公司為證明其訴稱事實提交如下證據(jù)：
　　1.《戰(zhàn)略合作協(xié)議》1份，證明原告、被告飛利浦公司與許昌市人民政府于2014年6月19日簽訂協(xié)議；
　　2.《許昌市人民政府關(guān)于支持飛利浦-祺景LED照明中原聯(lián)合生產(chǎn)基地項目的函》1份，證明許昌市人民政府2015年4月21日向原告致函，明確在城市市政改造項目中使用兩被告品牌的產(chǎn)品；
　　3.《許昌市人民政府關(guān)于在市政照明工程中推廣應(yīng)用飛利浦新型節(jié)能產(chǎn)品的會議紀(jì)要》1份，證明許昌市人民政府于2015年5月10日出具該紀(jì)要要求落實；
　　4.來往郵件1組，證明自2014年末開始，原告與被告飛利浦公司對整個許昌市下屬的市、縣、區(qū)進(jìn)行調(diào)研，飛利浦公司還派專人多次赴當(dāng)?shù)剡M(jìn)行實地采樣，并向原告提供市政道路改造方案，推薦被告產(chǎn)品的型號以供使用；
　　5.許昌EMC項目飛利浦訂單4份，證明原告四次向飛利浦公司下達(dá)許昌EMC項目訂單；
　　6.上海增值稅專用發(fā)票4份，證明上述4份訂單的發(fā)票；
　　7.發(fā)貨單1組，證明上述4份訂單的發(fā)貨；
　　8.8個區(qū)縣的驗收報告1組，證明由第三方進(jìn)行燈具安裝，并經(jīng)上海能效中心出具檢測評估報告報請許昌市政府財政局、質(zhì)監(jiān)局、各區(qū)縣業(yè)主單位聯(lián)合驗收；
　　9.通知1份，證明2016年2月1日，原告接到兩被告通知，被告飛利浦公司內(nèi)部進(jìn)行分拆、重組，所有燈具業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至飛利浦照明；
　　10.路燈所證明材料1組，證明2,797盞路燈發(fā)生質(zhì)量問題；
　　11.許昌市所屬路燈管理部門欠付節(jié)能服務(wù)款統(tǒng)計表1份，證明因被告拒絕履行“三包”義務(wù)，導(dǎo)致接受原告提供服務(wù)的8個單位自2017年12月至今停止向原告支付節(jié)能服務(wù)費；
　　12.關(guān)于燈罩脫落事故限期處理的通知1組，證明因飛利浦燈具質(zhì)量原因，已安裝燈具燈罩脫落砸到路邊停放車輛的相關(guān)照片、交警登記表及現(xiàn)場照片等；
　　13.合同能源管理項目收入及應(yīng)納稅所得額的專項說明1組，證明2015年度、2016年度、2017年度合同能源管理項目收入及應(yīng)納稅所得額的專項證明；
　　14.固定資產(chǎn)折舊清單1份，證明截至到2018年4月30日，關(guān)于飛利浦燈具合同能源管理項目的固定資產(chǎn)折舊情況，原告是最終用戶，有權(quán)主張“三包”；
　　15.安裝維修費1組，證明因飛利浦公司不履行“三包”義務(wù)導(dǎo)致原告實際墊付的裝卸費13,100元；
　　16.成本運(yùn)輸費1組，證明因飛利浦公司不履行“三包”義務(wù)導(dǎo)致原告實際墊付的成本運(yùn)輸費2,805元；
　　17.民事調(diào)解書1份，證明本案原告起訴是要求被告履行“三包”義務(wù)，而非產(chǎn)品質(zhì)量本身提起的訴訟；
　　18.已郵件報備理賠清單1份，證明原告已經(jīng)報備的燈具損壞數(shù)量及型號；
　　19.2014年12月至2018年4月28日郵件往來1組，證明自2014年5月雙方有合同關(guān)系后，2014年7月第一份訂單開始發(fā)貨，2014年12月以后產(chǎn)生質(zhì)量糾紛，在2014年12月至2016年9月20日期間，有11份郵件反映了質(zhì)量問題，被告就該11份郵件提出的質(zhì)量問題全部進(jìn)行了更換。2016年12月至2018年4月期間，原告陸續(xù)反映了1,065盞燈具的質(zhì)量問題，但被告都未予處理。2016年9月20日之前，被告還在為原告進(jìn)行更換，說明被告知道產(chǎn)品是向其采購并用于許昌項目的。被告最后一次供貨發(fā)生在2015年8月27日。
　　兩被告對原告的證據(jù)質(zhì)證意見如下：證據(jù)1真實性、合法性認(rèn)可，但與本案無關(guān)；證據(jù)2、3證據(jù)三性均不認(rèn)可，本案系質(zhì)量糾紛，原、被告間的糾紛應(yīng)以經(jīng)銷協(xié)議約定為準(zhǔn)；證據(jù)4因員工離職，郵件真實性無法核實，證據(jù)的真實性不予認(rèn)可；證據(jù)5、6、7真實性、合法性認(rèn)可，但不能證明存在質(zhì)量問題；證據(jù)8形式的真實性認(rèn)可，能證明被告的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，且安裝是原告負(fù)責(zé)的，如果有質(zhì)量問題，原告應(yīng)當(dāng)及時向被告提出；證據(jù)9無異議，飛利浦公司的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了飛利浦照明；證據(jù)10的證據(jù)三性均不認(rèn)可，舉例說明，襄城縣路燈管理所出具的維修情況說明僅能反映路燈已經(jīng)維修好了；證據(jù)11系原告自行計算的，不予認(rèn)可；證據(jù)12不認(rèn)可，無法核實脫落是否真實發(fā)生，且脫落有各種原因；證據(jù)13、14真實性無法判斷，是否消費者以使用產(chǎn)品為準(zhǔn)；證據(jù)15、16真實性無法判斷，與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)17無異議，如果原告提出質(zhì)保申請，被告可以按照質(zhì)保流程走；證據(jù)18、19真實性、合法性予以確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性有異議，該些郵件不能證明燈具是用于許昌項目，被告將燈具發(fā)給原告后，原告將燈具安裝在哪里是被告無法控制的，訂單僅是標(biāo)注而非約定許昌。郵件中有些反映出不是許昌項目，比如，第22頁中整流器不用于路燈而是室內(nèi)燈，第10項草坪燈、地理燈、反光燈等都不是路燈，第11項整流器是福州地鐵項目，第13項是廈門項目，第17項是地?zé)簦械腂VP序號均非涉案BRP37系列型號。實際第12項至17項都進(jìn)行了理賠，如果不屬于質(zhì)保責(zé)任的，被告拒絕理賠會予以說明。被告的理賠僅限于更換等，并無金錢賠償義務(wù)。第18項是訴訟開始后，原告將壞的零部件寄給被告，被告在走內(nèi)部理賠程序進(jìn)行檢測中。如果是整燈，被告能判斷出生產(chǎn)時間，質(zhì)保時間是在交付一年內(nèi)。如果是零部件，被告無法判斷生產(chǎn)時間，出于更好的服務(wù)客戶，只要能確認(rèn)是被告的產(chǎn)品，也會給予更換。第19項是無法判斷玻璃損壞的原因，要求原告提供更多的信息未果才不予理賠。原告的證據(jù)顯示其是知曉被告的理賠流程，需要原告先將壞品寄給被告，由被告檢測后才出意見。第12、14項沒有寄給被告。第15、16項更換已經(jīng)完成。第13、17項不是本案燈具。
　　兩被告為證明其辯解意見提交如下證據(jù)：
　　1.《2014年非獨家經(jīng)銷協(xié)議》及2014年工程渠道的專用商業(yè)條款1份，證明原告訴稱的3份2014年訂單系基于該經(jīng)銷協(xié)議和商業(yè)條款所下訂單，協(xié)議約定的條款適用于該3份訂單，飛利浦公司根據(jù)該協(xié)議約定為原告提供質(zhì)保服務(wù)；
　　2.《2015年非獨家經(jīng)銷協(xié)議》及2015年工程渠道的專用商業(yè)條款1份，證明原告訴稱的2015年訂單系基于該經(jīng)銷協(xié)議和商業(yè)條款所下訂單，協(xié)議約定的條款適用于該份訂單，飛利浦公司根據(jù)該協(xié)議約定為原告提供質(zhì)保服務(wù)；
　　3.《2016年非獨家經(jīng)銷協(xié)議》1份，證明飛利浦公司與原告簽訂的《2015年非獨家經(jīng)銷協(xié)議》項下所有未決權(quán)利義務(wù)均轉(zhuǎn)至飛利浦照明，且飛利浦公司不再就該協(xié)議項下的未決事項承擔(dān)任何責(zé)任或義務(wù)；
　　4.出庫單2份、原告給其工作人員出具的授權(quán)委托書(郵件附件)1份、特殊發(fā)貨申請表(郵件附件)1份、順豐客服郵件(含快遞單)1份、內(nèi)部產(chǎn)品規(guī)格截圖1份，證明原告證據(jù)18中序號15、16已經(jīng)完成理賠；
　　5.順豐客服郵件(含快遞單)2份，證明被告已將原告證據(jù)18中序號17所列產(chǎn)品發(fā)送給原告；
　　6.CQC證書、證書更新情況截屏、CQC證書與路燈型號對照表1組，證明被告的路燈已通過質(zhì)量認(rèn)證，原告的郵件中也提到損壞是發(fā)生在使用過程中，而非質(zhì)量問題，被告進(jìn)行更換是出于對客戶的維護(hù)，所以對于現(xiàn)場使用問題，被告也予以了更換；
　　7.調(diào)解筆錄1份，證明本案是一事二審，原告在調(diào)解時承諾不再訴訟；
　　8.出庫單及飛利浦內(nèi)部系統(tǒng)截屏1組，證明本案4份訂單的發(fā)貨時間；
　　9.靜安法院民事起訴狀1份，證明飛利浦公司在靜安法院起訴的是祺景公司欠飛利浦公司的全部應(yīng)收賬款，包含許昌項目貨款；
　　10.祺景公司在他案中提供的“最佳貢獻(xiàn)經(jīng)銷商”獎杯照片2份，證明祺景公司是飛利浦公司的經(jīng)銷商；
　　11.祺景公司申請經(jīng)銷商信用申請表1份，證明祺景公司是飛利浦公司的經(jīng)銷商；
　　12.祺景公司2017年年報節(jié)選第15頁、第96頁，證明許昌市東城區(qū)市政管理中心、許昌市路燈管理所、襄城縣城區(qū)路燈管理所為祺景公司2017年度前5大客戶，且這些商業(yè)關(guān)系的存在也說明祺景公司并非涉案燈具的最終用戶，而是經(jīng)銷商；
　　13.祺景公司2016年年報節(jié)選第13-14頁、2017年年報節(jié)選第12頁，證明祺景公司合同收入穩(wěn)定，不存在其主張的無法從客戶處收回款項只說，且這些合同的存在也說明祺景公司并非燈具的最終用戶，而是經(jīng)銷商；
　　14.祺景公司2018年半年報節(jié)選第46頁、第66-67頁，證明祺景公司主張的節(jié)能款損失并不存在；
　　15.飛利浦公司與供應(yīng)商間的訂單簿1份，證明飛利浦公司與供應(yīng)商之間存在供貨關(guān)系；
　　16.涉案燈具產(chǎn)品12NC與鋼化玻璃料號對應(yīng)說明(函飛利浦內(nèi)部物料清單)1份，證明涉案10種燈具所用的鋼化玻璃料號；
　　17.飛利浦供應(yīng)提供的有關(guān)鋼化玻璃的情況說明1份，證明供應(yīng)商對涉案料號的鋼化玻璃均進(jìn)行嚴(yán)格內(nèi)部及外部檢測，飛利浦燈具產(chǎn)品的燈罩質(zhì)量合格，不會無故脫落。
　　原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：證據(jù)1、2、3真實性無異議，但與本案無關(guān)，本案中，原告不是經(jīng)銷商，原告沒有任何轉(zhuǎn)售行為，雙方間應(yīng)屬買賣合同關(guān)系，不適用經(jīng)銷商協(xié)議；證據(jù)4中出庫單中“李龍”簽字真實性存疑，授權(quán)委托書、特殊發(fā)貨申請表與本案無關(guān)聯(lián)性，順豐客服郵件及內(nèi)部產(chǎn)品規(guī)格截圖的證據(jù)三性均無法確認(rèn)；證據(jù)5證據(jù)三性均不認(rèn)可；證據(jù)6與本案無關(guān)；證據(jù)7真實性無異議，被告不履行質(zhì)保義務(wù)，可以另案解決；證據(jù)8證據(jù)三性均不予認(rèn)可；證據(jù)9與本案無關(guān)；證據(jù)10、11與本案無關(guān)，原告采購被告產(chǎn)品有2種構(gòu)成方式，一種以轉(zhuǎn)售為目的構(gòu)成經(jīng)銷關(guān)系，還有一種通過購買被告產(chǎn)品擁有全部所有權(quán)是最終用戶；證據(jù)12、13、14與本案無關(guān)；證據(jù)15證據(jù)三性不予認(rèn)可；證據(jù)16、17證據(jù)三性均不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方爭議之祺景公司是否經(jīng)銷商，雙方簽訂的非獨家經(jīng)銷協(xié)議約定：除非另有明確約定，飛利浦商業(yè)銷售條款和條件應(yīng)適用于所有由飛利浦發(fā)出/訂立的報價和要約以及飛利浦對買方任何訂單的所有接受、認(rèn)可和確認(rèn)以及涉及飛利浦出售、買方購買產(chǎn)品和服務(wù)的任何協(xié)議，并且構(gòu)成其不可分割的一部分；飛利浦保證：產(chǎn)品在交付給買方時以及交付之日起12個月內(nèi)均無材質(zhì)或工藝方面的缺陷，就保證之下的權(quán)利主張而言，飛利浦的唯一和專屬義務(wù)以及買方的唯一和專屬權(quán)利僅限于(按飛利浦的選擇)或者更換或修理有缺陷或不合格的產(chǎn)品，或者在其購買價款上給予適當(dāng)?shù)目蹨p優(yōu)惠；買方可將質(zhì)量保證期內(nèi)返還的產(chǎn)品發(fā)運(yùn)給飛利浦的指定工廠，但須遵守飛利浦屆時有效的物料返還批準(zhǔn)制度為前提，當(dāng)某個質(zhì)保索賠被證明為合理時，飛利浦會支付運(yùn)費；飛利浦不對因協(xié)議或者飛利浦進(jìn)行的任何產(chǎn)品或服務(wù)的銷售或?qū)ζ涞氖褂没蚺c之有關(guān)而導(dǎo)致的利潤損失、儲蓄損失、名譽(yù)損失、商譽(yù)損失以及任何間接、偶然、懲戒性、特殊性或后果性損害賠償承擔(dān)責(zé)任，而不論該等損害賠償是以侵權(quán)、保證、合同還是任何其他法律理論為依據(jù)-即使飛利浦已被告知或已意識到該等損害賠償發(fā)生的可能性。
　　關(guān)于本案是否一事二審，2017年9月29日上海市靜安區(qū)人民法院(2016)滬0106民初12399號民事調(diào)解書載明：飛利浦公司(原告、反訴被告)與祺景公司(被告，反訴原告)對下列事宜達(dá)成一致：1.本調(diào)解協(xié)議所指向的糾紛包含原告要求被告支付貨款的本訴部分以及被告就飛利浦交付的產(chǎn)品的質(zhì)量異議的反訴，原告關(guān)于本訴的調(diào)整訴請和被告關(guān)于反訴的撤回訴訟，均不影響上述調(diào)解協(xié)議所指向的糾紛范圍；2.在調(diào)解協(xié)議所指向的糾紛范圍內(nèi)，所有爭議均無異議，被告不得就飛利浦產(chǎn)品本身質(zhì)量存在問題向原告提出訴訟主張；……4.原告同意繼續(xù)依據(jù)國家規(guī)定、雙方約定和質(zhì)保政策提供質(zhì)保服務(wù)，如原告不履行質(zhì)保義務(wù)，被告可另案解決。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于：一、原告起訴是否違反“一事不再理”原則；二、本案法律關(guān)系的性質(zhì)以及應(yīng)否適用“三包”；三、原告主張的質(zhì)保及賠償義務(wù)能否成立。
　　一、原告起訴是否違反“一事不再理”原則
　　兩被告抗辯本案已由靜安法院處理，因此違反了“一事不再理”原則。本院認(rèn)為，靜安法院12399號民事調(diào)解書所指向的調(diào)解標(biāo)的包含該案貨款及質(zhì)量異議部分。同時該調(diào)解書明確若飛利浦公司不履行質(zhì)保義務(wù)，本案原告可另案解決。庭審中，原告明確提起本案也系基于質(zhì)保糾紛，即原告所稱被告拒不履行國家的“包修、包退、包換”規(guī)定。因此，僅就質(zhì)保糾紛而言，原告的起訴并不違反“一事不再理”原則。但需指出的是，雙方的質(zhì)量糾紛不在本案的審理范圍內(nèi)。
　　二、本案法律關(guān)系的性質(zhì)以及應(yīng)否適用消費者保護(hù)法
　　原告主張其并未轉(zhuǎn)售涉案燈具，應(yīng)是最終用戶，因此應(yīng)當(dāng)適用國家關(guān)于產(chǎn)品“三包”的規(guī)定。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)庭審中查明的事實，原告向飛利浦公司采購燈具系用于許昌市當(dāng)?shù)氐氖姓缆纺茉垂芾眄椖坎⑹杖」?jié)能服務(wù)費，其性質(zhì)仍屬于正常的商業(yè)經(jīng)營行為。燈具是否轉(zhuǎn)售并不影響原告作為生產(chǎn)經(jīng)營者的地位。其次，實施“三包”的產(chǎn)品由國家以目錄的形式予以確定，“燈具”產(chǎn)品并不在該目錄范疇內(nèi)。原告要求適用國家關(guān)于“包修、包退、包換”規(guī)定，于法無據(jù)，本院不予支持。本院認(rèn)為，原告與兩被告之間系買賣合同關(guān)系，本案系買賣合同項下產(chǎn)生的質(zhì)保糾紛，本案原告向飛利浦公司采購燈具的時間發(fā)生在2014、2015年期間，本案糾紛應(yīng)適用原告與飛利浦公司之間訂立的2014年及2015年《非獨家經(jīng)銷協(xié)議》及附件，原告行使質(zhì)保權(quán)利應(yīng)受該協(xié)議之約束。
　　三、原告主張的質(zhì)保及賠償義務(wù)能否成立
　　根據(jù)雙方之間簽訂的2014年及2015年《非獨家經(jīng)銷協(xié)議》及其附件中約定，飛利浦公司保證交付買方時以及交付之日起12個月內(nèi)無材質(zhì)及工藝上的缺陷、并符合其技術(shù)規(guī)范；買方可將質(zhì)量保證期內(nèi)返還的產(chǎn)品發(fā)運(yùn)給飛利浦指定工廠，但須以遵守飛利浦公司關(guān)于物料返還批準(zhǔn)制度為前提。該12個月的約定可視為雙方對產(chǎn)品質(zhì)保期間的約定。同時原告負(fù)有將產(chǎn)品送至飛利浦公司指定地點的義務(wù)，并由飛利浦公司檢測是否存在缺陷或不合格問題，飛利浦公司的義務(wù)也僅限于更換、修理，或者在價款上予以扣減優(yōu)惠。
　　本案中，原告基于質(zhì)保義務(wù)提起訴訟，應(yīng)首先依照合同約定的流程向飛利浦公司主張相應(yīng)的質(zhì)保權(quán)利，而非直接提出賠償要求。原告主張飛利浦公司存在拖延、懈怠、刁難等方法導(dǎo)致產(chǎn)品過了質(zhì)保期間，基于“誰主張誰舉證”的原則，原告應(yīng)對在質(zhì)保期內(nèi)發(fā)生過該些質(zhì)量問題、向飛利浦公司提出過質(zhì)保要求以及飛利浦公司存在拖延、懈怠、刁難等行為承擔(dān)舉證責(zé)任。僅就原告的證據(jù)而言，原告并未能證明其所主張的燈具質(zhì)量問題全部發(fā)生在對應(yīng)的質(zhì)保期內(nèi)。原告陳述自2014年12月至2016年9月20日期間所提出的質(zhì)保要求，飛利浦公司均予以了解決，但自2016年12月至2018年期間所提出的問題均未予解決。即便原告所述全部屬實，原告自2016年12月提出質(zhì)保異議，距離雙方最后一次供貨2015年8月27日也已經(jīng)超過了12個月的質(zhì)保期間。原告未能舉證證明飛利浦公司存在拖延、懈怠、刁難等行為導(dǎo)致其超過質(zhì)保期間，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能之不利后果。因此，原告主張被告承擔(dān)包修、包退、包換義務(wù)之賠償請求，本院不予支持。對原告基于質(zhì)保義務(wù)產(chǎn)生的裝卸費、運(yùn)輸成本費、人工費、租賃費、未收回節(jié)能服務(wù)費之賠償請求，本院均不予支持。對原告主張的車輛損壞維修費損失，因涉案燈具非兩被告所安裝，且原告亦未能證明燈具墜落系由被告的產(chǎn)品質(zhì)量問題所致，因此對該項訴訟請求亦不予支持。
　　綜上，本院對原告的訴請實難支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告祺景(上海)光電科技股份有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計17,953.44元，由原告祺景(上海)光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：姚??磊