原告(反訴被告)：禎愨(上海)信息科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王思芳，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡斌兵，上海雷曼律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海銀構(gòu)建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：方聯(lián)華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王樹青，上海中夏旭波律師事務(wù)所律師。
　　原告禎愨(上海)信息科技有限公司(以下簡稱禎愨公司)與被告上海銀構(gòu)建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱銀構(gòu)公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。庭審中，被告銀構(gòu)公司向本院提起反訴，本院經(jīng)審查后與本訴合并進(jìn)行審理。因案情復(fù)雜，本案于2018年6月6日轉(zhuǎn)為普通程序。本案分別于2018年9月29日、11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告禎愨公司的委托訴訟代理人胡斌兵，被告銀構(gòu)公司的法定代表人方聯(lián)華以及委托訴訟代理人王樹青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告禎愨公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告維?？?5,000元(人民幣，下同)。
　　事實和理由：原、被告雙方于2015年10月5日簽訂《裝飾裝修工程施工合同》一份，約定被告承攬原告位于閔行區(qū)蓮花南路XXX弄XXX號樓2樓裝修工程(以下簡稱涉案工程)，承包方式為包工包料。工期自2015年10月8日至2015年12月18日，總價款80萬元。合同第五條第3款約定工程質(zhì)保期2年。2017年8月，原告發(fā)現(xiàn)二樓出現(xiàn)滲漏，經(jīng)查系二樓防水工程未做好導(dǎo)致，原告遂多次電話聯(lián)系被告要求進(jìn)行維修及履行質(zhì)保責(zé)任，被告置之不理。原告于2017年8月14日、28日委托律師發(fā)函要求被告對防水工程維修，被告回函稱由于原告未支付工程款，明確表示不承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任。原告有權(quán)要求被告依據(jù)合同進(jìn)行維修，為維護原告合法利益，特起訴至法院。
　　被告答辯稱：不同意原告訴請。首先，被告至現(xiàn)場查看過，沒有明顯漏水。且維修的前提是全款付清，被告也曾提出過另一種方案被告修多少，原告先付多少。其次，防水維修最多就幾千元，不可能要花35,000元。
　　銀構(gòu)公司向本院提出反訴請求：判令禎愨公司支付工程款189,766元。庭審期間，銀構(gòu)公司變更訴請為：判令禎愨公司支付工程款35,000元。
　　反訴事實與理由：禎愨公司與銀構(gòu)公司于2015年10月簽訂《裝飾裝修工程施工合同》，銀構(gòu)公司承接涉案工程，合同總價為80萬元。該工程施工過程中，禎愨公司增加了部分施工項目，包括美食城門頭、大廳圓弧卡座、方卡座、陽光房、洗碗間、進(jìn)戶電纜、小賣部等，合計工程款166,916元，部分未施工內(nèi)容扣減金額27,050元，合計新增項目工程款139,766元。至2016年1月該工程(含新增項目)全部竣工并交付禎愨公司投入使用至今，但禎愨公司接收項目并投入使用后未對新增項目進(jìn)行結(jié)算，且合同內(nèi)金額也僅支付了75萬元，經(jīng)銀構(gòu)公司多次催討，禎愨公司至今未支付，故向法院提起反訴。庭審中，因新增項目部分證據(jù)不太充分，銀構(gòu)公司撤回該部分139,766元的反訴請求。又因禎愨公司出具的欠條上載明仍欠6.5萬元，加上收條上明確收到的3萬元，因此銀構(gòu)公司反訴請求金額調(diào)整為3.5萬元。
　　禎愨公司對反訴答辯稱：不同意銀構(gòu)公司的反訴請求，其工程款已經(jīng)全部付清。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。禎愨公司為證明其本訴請求及反訴答辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
　　1、《裝飾裝修工程施工合同》，證明雙方簽訂裝修合同，工期自2015年10月8日至12月18日，總價款80萬元，工程承包方式為全包。工程保修期為2年，自竣工驗收之日起算；
　　2、2017年8月14日短信記錄；
　　3、2017年8月28日短信發(fā)送的律師函；
　　4、《關(guān)于裝修工程維修事項的回函》，以上三份證據(jù)證明禎愨公司委托代理人向銀構(gòu)公司法定代表人告知要求履行維修事項，并承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任。銀構(gòu)公司以工程款未結(jié)清為由拒不履行；
　　5、《珍食匯美食廣場防水維修合同》及發(fā)票，證明銀構(gòu)公司不履行維修質(zhì)保責(zé)任，禎愨公司委托第三方履行維修責(zé)任，發(fā)生費用3.5萬元；
　　6、收條，證明銀構(gòu)公司向禎愨公司出具收條一份，載明“收到美食廣場工程款3萬元。工程結(jié)束結(jié)清”，明確雙方款項結(jié)清；
　　7、2016年1月22日證人宛某在中國農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡交易明細(xì)清單，證明禎愨公司已向銀構(gòu)公司足額支付工程款，共計80萬元；
　　8、《珍食匯美食廣場租賃協(xié)議》3份、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、2016年檔口營業(yè)款確認(rèn)表，證明涉案工程自2016年2月開始使用，不存在銀構(gòu)公司所述工程尚未結(jié)束的情形；
　　9、2018年11月9日，禎愨公司申請證人陳某到庭陳述如下：其系張五計生煎店的老板，承租了禎愨公司的房子，但并不認(rèn)識銀構(gòu)公司的人。其在2016年4月開始承租美食廣場的商鋪，去的時候裝修已經(jīng)完工，但并不清楚之后銀構(gòu)公司是否再為禎愨公司進(jìn)行施工，也不清楚陽光玻璃房的位置；
　　10、2018年11月12日，禎愨公司申請證人宛某到庭陳述如下：其原系禎愨公司員工，從事監(jiān)管財務(wù)的工作，涉案工程的工程款當(dāng)時由其進(jìn)行支出。工程款總計80萬元，轉(zhuǎn)賬75萬元，另外銀構(gòu)公司的方總(銀構(gòu)公司法定代表人方聯(lián)華)與其一起去閔行紫竹園區(qū)農(nóng)行現(xiàn)取5萬元，直接交給方總。最后一筆款項是2017年1月3日支付，工程結(jié)束款清，銀構(gòu)公司寫了一個收條。有5萬元是現(xiàn)金支付的原因是，當(dāng)時工程款是分開支付的，沒有按照合同的金額支付，每次都是5萬、10萬支付。公司賬面投資款沒有到位，方總催款比較急?，F(xiàn)金支付當(dāng)天，方總到禎愨公司坐落于閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)萬樂城X號X樓的店里要求支付工程款，證人給禎愨公司另外的股東江某某打電話聯(lián)系，江某某就打了5萬元現(xiàn)金到證人的個人賬戶，因為公司賬戶進(jìn)出的話不好走賬(涉及稅收)。之前的付款也是個人對個人轉(zhuǎn)賬的，股東有時將錢打到公司賬戶，有時打到禎愨之前法定代表人王某賬戶，有時直接將現(xiàn)金給王某?，F(xiàn)金支付當(dāng)天，本來是打算由江某某直接打款給方總，后來考慮要走一個流水，江某某有證人的轉(zhuǎn)賬記錄，為了方便就直接打款到證人的卡上了。收到款項后，證人和方總就一起到最近的農(nóng)業(yè)銀行取現(xiàn)了，但由于疏忽，沒有讓方總寫收條。這一天是2016年1月還是3月的22日，具體記不清了。但時間是上午，天氣是晴天，方總的車是黑色車，5萬元也是從柜臺取的現(xiàn)金。2017年1月3日，銀構(gòu)公司方總帶了一幫子人來要尾款，之前已經(jīng)支付了77萬元，最后3萬元由證人轉(zhuǎn)賬支付，用的是王某的U盾轉(zhuǎn)賬。領(lǐng)導(dǎo)說要寫收條，在付了3萬元之后，方總寫了工程款結(jié)清的收條；
　　11、2018年11月12日，禎愨公司申請證人韓某某到庭陳述如下：其系上海繼豪防水工程有限公司負(fù)責(zé)人，禎愨公司的漏水問題是證人幫禎愨公司做的。施工費用3.5萬元，內(nèi)容是包不漏水。地址在禎愨公司的美食廣場，施工區(qū)域在1樓。1樓大廳有十幾處滴水，面積大概100平方米左右。施工內(nèi)容第一步是漏點打針(因為有縫隙導(dǎo)致漏水)，200針左右，打的是發(fā)泡劑；第二步是把針頭卸掉，再用防水專業(yè)涂料加固。金額組成為20天的人工，每人每天300元，一共四個人；發(fā)泡劑是400元一桶，防水涂料700元一桶，但具體用了多少桶不記得了。本來報價是4萬元，因為是朋友介紹的，因此算了3.5萬元。該筆工程款禎愨公司均已支付，分三次轉(zhuǎn)賬，第一次1.5萬元，之后兩次都是1萬元。
　　銀構(gòu)公司對禎愨公司提交的證據(jù)1-4真實性無異議，但認(rèn)為其收到律師函之前禎愨公司沒有提到有漏水需要維修，7月打電話說的是銀構(gòu)公司不再向禎愨公司主張欠款，禎愨公司也不再要求銀構(gòu)公司維修。8月23日的函件也寫明已經(jīng)讓他人完成維修，向銀構(gòu)公司要錢，在此之前禎愨公司沒有正式提出需要維修，如果需要維修應(yīng)當(dāng)對修的部位和費用進(jìn)行協(xié)商和確認(rèn)。對證據(jù)5的真實性無法確認(rèn)，認(rèn)為與本案無關(guān)，禎愨公司是否存在維修以及維修內(nèi)容都存在疑問。對證據(jù)6真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該收條原先是寫在欠條上的，禎愨公司仍欠銀構(gòu)公司3.5萬元?！肮こ探Y(jié)束結(jié)清”指的是還有玻璃房工程，但后面因為玻璃房沒有做，因此雙方還沒有結(jié)清。根據(jù)合同法先履行抗辯權(quán)，銀構(gòu)公司可以拒絕維修。對證據(jù)7不予認(rèn)可。對證據(jù)8不予認(rèn)可，認(rèn)為還有三分之一的陽光房沒有做，還有其他門頭維修，因此工程尚未結(jié)束。對證人陳某的證言有異議，認(rèn)為2016年4月陽光房工程尚未結(jié)束，現(xiàn)在也沒有做完。對證人宛某的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為其陳述不是事實，方聯(lián)華與王某之間的工程款支付均是通過銀行轉(zhuǎn)賬的，不太與宛某聯(lián)系。2017年1月3日收條是交給宛某的，宛某稱還有3.5萬元后面給，現(xiàn)在公司困難。對證人韓某某的證言不予認(rèn)可，認(rèn)為修復(fù)工程不會超過2,000元。
　　銀構(gòu)公司為證明其本訴答辯意見及反訴請求，向本院提交如下證據(jù)：
　　完整版的欠條和收條，證明禎愨公司確實欠銀構(gòu)公司3.5萬元工程款。
　　禎愨公司認(rèn)為，該證據(jù)沒有原件與之核對，真實性不予認(rèn)可。從內(nèi)容上看，該欠條也是其提交的收條之前形成的，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)由收條抹平，因此法院不應(yīng)采納該證據(jù)。
　　對雙方當(dāng)事人無異議的禎愨公司提交的證據(jù)1-4、6，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：禎愨公司提交的證據(jù)5有原件與之核對，能夠與證人韓某某的證言相互印證，證人韓某某的證言對于修復(fù)工程的施工范圍、計算方式等細(xì)節(jié)均能夠完整進(jìn)行陳述，故本院對于上述兩份證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。禎愨公司提交的證據(jù)7有原件與之核對，能夠與當(dāng)事人庭審陳述及證人宛某的證言相互印證，證人宛某的證言對于現(xiàn)金支付的原因、具體支付流程等細(xì)節(jié)均能夠進(jìn)行完整陳述，故本院對于上述兩份證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)。禎愨公司提交的證據(jù)8及證人陳某證言，雖其具備證據(jù)的真實性、合法性，但因上述證據(jù)僅能夠證明部分商鋪已經(jīng)開業(yè)，但與禎愨公司待證的涉案工程全部完工之事實間并無關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)不予采納。銀構(gòu)公司提交的完整版欠條和收條，因該證據(jù)除照片外并無原件與之核對，且欠條所載內(nèi)容無法與合同約定以及付款過程相對應(yīng)、并無任何資金往來予以支撐，加之禎愨公司的庭審陳述及證人證言均予以否認(rèn)，故本院對該證據(jù)的真實性不予采納。
　　根據(jù)雙方提交的證據(jù)，以及庭審陳述，本院查明事實如下：
　　2015年10月5日，禎愨投資(上海)有限公司(2018年7月12日變更為現(xiàn)名)作為發(fā)包方、甲方與銀構(gòu)公司作為承包方、乙方簽訂《裝飾裝修工程施工合同》一份，約定：工程地點：閔行區(qū)蓮花南路XXX弄XXX號樓2樓。工程承包方式：全包。總價款：80萬元。雙方認(rèn)可，變更施工內(nèi)容，變更部分的工程款按實另計。工期：自2015年10月8日開工，至2015年12月18日竣工。工程支付方式為：合同簽訂后，簽訂合同之日，支付24萬元；施工過程中，木工材料進(jìn)場，支付20萬元；施工過程中，油漆材料進(jìn)場，支付24萬元；竣工驗收當(dāng)天，支付8萬元；質(zhì)保期，自完工后3個月，支付4萬元。工程保修期兩年，須工程款全部結(jié)清。甲、乙雙方方能簽訂《工程保修單》，保修期從竣工驗收簽章之日起算。雙方還就其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了相關(guān)約定。
　　合同簽訂后，銀構(gòu)公司進(jìn)場開始施工。
　　禎愨公司于2015年10月9日支付了8萬元；10月10日支付了8萬元；10月12日支付了8萬元。以上三筆工程款由禎愨公司直接支付給銀構(gòu)公司。禎愨公司于2015年11月2日支付了5萬元；11月3日支付了5萬元；11月10日支付了5萬元；11月11日支付了5萬元；12月14日支付了5萬元；12月18日支付了5萬元；2016年1月12日支付了5萬元；1月13日支付了5萬元；4月8日支付了3萬元；5月19日支付了5萬元；2017年1月3日支付了3萬元。以上工程款是由禎愨公司的法定代表人通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給銀構(gòu)公司的法定代表人。銀構(gòu)公司對上述工程款支付時間及金額予以認(rèn)可。
　　2016年1月22日，禎愨公司股東江某某向員工宛某的銀行卡內(nèi)存入5萬元，并由宛某于當(dāng)日取出。
　　2016年1月，涉案工程全部竣工并交付禎愨公司投入使用。
　　2017年1月3日，銀構(gòu)公司法定代表人方聯(lián)華書寫收條一張，載明：今收到珍食匯美食廣場工程款3萬元整，工程結(jié)束結(jié)清。并將該收條交付給禎愨公司的員工宛某。
　　2017年8月14日，禎愨公司委托訴訟代理人胡斌兵向銀構(gòu)公司法定代表人方聯(lián)華發(fā)送短信，上載：銀構(gòu)公司：因為你對禎愨公司(珍食匯美食)二樓裝修防水沒有做好，2017年初發(fā)現(xiàn)存在滲水，因質(zhì)保期二年，公司已多次與你聯(lián)系，你們置之不理，禎愨公司已委托雷曼律師事務(wù)所處理此事。
　　2017年8月20日，禎愨公司(建設(shè)單位、甲方)與上海繼豪防水工程有限公司(施工單位、乙方)簽訂《珍食匯美食廣場防水維修合同》一份，載明：工程名稱：二樓珍食匯美食廣場防水維修。工程地點：上海市閔行區(qū)蓮花南路3999弄萬樂城6號。承包方式和施工內(nèi)容：包工包料，防水維修。工程總價：總造價為35,000元。工程期限：2017年8月22日至2017年8月30日竣工。
　　合同簽訂后，上海繼豪防水工程有限公司按照合同約定進(jìn)行防水維修，禎愨公司為此支付工程款35,000元。上海繼豪防水工程有限公司于2017年9月15日向禎愨公司開具增值稅發(fā)票。
　　2017年8月28日，銀構(gòu)公司收到禎愨公司寄送的律師函，載明：銀構(gòu)公司：上海雷曼律師事務(wù)所接受禎愨公司(下稱委托人)的委托，就貴司承包的裝飾工程存在質(zhì)量問題，貴司拒不履行質(zhì)保責(zé)任一事，鄭重致函如下。貴司曾于2015年10月5日與委托人簽訂裝飾裝修合同一份，約定由貴司承包委托于閔行區(qū)蓮花南路XXX弄XXX號樓2樓裝飾裝修工程，工期自2015年10月8日至2015年12月18日，工程另約定工程保修期2年，自驗收合格后開始計。工程完工后，委托人使用后在2017年初發(fā)現(xiàn)二樓滲水嚴(yán)重，經(jīng)委托人查驗后發(fā)現(xiàn)系防水失效。委托人多次電話與貴司及法定代表人方聯(lián)華聯(lián)系，但貴司以各種理由拒絕維修。委托人無奈只得另行委托第三方公司維修防水工程，發(fā)生費用35,000元整，委托人試圖與貴司聯(lián)系要求承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任，貴司置之不理。本律師認(rèn)為：各方在經(jīng)濟活動中應(yīng)遵守國家法律，貴司沒有依據(jù)約定承擔(dān)維修責(zé)任，而采取回避、拖延的態(tài)度處理問題，違背誠信原則，也違反相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，本律師鄭重函告貴司如下：一、務(wù)必在收到本函后10日內(nèi)支付委托人防水工程款35,000元；二、如貴司在10日內(nèi)仍不作應(yīng)答或借故拖延，委托人將委托本律師通過訴訟方式維護自身權(quán)益，屆時要求貴司承擔(dān)律師費、訴訟費及違約損失等，并將給貴司造成不良征信記錄。望貴司慎重考慮，以免訴累！
　　2017年9月12日，銀構(gòu)公司通過短信方式向禎愨公司發(fā)送《關(guān)于裝修工程維修事項的回函》一份，載明：禎愨公司：貴我雙方于2015年10月簽訂《裝飾裝修工程施工合同》，由我司承接貴司本市蓮花南路XXX弄XXX號樓2樓裝飾裝修工程，該工程施工過程中，貴司增加了部分施工項目，至2016年1月該工程竣工并交付貴司投入使用至今。但雖我司多次催討，合同內(nèi)工程款80萬元貴司至今未支付完成，增加工程項目款項133,000元貴司更未支付。近日我司收到貴司委托的上海雷曼律師事務(wù)所信函，要求我司承擔(dān)防水維修責(zé)任，并要我司賠償維修費用。我司認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第67條規(guī)定，因貴司未支付工程款，我司有權(quán)拒絕履行維修責(zé)任，因此貴司自行維修發(fā)生的費用應(yīng)自行承擔(dān)。我司在此再次敦促貴司盡快將剩余工程款支付給我司。特此致函。
　　因防水維修款爭議，禎愨公司起訴至法院。
　　本院認(rèn)為，禎愨公司與銀構(gòu)公司間《裝飾裝修工程施工合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。根據(jù)《裝飾裝修工程施工合同》第五條第3項“工程保修期兩年，須工程款全部結(jié)清”之約定，禎愨公司有權(quán)在付清工程款之后的保修期內(nèi)要求銀構(gòu)公司對涉案工程出現(xiàn)的質(zhì)量問題進(jìn)行保修，銀構(gòu)公司也有權(quán)在禎愨公司未付清全部工程款時對禎愨公司的保修請求予以拒絕?，F(xiàn)本案爭議焦點在于禎愨公司是否將合同內(nèi)約定的80萬元工程款全部支付完畢？
　　對于工程款的支付情況，雙方一致認(rèn)可的是禎愨公司分批將75萬元款項支付給了銀構(gòu)公司。對于剩余的5萬元工程款，禎愨公司認(rèn)為其通過員工宛某至銀行取現(xiàn)并以現(xiàn)金交付的方式支付給了銀構(gòu)公司的法定代表人，而銀構(gòu)公司則對上述現(xiàn)金支付情況予以否認(rèn)。禎愨公司為證明其支付了該5萬元工程款，向本院申請證人宛某到庭作證，并提交了證人宛某的銀行卡記錄及收條一份以證明工程款全部結(jié)清。銀構(gòu)公司為反駁禎愨公司的證據(jù)，向本院提交完整版收條、欠條照片。
　　對于雙方就該爭議焦點提交的證據(jù)，本院認(rèn)為，對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實存在。本案中，禎愨公司的員工宛某作為證人出庭作證，其證言對現(xiàn)金支付的原因、支付方式、支付地點等均有詳細(xì)陳述，且能夠明確陳述支付當(dāng)日天氣情況、在場人員、前往銀行的方式等細(xì)節(jié)問題。而根據(jù)證人宛某的銀行卡記錄，可以顯示2016年1月22日當(dāng)天，禎愨公司的股東江某某向證人宛某的銀行卡內(nèi)存入5萬元，并由宛某提現(xiàn)支取。因此，本院認(rèn)可證人證言能夠與該書面證據(jù)相互印證。其次，雖收條上“工程結(jié)束結(jié)清”的表述有些許歧義，但考慮到一般人理解的“工程結(jié)束結(jié)清”與“(工程款)工程結(jié)束后結(jié)清”尚有區(qū)別，結(jié)合收條出具時間在銀構(gòu)公司反訴狀自認(rèn)的涉案工程竣工時間后1年左右，以及收條原件在禎愨公司處等事實，本院有理由認(rèn)為禎愨公司的證據(jù)足以證明雙方工程已經(jīng)完工，工程款已經(jīng)結(jié)清。至于銀構(gòu)公司提交的完整版欠條、收條，本院認(rèn)為：1、該證據(jù)除銀構(gòu)公司提交的照片外，無原件與之核對；2、根據(jù)該證據(jù)所載，2016年7月2日時，除玻璃陽光房的25,000元工程款外禎愨公司尚欠銀構(gòu)公司工程款65,000元，但該金額與雙方合同約定及禎愨公司實際付款過程無法對應(yīng)；3、雖銀構(gòu)公司陳述雙方在合同約定外有增量工程，但并未就增量工程提交任何施工及工程款往來證據(jù)；4、雖銀構(gòu)公司在庭審中提出有15,000元系禎愨公司為其向案外人墊某，并曾經(jīng)口頭申請證人出庭，但銀構(gòu)公司在正式開庭時又撤回證人出庭申請。因此，銀構(gòu)公司提交的完整版欠條、收條達(dá)不到證據(jù)的基本要求，且與其他證據(jù)存在諸多矛盾，無法作為反駁證據(jù)使用。綜合以上分析意見，本院認(rèn)為，禎愨公司提交的證據(jù)足以讓法院確信待證事實的存在具有高度可能性，故本院對禎愨公司已將合同內(nèi)工程款80萬元全部付清的事實予以確認(rèn)。
　　涉案工程竣工后，禎愨公司已支付完全部合同內(nèi)工程款80萬元，銀構(gòu)公司理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保修義務(wù)。現(xiàn)銀構(gòu)公司對禎愨公司提出的保修請求未予理睬，禎愨公司自行委托案外人進(jìn)行修繕，銀構(gòu)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。銀構(gòu)公司提出的先履行抗辯權(quán)，因無事實依據(jù)，本院不予采納。至于涉案工程的修復(fù)費用，本院在證據(jù)認(rèn)證部分已經(jīng)充分論述，在此不再贅述。銀構(gòu)公司提出的防水修復(fù)費用只有幾千元、不可能要花35,000元的反駁意見，因銀構(gòu)公司并未提出任何到現(xiàn)場查看、檢修的證據(jù)，亦未提出任何關(guān)于修復(fù)金額組成的證據(jù)，故本院對于銀構(gòu)公司的上述反駁意見不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、第二百六十二條、第二百八十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海銀構(gòu)建筑裝飾工程有限公司支付原告(反訴被告)禎愨(上海)信息科技有限公司防水維修款人民幣35,000元；
　　二、駁回被告(反訴原告)上海銀構(gòu)建筑裝飾工程有限公司的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣675元，反訴費人民幣337.50元，均由被告(反訴原告)上海銀構(gòu)建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李群.

書記員：陳??潔