行為人雖有伙同他人騙取銀行票據承兌、金融票證的行為，但在相關票據、信用證到期后，已經歸還給銀行，未給銀行造成損失，依法不應認定構成犯罪。

(2020)皖04刑終164號

2012年8月，中攀公司為獲取淮礦現代物流有限責任公司（以下簡稱淮礦物流公司）的融資款，該公司實際控制人被告人莊某與時任淮礦物流公司董事長汪曉秀（另案處理）謀劃，雙方公司簽訂腳手架合作協議書，采取由淮礦物流公司向中攀公司指定的供應商被告人莊某實際控制的寶利恒公司采購腳手架，再出售給中攀公司的貿易路徑，由淮礦物流公司向中攀公司融資3億元，而中攀公司每半年向淮礦物流公司還款1/6，利息為1.2%，三年內全部還清。后雙方在沒有真實貨物交易的情況下，通過簽訂虛假貿易合同、虛構資金用途、虛開增值稅專用發(fā)票的手段，從中國民生銀行合肥分行騙開信用證，金額20025萬元（保證金6007.5萬元，敞口資金14017.5萬元）、從興業(yè)銀行合肥分行騙開銀行承兌匯票，金額7000萬元（保證金2100萬元，敞口資金4900萬元）。具體事實如下：

1.2012年10月11日，淮礦物流公司下屬的蕪湖朱家橋外貿碼頭分公司（以下簡稱朱家橋公司）與寶利恒公司利用虛假的購銷合同（合同編號BLH12-10-09HKWH）、虛開的增值稅專用發(fā)票（票號15124831），并由中攀公司提供30%保證金3003.75萬元給朱家橋公司交中國民生銀行合肥分行，從該分行騙開信用證（信用證號碼3401DLC1200011），金額10012.5萬元（保證金3003.75萬元，敞口資金7008.75萬元），中國民生銀行合肥分行于當日將該筆信用證資金付給寶利恒公司。該筆信用證資金到期后，已由朱家橋公司償還。

2.2012年10月24日，朱家橋公司與寶利恒公司利用虛假的購銷合同（合同編號BLH12-10-15HKWH）、虛開的增值稅專用發(fā)票（票號15124832），并由中攀公司提供30%保證金3003.75萬元給朱家橋公司交中國民生銀行合肥分行，從該分行騙開信用證（信用證號碼3401DLC1200015），金額10012.5萬元（保證金3003.75萬元，敞口資金7008.75萬元），中國民生銀行合肥分行于當日將該筆信用證資金付給寶利恒公司。該筆信用證資金到期后，已由朱家橋公司償還。

3.2012年12月20日，淮礦物流公司與寶利恒公司利用虛假的購銷合同（合同編號BLH12-12-17HKWH）、虛開的增值稅專用發(fā)票（票號分別為15428321-15428325、16783166-16783175、17124710-17124715），并由中攀公司提供30%保證金2100萬元給淮礦物流公司交興業(yè)銀行合肥分行，從該分行騙開銀行承兌匯票七張，金額共計7000萬元（保證金2100萬元，敞口資金4900萬元，票號30900053/24898881-30900053/24898887，出票人均為淮礦物流公司、收款人均為寶利恒公司，出票金額均為1000萬元）。該筆銀行承兌匯票到期后，已由淮礦物流公司償還。

2017年2月28日，被告人莊某主動到淮南市投案。

本院二審審理期間，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》已于2021年3月1日起施行，根據修正后的刑法第一百七十五條之一第一款“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構貸款、票據承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;給銀行或者其他金融機構造成特別重大損失或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！钡囊?guī)定，原審被告單位鎮(zhèn)江寶利恒建筑材料有限公司、中攀投資股份有限公司及兩公司實際控制人上訴人莊某雖有伙同淮礦物流公司騙取銀行票據承兌、金融票證的行為，但在相關票據、信用證到期后，已經歸還給銀行，未給銀行造成損失，依法不應認定兩原審被告單位及上訴人莊某和淮礦物流公司的行為構成犯罪。莊某及其辯護人提出的莊某行為依法不構成的上訴理由、辯護意見能夠成立，依法應當予以采納。

一、撤銷安徽省淮南市大通區(qū)人民法院（2018）皖0402刑初233號刑事判決；

二、原審被告單位鎮(zhèn)江寶利恒建筑材料有限公司無罪；

三、原審被告單位中攀投資股份有限公司無罪；

四、上訴人（原審被告人莊某）無罪。

本判決為終審判決。