原告：祥源控股集團有限責任公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：俞發(fā)祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳兵，北京金誠同達(合肥)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫薇，北京金誠同達(合肥)律師事務所律師。
　　被告：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：韓育平，上海市丁孫黃律師事務所律師。
　　被告：方某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告：華月妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告方某某、華月妹共同委托訴訟代理人：倪銘東，上海市丁孫黃律師事務所律師。
　　被告方某某、華月妹共同委托訴訟代理人：周戀，上海市丁孫黃律師事務所律師。
　　原告祥源控股集團有限責任公司(以下簡稱祥源公司)與被告方某、方某某、華月妹債權人代位權糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月15日第一次公開開庭進行審理，原告祥源公司的委托訴訟代理人吳兵、被告華月妹、方某某的共同委托訴訟代理人倪銘東(暨其時被告方某的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。后，本院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月15日第二次公開開庭進行審理。原告祥源公司的委托訴訟代理人孫薇、被告華月妹、方某某的共同委托訴訟代理人倪銘東到庭參加訴訟。被告方某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告祥源公司向本院提出訴訟請求：確認被告方某在上海市靜安區(qū)石門一路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)中享有三分之一的產(chǎn)權份額。事實與理由：2014年1月14日，原告與上海東上海國際文化影視(集團)有限公司(以下簡稱東上海公司)、被告方某簽訂《借款及保證協(xié)議》，約定東上海公司向原告借款3,000萬元，貸款期限一年，被告方某對上述借款承擔連帶保證責任。借款到期后，東上海公司、被告方某未按約還款，原告向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟，安徽省合肥市中級人民法院于2016年11月21日作出(2016)皖01民初162號民事判決，東上海公司償還原告借款本金3,000萬元及違約金，被告方某對東上海公司的上述債務承擔連帶清償責任。判決生效后，原告向安徽省合肥市中級人民法院申請執(zhí)行，并查封了三被告名下的系爭房屋。2018年6月20日，安徽省合肥市中級人民法院作出(2017)皖01執(zhí)246號民事裁定，因被執(zhí)行人東上海公司、方某暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，終結本案的本次執(zhí)行程序。申請執(zhí)行人如發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有新的可供執(zhí)行財產(chǎn)，可以申請恢復執(zhí)行。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，原告作為執(zhí)行申請人，代位提起系爭房屋析產(chǎn)訴訟。原告認為，物權在無相反證據(jù)的情況下，應以公示為準，系爭房屋既然登記為三被告共同共有，則三被告的份額原則上應為均等。
　　被告方某辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告方某并未參與(2016)皖01民初162號民事案件的審理，其只是東上海公司的擔保人，該案與被告方某無關。三被告在購買系爭房屋時約定系爭房屋最后歸被告方某某所有。
　　被告方某某、華月妹到庭辯稱，不同意原告的訴訟請求。三被告并未參與(2016)皖01民初162號民事案件的審理。系爭房屋雖然登記在三被告名下，但實際是被告華月妹出資，被告華月妹和方某在購房時亦約定購房后贈與被告方某某，故不認可系爭房屋三分之一的產(chǎn)權份額歸被告方某所有，系爭房屋所有權歸被告方某某一人所有。
　　當事人圍繞訴訟請求依法遞交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2008年7月7日，系爭房屋登記為方某、華月妹、方某某三人共同共有。
　　2016年6月6日，系爭房屋被安徽省合肥市中級人民法院依法查封。2017年1月24日，系爭房屋被上海市虹口區(qū)人民法院依法輪候查封。
　　另查，2016年5月9日，祥源公司向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟，要求東上海公司立即償還借款本金3,000萬元及違約金，并要求方某承擔連帶清償責任。2016年11月21日，安徽省合肥市中級人民法院作出(2016)皖01民初162號民事判決，東上海公司償還祥源公司借款本金3,000萬元及違約金，被告方某對東上海公司的上述債務承擔連帶清償責任。
　　后祥源公司申請執(zhí)行。2018年6月20日，安徽省合肥市中級人民法院作出(2017)皖01執(zhí)246號民事裁定，因被執(zhí)行人東上海公司、方某暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，終結本案的本次執(zhí)行程序。
　　審理中，被告華月妹、方某某陳述系爭房屋系華月妹與方某在婚姻關系存續(xù)期間購買；華月妹、方某某之間的份額不需要法院分割明確；對于華月妹、方某將系爭房屋份額贈予給方某某的約定，沒有書面依據(jù)。
　　本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。具體到本案，系爭房屋為方某、華月妹、方某某共同共有，方某對外向祥源公司負有到期未能履行且通過執(zhí)行程序仍無法清償?shù)膫鶆?，在方某未主動與其他共有人明析系爭房屋中各自份額的情況下，作為申請執(zhí)行人的祥源公司依據(jù)上述司法解釋，可以向法院提起代位析產(chǎn)訴訟，以明析作為共有人的方某在系爭房屋中的產(chǎn)權份額。系爭房屋現(xiàn)登記為共同共有，一般以各共有人占有相同的份額為原則。方某、華月妹、方某某主張系爭房屋歸方某某一人所有，缺乏相應的依據(jù)，本院不予采信。故，本院認定方某在系爭房屋中享有三分之一的產(chǎn)權份額。華月妹、方某某對于系爭房屋的份額不要求法院處理，本院予以確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權法》第九十九條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告方某對位于上海市靜安區(qū)石門一路XXX弄XXX號XXX室房屋享有三分之一的產(chǎn)權份額。
　　案件受理費38,800元，由被告方某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高??倩

書記員：羅海鳴