原告：祥源控股集團有限責任公司，住所地浙江省紹興市。
　　法定代表人：俞發(fā)祥，董事長。
　　委托訴訟代理人：孔慧君，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫薇，北京金誠同達(合肥)律師事務所律師。
　　被告：方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：華某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：方璐瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列三被告的共同委托訴訟代理人：倪銘東、周戀，上海市丁孫黃律師事務所律師。
　　原告祥源控股集團有限責任公司(以下簡稱祥源公司)與被告方某、華某某、方璐瑩代位權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。祥源公司的委托訴訟代理人孫薇，方某、華某某、方璐瑩的共同委托訴訟代理人倪銘東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　祥源公司向本院提出訴訟請求：請求確認方某對上海市虹口區(qū)東長治路XXX弄XXX號XXX室(東長治路XXX弄XXX-XXX號地下車庫地下1層車位11)(以下簡稱系爭房屋)占三分之一產(chǎn)權(quán)份額。事實與理由：2014年1月14日，祥源公司與案外人上海東上海國際文化影視(集團)有限公司(以下簡稱東上海公司)、方某簽訂《借款及保證協(xié)議》，約定東上海公司向祥源公司借款3,000萬,貸款期限一年,方某對上述借款承擔連帶保證責任。借款到期后,因東上海公司、方某未按時償還上述款項,祥源公司向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟,合肥市中級人民法院依法判決東上海公司償還祥源公司借款本金3,000萬元及違約金,方某對東上海公司在上述款項范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。判決生效后,祥源公司向法院申請執(zhí)行,由于系爭房屋屬于三被告共同共有,無法直接強制執(zhí)行，故祥源公司訴至法院要求判如所請。
　　方某、華某某、方璐瑩共同辯稱，不同意祥源公司的訴訟請求。雖然系爭房屋產(chǎn)權(quán)登記為三被告共同共有，但根據(jù)當時購房時出資情況，系爭房屋實際全部由華某某出資，當時家庭內(nèi)部口頭約定，系爭房屋產(chǎn)權(quán)今后歸方璐瑩所有，因此方某其實是沒有產(chǎn)權(quán)份額的。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：方某與華某某系夫妻，方璐瑩系二人之女。系爭房屋由三被告共同購買，2009年2月27日，三被告經(jīng)核準登記為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，共有情況為共同共有。
　　2016年5月，祥源公司因借款合同糾紛以東上海公司、方某為被告訴至合肥市中級人民法院，要求東上海公司立即償還借款本金3,000萬元及支付逾期還款違約金，方某對東上海公司的上述債務承擔連帶清償責任[案號為：(2016)皖01民初162號]。該案審理過程中，合肥市中級人民法院于2016年6月1日依法裁定凍結(jié)東上海公司、方某名下銀行存款3,913.32萬元或查封同等價值的其他財產(chǎn)，嗣后于6月6日依法查封了系爭房屋產(chǎn)權(quán)。2016年11月21日，合肥市中級人民法院作出一審判決，判決東上海公司給付祥源公司借款本金3,000萬元及違約金，方某對東上海公司上述給付款項范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，方某承擔擔保責任后有權(quán)向東上海公司追償?shù)鹊?。該判決生效后，祥源公司申請執(zhí)行，執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人東上海公司、方某暫無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，合肥市中級人民法院于2018年6月20日作出執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本案的本次執(zhí)行程序。
　　2016年10月19日，上海市第一中級人民法院輪候查封了系爭房屋，2017年1月24日，上海市虹口區(qū)人民法院輪候查封了系爭房屋。
　　本院認為，共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，以維持共有關系的，應當按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請求分割；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。本案中，三被告共同共有系爭房屋，而方某對祥源公司負有另案生效判決明確的合法到期債務，卻未能向債權(quán)人即祥源公司履行清償義務，使債務陷入遲延，方某未能償還對外債務屬于需要分割該房屋的重大理由，因此祥源公司作為債權(quán)人及申請執(zhí)行人，要求對系爭房屋進行析產(chǎn)，本院應予準許。在明確共同共有財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額時，一般以各共有人占有相等份額為原則，在沒有相關證據(jù)證明各共有人之間存在可以多分或少分法定情節(jié)的情況下，本院認定三被告對系爭房屋各享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。綜上，祥源公司要求代為析產(chǎn)的訴訟請求，本院予以支持，方某對系爭房屋占有份額為三分之一。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定，判決如下：
　　確認被告方某對上海市虹口區(qū)東長治路XXX弄XXX號XXX室(東長治路XXX弄XXX-XXX號地下車庫地下1層車位11)享有三分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費22,800元，減半收取計11,400元，由被告方某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：連慰江

書記員：戴??燚