萊蕪市金某物資有限公司
李衛(wèi)國(guó)（山東棋山律師事務(wù)所）
神木縣恒升煤化工有限責(zé)任公司
郭夢(mèng)龍（山西潮譯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）萊蕪市金某物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萊蕪金某公司）。住所地:山東省萊蕪市鋼城區(qū)顏莊民營(yíng)經(jīng)濟(jì)園。
法定代表人薛康，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李衛(wèi)國(guó)，山東棋山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）神木縣恒升煤化工有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)神木恒升公司）。住所地:陜西省神木縣檸條塔工業(yè)園區(qū)。
法定代表人王繼虎、董事長(zhǎng)。
委托代理人郭夢(mèng)龍，山西潮譯律師事務(wù)所律師。
萊蕪金某物資公司因票據(jù)糾紛一案，不服張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開(kāi)商初字第100號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。神木恒升公司委托代理人郭夢(mèng)龍、萊蕪金某公司委托代理人李衛(wèi)國(guó)到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)為，林海煤礦（背書(shū)人）在該匯票到期前委托開(kāi)戶(hù)行中國(guó)銀行神木縣支行，向支付人張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社提示付款時(shí)得知，該張匯票在2012年11月13日由本案被告向張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院申請(qǐng)了公示催告并取得了除權(quán)判決。隨后被告將票面金額200萬(wàn)元從支付人處劃走。后張家口市城郊農(nóng)村信用合作社將該匯票退至林海煤礦，林海煤礦又將該票退至宋家圪臺(tái)煤礦。后宋家圪臺(tái)煤礦有限公司以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛將原告訴至神木縣人民法院，要求原告支付票面記載金額200萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。神木縣人民法院判決原告支付貨款200萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用22800元。原告上訴至榆林市中級(jí)人民法院后，經(jīng)雙方協(xié)商原告將貨款200萬(wàn)元及訴訟費(fèi)用22800元給付了宋家圪臺(tái)煤礦，宋家圪臺(tái)煤礦將該承兌匯票又退還給原告，現(xiàn)原告為該張匯票的合法持有人，依法享有票據(jù)權(quán)利。原告向法院遞交起訴狀的時(shí)間是2014年3月25日，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。被告萊蕪金某公司以匯票丟失申請(qǐng)人民法院公示催告，公示催告的目的是為了找到持票人，而出票行張家口市城郊農(nóng)村信用合作社收到該票據(jù)的時(shí)間是2013年3月23日，法院作出的除權(quán)判決的時(shí)間是2013年3月28日。除權(quán)判決時(shí)，訴爭(zhēng)的承兌匯票真實(shí)存在，雖然未向作出除權(quán)判決的法院申報(bào)權(quán)利，但已于除權(quán)判決作出日期之前向支付人主張權(quán)利，故除權(quán)判決與事實(shí)不符，應(yīng)予撤銷(xiāo)，故原告主張被告立即返還票號(hào)為4020005121122833的承兌匯票的面額金額200萬(wàn)元，并承擔(dān)自被告公告掛失之日起至判決之日止利息的請(qǐng)求應(yīng)予支持。庭審中，原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求第三項(xiàng)未能提供證據(jù)，故原告的這一主張本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第七十條 ?的規(guī)定，判決:一、撤銷(xiāo)（2O12）張開(kāi)商催字第2號(hào)民事判決書(shū)；二、被告萊蕪金某公司返還原告票號(hào)為4020005121122833的銀行承兌匯票面額200萬(wàn)元，并承擔(dān)自公告掛失之日即2012年ll月13日起至生效之日止的同期銀行貸款利息。于本判決書(shū)生效后30日內(nèi)履行完畢；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，萊蕪金某公司不服，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、法律關(guān)系混亂、適用法律錯(cuò)誤和超過(guò)訴訟時(shí)效為理由，向本院提出上訴。
本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人萊蕪金某公司、被上訴人神木恒升公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)法律規(guī)定。確認(rèn)神木恒升公司經(jīng)訴訟程序，將訴爭(zhēng)承兌匯票200萬(wàn)元及訴訟費(fèi)用22800元給付了宋家圪臺(tái)煤礦，神木恒升公司為該張匯票的合法持有人，應(yīng)依法享有票據(jù)權(quán)利。萊蕪金某公司以匯票丟失申請(qǐng)人民法院公示催告目的是為了找到持票人，而出票行張家口市城郊農(nóng)村信用合作社收到該票據(jù)的時(shí)間是2013年3月23日，原審法院作出除權(quán)判決的時(shí)間是2013年3月28日。除權(quán)判決時(shí)，訴爭(zhēng)的承兌匯票真實(shí)存在，雖然未向作出除權(quán)判決的法院申報(bào)權(quán)利，但已于除權(quán)判決作出日期之前向支付人主張權(quán)利，故除權(quán)判決的認(rèn)定與事實(shí)不符，應(yīng)予撤銷(xiāo)。認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人萊蕪金某公司提出一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、法律關(guān)系混亂、適用法律錯(cuò)誤和超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由。經(jīng)查，原審法院認(rèn)定在做出除權(quán)判決時(shí)，訴爭(zhēng)的承兌匯票真實(shí)存在，雖然神木恒升公司未向作出除權(quán)判決的法院申報(bào)權(quán)利，但已于除權(quán)判決作出日期之前向支付人主張權(quán)利，故除權(quán)判決的認(rèn)定與事實(shí)不符，應(yīng)予撤銷(xiāo)，所認(rèn)定事實(shí)清楚，并無(wú)不妥。其次，張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出的（2012）張開(kāi)商催字第2號(hào)民事判決書(shū)的時(shí)間是2013年3月28日，神木恒升公司向原審法院遞交起訴狀的時(shí)間是2014年3月25日，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人萊蕪金某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人萊蕪金某公司、被上訴人神木恒升公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)法律規(guī)定。確認(rèn)神木恒升公司經(jīng)訴訟程序，將訴爭(zhēng)承兌匯票200萬(wàn)元及訴訟費(fèi)用22800元給付了宋家圪臺(tái)煤礦，神木恒升公司為該張匯票的合法持有人，應(yīng)依法享有票據(jù)權(quán)利。萊蕪金某公司以匯票丟失申請(qǐng)人民法院公示催告目的是為了找到持票人，而出票行張家口市城郊農(nóng)村信用合作社收到該票據(jù)的時(shí)間是2013年3月23日，原審法院作出除權(quán)判決的時(shí)間是2013年3月28日。除權(quán)判決時(shí)，訴爭(zhēng)的承兌匯票真實(shí)存在，雖然未向作出除權(quán)判決的法院申報(bào)權(quán)利，但已于除權(quán)判決作出日期之前向支付人主張權(quán)利，故除權(quán)判決的認(rèn)定與事實(shí)不符，應(yīng)予撤銷(xiāo)。認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人萊蕪金某公司提出一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、法律關(guān)系混亂、適用法律錯(cuò)誤和超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由。經(jīng)查，原審法院認(rèn)定在做出除權(quán)判決時(shí)，訴爭(zhēng)的承兌匯票真實(shí)存在，雖然神木恒升公司未向作出除權(quán)判決的法院申報(bào)權(quán)利，但已于除權(quán)判決作出日期之前向支付人主張權(quán)利，故除權(quán)判決的認(rèn)定與事實(shí)不符，應(yīng)予撤銷(xiāo)，所認(rèn)定事實(shí)清楚，并無(wú)不妥。其次，張家口經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出的（2012）張開(kāi)商催字第2號(hào)民事判決書(shū)的時(shí)間是2013年3月28日，神木恒升公司向原審法院遞交起訴狀的時(shí)間是2014年3月25日，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元，由上訴人萊蕪金某公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭曉鳴
審判員：馬瑞云
審判員：王瀟

書(shū)記員：武岳