上訴人（原審原告）：神農(nóng)架林區(qū)馬某場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司，住所地神農(nóng)架林區(qū)新華鄉(xiāng)新華村一組。
法定代表人:王書貴，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：高昌銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北宜昌人，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。系神農(nóng)架林區(qū)馬某場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司辦公室主任。特別授權代理。
委托訴訟代理人：劉威，湖北西陵律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，戶籍地湖北省神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住湖北省宜昌市。
被上訴人（原審被告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
被上訴人（原審被告）：高開兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
被上訴人（原審被告）：高長貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
被上訴人（原審被告）：姚鳳山，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省神農(nóng)架林區(qū)。
被上訴人高長貴、姚鳳山共同委托訴訟代理人：高開兵，系高長貴、姚鳳山之子。特別授權代理。

上訴人神農(nóng)架林區(qū)馬某場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱馬某場礦業(yè)公司）因與被上訴人李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山排除妨害糾紛一案，不服神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2016）鄂9021民初111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人馬某場礦業(yè)公司的委托訴訟代理人高昌銀、劉威，被上訴人李某某、高某某、高開兵，被上訴人高長貴、姚鳳山的共同委托訴訟代理人高開兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
馬某場礦業(yè)公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山賠償馬某場礦業(yè)公司經(jīng)濟損失322200元。事實與理由：一審法院關于“馬某場礦業(yè)公司因被告的侵權行為所主張的損失，未提供充分證據(jù)證實因被告的侵權行為導致原告人工工資損失及采礦損失，故對馬某場礦業(yè)公司的這一訴訟請求亦不予支持”的認定，屬適用法律錯誤。1、一審法院認定馬某場礦業(yè)公司承擔舉證不能的法律后果，明顯錯誤。馬某場礦業(yè)公司因李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山的侵權行為導致其自2016年3月7日至3月22日，4月9日至16日停產(chǎn)，由此造成人員的窩工損失及預期收益的減少，均應屬于其經(jīng)濟損失。對此，馬某場礦業(yè)公司向一審法院提交了人員花名冊及工資發(fā)放表來證實窩工損失，生產(chǎn)任務通知證實預期收益的減少，其提供的證據(jù)可以證實李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山的侵權行為給其造成了相應的損失。一審法院在李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山未提供任何相反證據(jù)的情況下，直接認定馬某場礦業(yè)公司承擔舉證不能的后果，屬適用法律錯誤。2、一審法院在查明李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山存在侵權行為導致馬某場礦業(yè)公司無法正常生產(chǎn)情況下，判決其不承擔任何責任，對馬某場礦業(yè)公司顯失公平。李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山無正當理由，采取極端方式導致馬某場礦業(yè)公司長期不能正常生產(chǎn)，對其造成經(jīng)濟損失是不爭的事實。姑且不論馬某場礦業(yè)公司因不能正常生產(chǎn)所產(chǎn)生的預期收益的減少，至少其支付的停產(chǎn)期間的人員工資應作為損失得到支持。綜上所述，懇請二審法院公正判決，支持馬某場礦業(yè)公司的上訴請求。
李某某辯稱，1、李某某沒有參與堵礦山的洞口。高長貴是李某某的舅舅，高長貴和姚鳳山在堵洞口時，李某某怕馬某場礦業(yè)公司的工作人員打其舅舅和舅媽是到過現(xiàn)場，但并沒有堵洞口的行為。2、馬某場礦業(yè)公司自2002年開礦以來占了高長貴一家的林地54畝，因高長貴一家堵洞口致馬某場礦業(yè)公司無法生產(chǎn)，雙方于2005年9月31日與高長貴一家簽過協(xié)議，簽協(xié)議之后賠償了高長貴一家2萬多元。并且在協(xié)議上面寫了每年賠高長貴一家每畝若干賠償金，計算下來一共是50多畝地。3、但是馬某場礦業(yè)公司不賠償，我方多次找過新華鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府、林區(qū)區(qū)政府沒有得到解決的情況下才去堵洞口，姚鳳山和高長貴都曾經(jīng)被馬某場礦業(yè)公司的人員打過。
高開兵、高長貴、姚鳳山辯稱，同意李某某的意見。需要補充的是：馬某場礦業(yè)公司一直占有我方的山林和土地，是找過他們多次得不到解決的情況下才堵馬某場礦業(yè)公司的洞口。
高某某辯稱，同意李某某和高開兵的意見。
馬某場礦業(yè)公司向一審法院起訴請求：一、李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山停止妨礙馬某場礦業(yè)公司進行采礦作業(yè)；二、賠償自2016年3月7日至3月22日因妨礙馬某場礦業(yè)公司進行采礦作業(yè)所造成的損失，共計322200元（其中人工工資82200元、采礦損失240000元）；三、一審案件訴訟費用由李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山承擔。
一審法院認定事實：1999年8月14日，神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)（原新華鄉(xiāng)）政府作為引資方與作為投資方的馬某場礦業(yè)公司籌建小組簽訂了《關于組建神農(nóng)架林區(qū)馬某場礦業(yè)開發(fā)有限公司暨開發(fā)新華鄉(xiāng)馬某場磷礦投資協(xié)議書》，決定組建馬某場礦業(yè)公司，開發(fā)馬某場磷礦。2000年1月17日，馬某場礦業(yè)公司成立，經(jīng)營范圍為磷礦開采、銷售。2000年5月15日，馬某場礦業(yè)公司與神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)（原新華鄉(xiāng)）馬某場村民委員會簽訂了《關于履行【1998.8.14】號合同的附屬合同書》。李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山均系神農(nóng)架林區(qū)新華鎮(zhèn)馬某場村二組村民，高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山系同一家庭成員，并共同生活。馬某場礦業(yè)公司在該村開采礦石期間，與李某某及高某某一家因占用山林、土地補償問題多次協(xié)商未果。2016年3月7日、3月11日，李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山以與馬某場礦業(yè)公司山林、土地補償問題未解決為由，分別在馬某場礦業(yè)公司正在生產(chǎn)的1083#、988#礦洞口采取用鐵絲拴門等方式將礦洞口堵住，阻礙其正常采礦生產(chǎn)，馬某場礦業(yè)公司向神農(nóng)架林區(qū)公安局新華派出所報警，經(jīng)過協(xié)商，李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山于3月22日撤除。后因雙方對補償問題仍未協(xié)商一致，李某某、高某某等人于2016年4月9日采用上述同樣方式再次將1083#、988#礦洞口堵住，馬某場礦業(yè)公司遂于2016年4月12日訴至一審法院，4月22日李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山撤離礦洞口。另查明，馬某場礦業(yè)公司系神農(nóng)架恒信投資發(fā)展有限責任公司的子公司。馬某場礦業(yè)公司被阻礙生產(chǎn)的1083#、988#礦洞均不在李某某家與高某某家的土地、山林經(jīng)營權證的范圍內(nèi)。
一審法院認為，一審爭議的焦點是：1、李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山的行為是否阻礙了馬某場礦業(yè)公司的采礦生產(chǎn)、是否構成侵權、是否應當排除妨害？2、如果李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山的行為對馬某場礦業(yè)公司造成損失，該損失應該如何認定？一、關于李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山的行為是否阻礙了馬某場礦業(yè)公司的采礦生產(chǎn)，對其造成損害，是否應當排除妨害的問題。馬某場礦業(yè)公司依法取得了馬某場磷礦的開采許可權，其合法的生產(chǎn)經(jīng)營應受法律保護。李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山因山林、土地補償問題與馬某場礦業(yè)公司發(fā)生糾紛，其應通過正當合法的渠道解決，而不能以此為由使用阻礙生產(chǎn)的方式影響對方的生產(chǎn)經(jīng)營，因此而構成侵權的，應承擔侵權責任。對提議并參與堵礦洞口的事實，李某某在神農(nóng)架林區(qū)公安局新華派出所對其的詢問筆錄中有詳細敘述，盡管當庭辯稱未參與阻礙馬某場礦業(yè)公司生產(chǎn)，但其既未對上述詢問筆錄提出異議，亦未提供證據(jù)予以反駁，故李某某的辯解意見不能成立，對其提議并參與堵礦洞口，阻礙馬某場礦業(yè)公司采礦生產(chǎn)的事實依法予以認定。而高某某、高開兵當庭對其一家參與堵1083#、988#礦洞口，阻礙馬某場礦業(yè)公司生產(chǎn)的事實已自認并有相關證據(jù)證實。綜上，李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山的行為已構成侵權，應當承擔停止侵害、排除妨害并賠償經(jīng)濟損失的侵權責任。但李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山在本案審理過程中已撤離現(xiàn)場，沒有再阻礙馬某場礦業(yè)公司生產(chǎn)，排除妨害的情形現(xiàn)已經(jīng)消除。二、關于李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山的行為對馬某場礦業(yè)公司造成損失，該損失金額如何認定的問題。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。馬某場礦業(yè)公司提供的神農(nóng)架恒信投資發(fā)展有限責任公司下達的河坪子礦2016年生產(chǎn)任務的通知、馬某場礦業(yè)公司2016年井下員工名冊、工資發(fā)放表，并不能證實馬某場礦業(yè)公司能夠完成或已經(jīng)完成了該生產(chǎn)任務，亦不能證實因李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山的侵害行為導致該生產(chǎn)任務完全無法達到，同時也不能證實因李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山的上述侵權行為致馬某場礦業(yè)公司工人完全怠工而使生產(chǎn)停工，產(chǎn)生了相應的生產(chǎn)損失和工資損失，故對馬某場礦業(yè)公司的損失不予支持。綜上所述，李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山采取用鐵絲拴門等方式堵住馬某場礦業(yè)公司正在生產(chǎn)的礦洞口，阻礙了其正常的采礦生產(chǎn)，其行為已對馬某場礦業(yè)公司造成侵害，應當承擔排除妨害并賠償經(jīng)濟損失的侵權責任。但李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山在本案審理過程中已撤離現(xiàn)場，沒有再阻礙馬某場礦業(yè)公司生產(chǎn)，馬某場礦業(yè)公司主張要求李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山排除妨害的訴請，已無現(xiàn)實存在的事實依據(jù)，故不予支持；而馬某場礦業(yè)公司因李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山的侵權行為所主張的損失，未提供充足證據(jù)證實因李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山的侵害行為導致了馬某場礦業(yè)公司工人工資損失及采礦損失，故對馬某場礦業(yè)公司的這一訴請亦不予支持。一審法院遂依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回神農(nóng)架林區(qū)馬某場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司的訴訟請求。一審案件受理費6133元，由神農(nóng)架林區(qū)馬某場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司負擔。
本院二審期間，馬某場礦業(yè)公司圍繞上訴請求提交了2016年馬某場磷礦生產(chǎn)進度臺賬。用以證明因為李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山的侵權行為導致馬某場礦業(yè)公司2016年3月至4月生產(chǎn)任務未達標的事實。經(jīng)質證，李某某認為，該證據(jù)不合法，也不真實，這是馬某場礦業(yè)公司自己制作的，沒有經(jīng)過正規(guī)單位的評估；高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山均同意李某某的質證意見。
李某某圍繞其答辯理由提交了《關于馬某場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司占（李某某）地的證明》復印件。用以證明堵洞口的原因是馬某場礦業(yè)公司損害我方的利益在先。經(jīng)質證，馬某場礦業(yè)公司對這份證據(jù)的真實性不持異議，但認為該證據(jù)與本案無關，不能達到李某某所要證明的目的，且被上訴人已另案起訴馬某場礦業(yè)公司要求賠償其損失，因該案件沒有最終判決，馬某場礦業(yè)公司是否應當承擔占地賠償損失的責任不能確定。高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山均認為該證據(jù)是真實的，且能達到證明目的。
高開兵、高長貴、姚鳳山圍繞其答辯理由提交了湖北省神農(nóng)架林區(qū)公安局《不予調(diào)查處理告知書》及興山縣人民醫(yī)院《CT診斷報告單》。用以證明姚鳳山在堵洞口期間被馬某場礦業(yè)公司的人員毆打致傷。經(jīng)質證，馬某場礦業(yè)公司對這份證據(jù)的關聯(lián)性持異議，因上述告知書上面沒有涉及到與本案有關的材料，且診斷報告只能證實姚鳳山進行了CT的診斷，不能證明與本案有關。高某某認為該證據(jù)真實。
本院認為，對于馬某場礦業(yè)公司提供的證據(jù)，即使該證據(jù)真實，只能證明馬某場礦業(yè)公司2016年3月至4月生產(chǎn)任務未達標的事實，不能證明生產(chǎn)任務未達標的事實完全由李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山的侵權行為導致。對于李某某提供的證據(jù)，由于其他當事人對該份證據(jù)的真實性均不持異議，本院對其真實性予以確認，但該證據(jù)證明之事實，與本案雙方所爭議的內(nèi)容不具備關聯(lián)性。對于高開兵、高長貴、姚鳳山提供的證據(jù)，由于其他當事人對該組證據(jù)的真實性均不持異議，本院對其真實性予以確認，但該組證據(jù)只能證明高某某曾經(jīng)向神農(nóng)架林區(qū)公安局舉報毆打他人一案以及姚鳳山進行了CT診斷，不能證明姚鳳山的病情系馬某場礦業(yè)公司工作人員毆打造成。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山是否應賠償馬某場礦業(yè)公司經(jīng)濟損失322200元。
本案系一般侵權之訴，根據(jù)民法原理，馬某場礦業(yè)公司既然主張侵權賠償，就應當對“有侵權行為、有損害事實的發(fā)生、侵權行為與損害事實的發(fā)生有因果關系、行為人有過錯”四項事實負有舉證責任。但根據(jù)馬某場礦業(yè)公司提供的證據(jù)：一審中提供的投資協(xié)議書、租用協(xié)議、補償協(xié)議及照片、視頻資料等證據(jù)均只能證明“有侵權行為”和“行為人有過錯”，即李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山在本案中有侵權行為并在主觀上負有過錯。一審中提交的神農(nóng)架恒信投資發(fā)展有限責任公司關于河坪子礦2016年生產(chǎn)任務的通知、馬某場礦業(yè)公司2016年井下員工名冊、工資發(fā)放表以及二審中提交的2016年馬某場磷礦生產(chǎn)進度臺賬，在不考慮該組證據(jù)真實性的情況下，均只能證明“有損害事實的發(fā)生”，即只能證明“馬某場礦業(yè)公司確有經(jīng)濟損失”。而對于“侵權行為與損害事實的發(fā)生有因果關系”，即“馬某場礦業(yè)公司主張的經(jīng)濟損失322200元確系完全由張李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山的侵權行為導致”這一關鍵事實，在一審和二審中，馬某場礦業(yè)公司均未提供相應證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！币虼耍瑧神R某場礦業(yè)公司承擔舉證不利的后果，由此不能認定李某某、高某某、高開兵、高長貴、姚鳳山應賠償馬某場礦業(yè)公司經(jīng)濟損失322200元。
綜上所述，馬某場礦業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6133元，由神農(nóng)架林區(qū)馬某場礦業(yè)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：余丹